Судья Глухова Ю.Р. дело 

<

№>

<

№> (

<

№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 

<

дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего 

<

дата>.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его принятии после смерти наследодателя. ФИО4, являлась наследником первой очереди после смерти сына ФИО5, фактически приняла наследство после смерти сына, что является основанием для установления факта принятия ей наследства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 предъявлены в интересах умершей ФИО4

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 обратился в суд в своих интересах с иском об установлении факта принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО5, для последующего обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4

С учетом этого отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова