Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} около 09 часов 30 минут на 23 км автодороги Кирово-Чепецк – Просница – Каринка Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца КИА Оптима, г.р.з.{Номер} и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан. Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился в страховую компанию. По итогам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения 400000 руб. Истец обратился к ИП ФИО3 о проведении независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению данного эксперта ущерб составил 1112100 руб. Истец обратился к владельцу транспортного средства, причинившему ущерб, с претензией о возмещении в полном объеме причиненного ущерба. Согласно ответу на претензию ответственность ООО «НЕОС» на момент ДТП застрахована по договору ДОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику. По итогам рассмотрения заявления, произведена выплата страхового возмещения 151900 руб. по договору ДОСАГО. {Дата} истец подал претензию ответчику. В доплате страхового возмещения было отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 448100 руб., расходы на оценку 8000 руб., штраф, судебные расходы 12436,60 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа и размер неустойки по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства КИА Оптима, г.р.з.{Номер} (л.д.6). 

Судом установлено, что {Дата} около 09 часов 30 минут на 23 км автодороги Кирово-Чепецк – Просница – Каринка Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца КИА Оптима, г.р.з.{Номер} и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан. 

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился в страховую компанию. По итогам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения 400000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Истец обратился к ИП ФИО3 о проведении независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению данного эксперта размер ущерба составил 1112100 руб. 

Истец обратился к владельцу транспортного средства, причинившему ущерб, с претензией о возмещении в полном объеме причиненного ущерба (л.д.8).

Согласно ответу на претензию ответственность ООО «НЕОС» на момент ДТП застрахована по договору ДОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Копия полиса прилагалась (л.д.9-10).

Истец обратился к ответчику. По итогам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения 151900 руб. по договору ДОСАГО (л.д.30). 

{Дата} истец подал претензию ответчику (л.д.56). В доплате страхового возмещения отказано (л.д.57).

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, 2016г.в., г.р.з.{Номер} с учетом износа составляет 907117,26 руб., без учета износа – 1078380 руб. (л.д.99-109).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Согласно п.14 Правил страхования {Номер} по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

В силу п.39 Правил ДОСАГО при определении размера восстановительного расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и его вины в причинении ущерба истцу, принимая во внимание размер страховой суммы по договору ДОСАГО и произведенную частичную выплату страхового возмещения по договору ДОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты 355217,26 руб. (907117,26 руб. – 400000 руб. – 151900 руб.), расходов на оценку 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена отдельного вида оказания услуги - страхования гражданской ответственности виновника ДТП по договору ДОСАГО составила 1890 руб. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает возможным взыскать неустойку 1890 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец обращался в страховую компанию неоднократно с заявлением произвести страховую выплату по договору, о чем свидетельствуют представленные в дело документы. Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения, исходя из установленного размера ущерба, не удовлетворены в добровольном порядке в отсутствие законных к тому оснований. Отказ является произвольным. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО не удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 70000 руб. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6771,07 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 355217,26 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., неустойку 1890 руб., штраф 70000 руб., почтовые расходы 436,60 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 6771,07 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.