<

 >

дело № 1-8/2018 (1-949/2017)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием прокурора Чихачева А.Б., 

адвоката Асеевой В.Е.,

потерпевшего, гр. истца Потерпевший №1,

подсудимого, гр. ответчика ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

 > ранее судимого,

15 июня 2005 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.228 ч.3 п.«в», ч.3 ст.30-ст.228.1 ч.2 п.«а,б», ч.1 ст.30-ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, с учетом изменений внесенных Постановлением Президиума Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбытием в колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 7 месяцев 27 дней, установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, 

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

суд установил: 

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО1 находясь около 

<

адрес>, подошел к стоящему во дворе у второго подъезда 

<

адрес> Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком в левую височно-теменную область головы, отчего Потерпевший №1 не удержавшись на ногах упал назад на асфальтированную дорогу, при этом ударившись левой теменно-височной-затылочной областью головы об асфальт, тем самым ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1 открытую проникающую черепно-мозговую травму: перелом пирамиды левой височной кости с переходом на тело клиновидной кости, эпидуральную гематому в задней черепной ямке и теменно-затылочной области слева, гематому верхних отделов полости левой орбиты, пневмоцефалию, отогеморею слева. По своему характеру данная травма головы с переломом костей основания черепа опасна для жизни и расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ст. 111 ч.1 УК РФ признал частично, по факту неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью- фактически полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> находились он, 

<

 > Свидетель №4, 

<

 > С. и 

<

 > Свидетель №6, от которых в тот вечер он узнал о длительных личных неприязненных отношениях между Свидетель №4, С., Свидетель №6 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны. Сам ФИО1 до этого только один раз виделся с Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ когда незнакомый Потерпевший №1 подошел к нему на улице и спросил, он ли является родным братом С.. От 

<

 > С. ФИО1 знал, что она встречалась некоторое время с мужчиной по фамилии Потерпевший №1 и там сложились напряженные отношения, о которых С. рассказывала Свидетель №4 и Свидетель №6, а ФИО1 узнал об этом только вечером ДД.ММ.ГГГГ. В указанный вечер ФИО1 после разговоров лег спать, проснулся от какого-то шума в коридоре, вышел туда, кто-то сказал ему, что Потерпевший №1 по телефону вызвал Свидетель №6 на улицу поговорить, Свидетель №6 ушел, за ним следом на улицу пошли Свидетель №4 и С.. ФИО1 выглянул в окно, увидел стоящего на улице Потерпевший №1, у которого на голове была надета вязаная шапка. ФИО1 быстро оделся, пошел на улицу. Выйдя из подъезда он увидел стоявшую полицейскую автомашину, в задний отсек которой сотрудники полиции усаживали Свидетель №6. За ними стояли Свидетель №4 и С., недалеко слева от них стоял Потерпевший №1. ФИО1 по рассказам Свидетель №4, С. и Свидетель №6 понял, что Потерпевший №1 носит при себе стамеску, угрожает им физической расправой. Выйдя из подъезда, ФИО1 увидел, как Потерпевший №1 уже без шапки на голове, с вязанной шапкой в правой руке начал движение в сторону С. и Свидетель №4. Предположив, что Потерпевший №1 в шапке спрятал какой-то предмет, которым возможно причинить вред здоровью, желая защитить женщин, быстро подошел и встал, оказавшись между Свидетель №4, С. и Потерпевший №1, секунда, он увидел движение Потерпевший №1 правой рукой с шапкой вперед, предположив, что тот намерен нанести удар, опередил того, кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 удар снизу вверх, слева направо в правую часть головы, отчего Потерпевший №1 не удержался на ногах, упал назад, секунда, к нему подскочили сотрудники полиции, нанесли ему удар. В следующий момент он увидел лежащего на спине без движений на асфальте Потерпевший №1. В тот вечер на асфальте местами был лед, за пределами тротуара остатки снега. ФИО1 считает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он причинил по неосторожности, поскольку Потерпевший №1 от его удара не удержался на ногах, упал назад и тяжкий вред здоровью получил от удара головой об асфальт, а не от его удара кулаком в голову. 

По ходатайству стороны оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.109-113), правдивость которых ФИО1 подтвердил, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ события помнил лучше, где показал, что ударил Потерпевший №1 в правую половину головы, куда конкретно, в голову или в лицо, сказать не может. Потерпевший №1 упал на левый бок, на спину, при этом головой он ударился о выступающую на асфальте наледь. 

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ тяжких телесных повреждений у 

<

адрес>. (том 1 л.д.37)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему подтверждают осмотр территории у 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь. (том 1 л.д.16-19)

Свидетель Свидетель №9 показала, что она работает следователем первого отдела СУ УМВД России по 

<

адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП-1 УМВД РФ поступили указания о том, что необходимо осмотреть территорию у первого подъезда 

<

адрес> по факту причинения телесных повреждений мужчине, который находится в больнице и не может присутствовать при осмотре. Она в составе следственно-оперативной группы прибыла на место, где совместно со специалистом ЭКО М. и ОУР С. осмотрели территорию около всех подъездов 

<

адрес>, обошли дом, чтобы найти какие-либо следы преступления, так как точного места происшествия не знали. За домом были небольшие сугробы, так же были небольшие сугробы около подъездов дома, на дороге двора дома какой-либо наледи не было, был только асфальт без снега. Ближе ко второму подъезду на асфальте на дороге для автомобилей обнаружили пятна бурого цвета, похожие на кровь. Никаких металлических предметов, иных предметов- орудия преступления, которым можно нанести удар, не обнаружили, хотя осмотрели все внимательно. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Свидетель №5, познакомились через сайт знакомств, затем с ней сложились отношения, которые переросли в сложные личные неприязненные отношения с ней, с 

<

 > Свидетель №6 и 

<

 > Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил Свидетель №6, просил выйти его на улицу поговорить около 

<

адрес> Потерпевший №1 вызвал наряд полиции к указанному подъезду для задержания Свидетель №6, который, по его мнению, ДД.ММ.ГГГГ камнем разбил стекла окна в квартире Потерпевший №1. Сотрудники полиции стояли возле дверей подъезда, а Потерпевший №1 немного в стороне. Из подъезда вышел Свидетель №6, которого сотрудники ППС задержали и стали усаживать с отсек для задержанным ПА. Из подъезда вышли Свидетель №4 и С., стали спрашивать за что задержали Свидетель №6. Потерпевший №1 не понял откуда взялся С., события помнит фрагментарно, помнит, что в какой-то момент повернулся, увидел и понял, что удар ему в левую часть головы нанес С., помнит сильную боль в левой задней половине головы, помнит, что в какой-то момент он стоит на коленях, затем помнит, что пришел в сознание уже в больнице.

<

 >

Свидетели Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3 показали, что работают в ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на охране общественного порядка в составе АП-№ в 23.00 часов от оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> было получено сообщение о том, что по адресу 

<

адрес>, разбили стекла в квартире гр-на Потерпевший №1 По приезду на место Потерпевший №1 пояснил, что подозревает в случившемся Свидетель №6, который находится в 

<

адрес>, они приехали к указанному дому, встали около дверей подъезда, Свидетель №6 вызвал на улицу по телефону Потерпевший №1. Свидетель №6 вышел на улицу, они его задержали, стали усаживать в ПА в отсек для задержанных. В это время на улицу вышли две женщины, Свидетель №4 и С., спрашивали, за что задержан Свидетель №6, просили его отпустить. Затем Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3 показали, что услышали щелчок, звук удара, мгновенно повернулись, увидели, что Потерпевший №1 лежал на спине на асфальте, над ним склонился С., что-то кричал ему, ударов не наносил. Свидетель №1, ФИО9 быстро подбежали и оттащили С. от Потерпевший №1, который лежал с закрытыми глазами предположительно без сознания, помогли ему подняться, тот пришел в сознание. Свидетель №1, ФИО9 и Свидетель №3 видели как у Потерпевший №1 по затылочной части головы текла кровь, шапки на голове у него не было. Никаких предметов в руках С., Потерпевший №1, вокруг не было, они сразу же осмотрели местность вокруг. Они не видели, что бы С. что-то сбросил, таких движений рук у него не было. С. досмотрели, никаких предметов в карманах его одежды также не было. Они находились ближе ко второму подъезду. По приезду в отдел полиции Свидетель №6 и ФИО1 были переданы в дежурную часть, Потерпевший №1 был передан врачам скорой помощи и был госпитализирован. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает в гражданском браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с ФИО1 находилась в 

<

адрес> у 

<

 > С., где также находился 

<

 > С.- Свидетель №6. Свидетель №6 позвонил Потерпевший №1, просил выйти на улицу поговорить. Тот пошел на улицу. Свидетель №4 и С. пошли следом за ним, опасаясь провокаций со стороны Потерпевший №1. Выйдя на улицу, увидели, как сотрудники полиции усаживали Свидетель №6 в отсек для задержанных ПА, недалеко стоял Потерпевший №1. Свидетель №4 и С. подошли к сотрудникам полиции, спросили за что задерживают Свидетель №6, просили его отпустить. В какой-то момент увидела, как в их сторону пошел Потерпевший №1, в руке держал свою шапку, замахнулся рукой с шапкой на С.. Боковым зрением видела откуда-то появился С. рядом с Потерпевший №1, мгновение, С. кулаком ударил Потерпевший №1 в голову, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт на спину и лежал на спине без движений. Подбежали полицейские, схватили С.. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ знакома с Потерпевший №1, сложились отношения, с ходе которых они сходились, расходились, совместно не проживали, встречались, инициатором разрыва отношений была она, Потерпевший №1 был против этого, на этой почве сложились личные неприязненные отношения между ними, поскольку, по её мнению, Потерпевший №1 преследовал её, принуждал её к возобновлению отношений. Свидетель №4 и Свидетель №6 были в курсе этих отношений, С. о них ничего не знал. ДД.ММ.ГГГГ вечером в её 

<

адрес> находились она, 

<

 > Свидетель №6, 

<

 > С. и 

<

 > Свидетель №4. Именно в этот вечер они все впервые рассказали С. о том, как Потерпевший №1, по их мнению, угрожает физической расправой им всем, в том числе С.. Свидетель №6 позвонил Потерпевший №1, просил выйти на улицу поговорить, тот согласился, вышел на улицу. Свидетель №4 и С. испугавшись вышли на улицу за ним следом, увидела как сотрудники полиции усаживали в ПА М.. Она и Свидетель №4 просили тех отпустить Свидетель №6. Слева от них где-то примерно в 2 метрах стоял Потерпевший №1, в руке держал шапку, пошел в их сторону. Откуда-то взялся С., встал между ними и Потерпевший №1. Потерпевший №1 сделал движение рукой в сторону С., ударил ли он С., она не поняла, но С. нанес удар Потерпевший №1 в голову. Потерпевший №1 от этого удара упал левой стороной на дорогу на спину, она видела Потерпевший №1 уже лежащим на спине. Сотрудники полиции сразу же подскочили и схватили С..

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 изъяты 5-ть цветных фото куртки и брюк, высланные Потерпевший №1 Свидетель №5, на которых видны следы грязи на спине куртки и на задней части брюк (том 2 л.д.130-134), которые осмотрены (том 2 л.д.135-136), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.137)

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка, в которой Потерпевший №1 находился в момент совершения в отношении него преступления (том 1 л.д.70-71), которая осмотрена (том 1 л.д.72-73), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.74), передана на ответственное хранение под расписку потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.75-76).

Свидетель Свидетель №6 показал, ранее проживал 

<

 > с Свидетель №5, потом расстались, 

<

 > Отношения с С. 

<

 > он поддерживает хорошие, общаются, принимает активное участие в воспитании 

<

 >. Он знает, что с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 стала встречаться с Потерпевший №1, их отношения переросли в неприязненные, между ним и Потерпевший №1 также сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире С. по 

<

адрес>, где также находились С., 

<

 > С. и 

<

 > Свидетель №4. Ему позвонил Потерпевший №1, просил выйти на улицу поговорить, он согласился, пошел на улицу. Выйдя из подъезда, был сразу же задержан сотрудниками полиции, которые ничего не объясняя стали усаживать его в отсек для задержанных патрульной автомашины. Из подъезда вышли Свидетель №4 и С., подошли к ним, спрашивали за что его задержали, просили его отпустить. Недалеко стоял Потерпевший №1. Свидетель №6 видел боковым зрением, как Потерпевший №1 дернулся в сторону С.. Мгновенно подскочил откуда-то С., нанес удар кулаком Потерпевший №1, который не удержался на ногах, упал плашмя назад на асфальт, ударился головой об асфальт. После чего их задержали, доставили в ОП. 

По ходатайству стороны оглашены показания Свидетель №6 данные им в ходе предварительного следствия, где Свидетель №6 показал, что когда его усаживали в ПА и С. назвала его своим 

<

 >, просила отпустить, Потерпевший №1 резко поменялся в лице, данная фраза его разозлила, он занервничал и рывком направился в сторону С., приблизившись к С., Потерпевший №1 замахнулся рукой. Было ли у Потерпевший №1 что-то в руках в этот момент, Свидетель №6 не видел. В этот момент он увидел, как из подъезда выбежал С. и наотмашь ударил Потерпевший №1 в область головы, по правой стороне. Получилось так, что С. как бы предотвратил удар, который Потерпевший №1 пытался нанести С.. Свидетель №6 так видел происходящее. У С. в руках он так же никаких предметов не видел. От удара С. Потерпевший №1 упал на асфальт. Получилось, что Потерпевший №1 упал и стукнулся головой об асфальт. Асфальт на тот момент был уже оттаявший от снега, однако местами на нем была наледь (том 2 л.д.1-7). В судебном заседании Свидетель №6 подтвердил правдивость данных показаний, пояснив, что тогда события помнил лучше.

Оценив показания Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии, нахожу, что они существенно не противоречат друг другу, при этом в ходе предварительно следствия Свидетель №6 более подробно рассказывал об увиденном.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он является УУП ОП-1 УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, получил информацию, что на 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший №1 разбили стекла окна. Ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что по его мнению стекла разбил Свидетель №6. Свидетель №8 позвонил Свидетель №6, просил более не звонить Потерпевший №1. Свидетель №8 намеревался позже встретиться с обоими и разобраться в случившемся. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Свидетель №8 известно о длительных личных неприязненных отношениях между Потерпевший №1 с одной стороны и Свидетель №4, С., Свидетель №6 с другой стороны. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что у 

<

 > Свидетель №4 есть знакомая Свидетель №5. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ она знает со слов 

<

 >. 

Свидетель Свидетель №10 показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, знакомы с ним около 20-ти лет, ранее вместе отбывали наказание в 

<

адрес> В настоящее время поддерживают отношения, часто общаются, характеризует его положительно. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что у Потерпевший №1 обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма: перелом пирамиды левой височной кости с переходом на тело клиновидной кости, эпидуральная гематома в задней черепной ямке и теменно-затылочной области слева, гематома верхних отделов полости левой орбиты, пневмоцефалия, отогеморея слева. Эта травма возникла от действия тупых предметов (предмета) незадолго до поступления в стационар, на что указывает наличие признаков острого периода травмы. По своему характеру данная травма головы с переломом костей основания черепа опасна для жизни, в связи с чем, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Указывая локализацию повреждений и их особенности, не исключено получение травмы при падении с высоты собственного роста и ударе теменно-затылочной областью головы слева о твердую поверхность. Детализировать механизм и общие условия получения травмы по имеющимся сведениям не представляется возможным. (том 1 л.д.101-102)

Протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 и судебно-медицинского эксперта ФИО20, подтверждают, что подозреваемому ФИО1 было предложено воспроизвести обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у 

<

адрес>, а именно, указать, как он нанес удар потерпевшему Потерпевший №1. Подозреваемый ФИО1 показал, как он нанес удар Потерпевший №1 на участвующем в следственном эксперименте статисте. ФИО1 указал, что удар он нанес в височно-теменную область головы Потерпевший №1 справа. От удара Потерпевший №1 стал падать, но как именно он упал, он не видел, так как его «скрутили» сотрудники полиции стоявшие рядом. Потом он увидел, что Потерпевший №1 лежит на спине. На вопрос эксперту ФИО10: «Могла ли быть причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма: перелом пирамиды левой височной кости с переходом на тело клиновидной кости, эпидуральная гематома в задней черепной ямке и теменно-затылочной области слева, гематома верхних отделов полости левой орбиты, пневмоцефалия, отогеморея слева у Потерпевший №1 (согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) при обстоятельствах воспроизведенных ФИО1, эксперт ФИО20 ответила, что указанная в заключении эксперта травма Потерпевший №1 могла образоваться в результате места приложения силы слева в левую височно-теменную область, что могло быть в результате удара тупым твердым предметом или об твердую поверхность, в том числе об асфальт. В результате удара в правую половину головы, как указал ФИО1, указанную травму получить маловероятно. (том 2 л.д.94-98)

Эксперт ФИО20 в целях разъяснения заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что у Потерпевший №1 открытая проникающая черепно-мозговая травма: перелом пирамиды левой височной кости с переходом на тело клиновидной кости, эпидуральная гематома в задней черепной ямке и теменно-затылочной области слева, гематома верхних отделов полости левой орбиты, пневмоцефалия, отогеморея слева. При обстоятельствах воспроизведенных подозреваемым ФИО1, исходя из показаний, локализации удара в височно-теменную область справа получить указанную травму Потерпевший №1 маловероятно. Указанная травма Потерпевший №1 могла образоваться в результате места приложения силы слева в левую височно-теменную область, что могло быть в результате удара тупым твердым предметом или при падении об твердую поверхность с высоты собственного роста, в том числе об асфальт. (том 2 л.д.99-101)

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО22 показал, чтобы определить место приложения травмирующей силы на голове Потерпевший №1, следствием чего тому причинен тяжкий вред здоровью, необходимо проведение дополнительной комплексной судебно- медицинской экспертизы с участием врачей- специалистов, в том числе врача рентгенолога, предоставить экспертам результаты обследования Потерпевший №1 на компьютерном томографе на электронном носителе, полученные при поступлении Потерпевший №1 в стационар, до операции, а также в ходе его лечения.

По ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 судом назначена дополнительная комплексная судебно- медицинская экспертиза, экспертам предоставлены все документы, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, которые, по его мнению, могут повлиять на выводы экспертов, а также запрошенные экспертами, в том числе записи на электронном носителе проведенных на компьютерном томографе исследований Потерпевший №1 в БУЗ ВО «ВОКБ №».

Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: 

1. Вопрос №. Имеется ли у Потерпевший №1 

<

 >

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом-оториноларингологом у Потерпевший №1, учитывая проводимые ранее осмотры врачами ЛОР, сурдолога и невролога, а также проведение аудиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие заболевания: 

<

 >

2. Вопрос №. Если имеются, то есть ли прямая причинно-следственная связь между причиненными Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и указанными выше заболеваниями?

Учитывая механизм и обстоятельства возникновения вышеописанных повреждений, а также длительность течения заболеваний, имеющихся у Потерпевший №1 по настоящее время, можно установить, что имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшими событиями от ДД.ММ.ГГГГ и возникшими заболеваниями, а именно - 

<

 >

3. Вопрос №. Совпадает ли обнаруженная у Потерпевший №1 эпидуральная гематома в задней черепной ямке и теменно-затылочной области слева, гематома верхних отделов полости левой орбиты, а также локализация перелома пирамиды левой височной кости с переходом на тело клиновидной кости с местом приложения травмирующей силы?

Повреждения головы у Потерпевший №1 возникли в результате ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, с местом приложения травмирующей силы в левой теменно-височно-затылочной области - судя по локализации, морфологическим свойствам повреждений черепа и головного мозга.

4. Вопрос №. Возможно ли получение травмы, которую получил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, от удара кулаком в голову?

Учитывая тяжесть и обширность повреждений в области головы у Потерпевший №1, возможность их образования в результате удара кулаком в область головы крайне маловероятно.

5. Вопрос №. Возможно ли причинение травмы, которую получил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, от удара кулаком в правую височную часть головы, левую височную область, в лицо?

Причинение вышеописанных повреждений, а именно: эпидуральная гематома в задней черепной ямке и теменно-затылочной области слева, гематома верхних отделов полости левой орбиты, перелом пирамиды левой височной кости с переходом на тело клиновидной кости в результате удара кулаком в правую височную часть головы, левую височную область, в лицо - исключено. Необходимо отметить, что обнаруженная (при осмотре офтальмологом) параорбитальная гематома, вероятнее всего, возникла на отдалении от места приложения силы, а не от прямого удара.

6. Вопрос №. Возможно ли причинение травмы, которую получил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, при падении и ударе затылком об асфальт?

Обнаруженные повреждения у Потерпевший №1, а именно: эпидуральная гематома в задней черепной ямке и теменно-затылочной области слева, гематома верхних отделов полости левой орбиты, перелом пирамиды левой височной кости с переходом на тело клиновидной кости возникли в результате травматического воздействия в левую теменно-височно-затылочную область головы тупым твёрдым предметом, возможно при падении на плоскости и ударе о твёрдое покрытие (например - асфальт). Этот вывод подтверждается следующим: тяжесть повреждений, локализация, в том числе ориентация перелома костей черепа.

7. Вопрос №. Где расположено место приложения силы на голове Потерпевший №1 при получении травмы, которую получил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ?

Повреждения головы у Потерпевший №1 возникли в результате ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, с местом приложения травмирующей силы в левой теменно-височно-затылочной области - судя по локализации, морфологическим свойствам повреждений черепа и головного мозга.

Из таблицы-схемы № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ врачами экспертами стрелкой обозначено место приложения травмирующей силы на голове- «в левую теменно-височно-затылочную область головы», следствием чего у Потерпевший №1 наступил тяжкий вред здоровью. Это место приложения травмирующей силы расположено на затылочной части головы слева. 

По мнению суда, данное место приложения травмирующей силы полностью соответствует соприкосновению именно этой части головы с твердой поверхностью асфальта при падении человека с высоты собственного роста назад и ударе головой об асфальт.

Все допрошенные по делу свидетели, очевидцы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, показали, что после удара ФИО1 кулаком в голову Потерпевший №1, Потерпевший №1 не удержавшись на ногах упал назад и лежал на спине некоторое время без сознания, Свидетель №6 и ФИО1 видели, как Потерпевший №1 при падении назад на спину ударился головой об асфальт.

Суд находит, что данное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ более конкретное и аргументированное, чем заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оба заключения в целом не противоречат друг другу.

Из данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наступление таких последствий, как эпидуральная гематома в задней черепной ямке и теменно-затылочной области слева, гематома верхних отделов полости левой орбиты, перелом пирамиды левой височной кости с переходом на тело клиновидной кости в результате удара кулаком в правую височную часть головы, левую височную область, в лицо – исключено; в результате удара кулаком в область головы крайне маловероятно. Следовательно, не принципиально, в какую правую, левую часть головы, в лицо нанес удар кулаком ФИО1 Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 настаивает, что удар ФИО1 был ему нанесен в левую часть головы. ФИО1 пояснил, что он правша, встал между Свидетель №4, С. и приближающимся к ним Потерпевший №1, который соответственно стоял по отношению с ФИО1 лицом к лицу. Следовательно суд соглашается с версией Потерпевший №1, что удар ему был нанесен ФИО1 кулаком правой руки в левую часть головы Потерпевший №1.

Оценив изложенное в совокупности с материалами дела, выводы экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований, о том, что учитывая тяжесть и обширность повреждений в области головы у Потерпевший №1, возможность их образования в результате удара кулаком в область головы крайне маловероятна; в результате удара кулаком в правую височную часть головы, левую височную область, в лицо – исключено; эпидуральная гематома в задней черепной ямке и теменно-затылочной области слева, гематома верхних отделов полости левой орбиты, перелом пирамиды левой височной кости с переходом на тело клиновидной кости возникли в результате травматического воздействия в левую теменно-височно-затылочную область головы тупым твёрдым предметом, возможно при падении на плоскости и ударе о твёрдое покрытие (например - асфальт); этот вывод подтверждается следующим: тяжесть повреждений, локализация, в том числе ориентация перелома костей черепа, суд считает, что ФИО1 нанес удар кулаком в левую височно-теменную область головы Потерпевший №1, но тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 образовался от удара Потерпевший №1 головой об асфальт при падении назад с высоты собственного роста не удержавшись на ногах после удара ФИО1

Факт нанесения удара ФИО1 в голову Потерпевший №1 никем не оспаривается, но тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 наступил в результате неосторожности ФИО1. Наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым сторонами не оспаривается. Нанесение удара по голове Потерпевший №1 каким-либо предметом, не кулаком, не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

Оценив изложенное в совокупности, в связи с частичным отказом прокурора от обвинения, суд переквалифицирует преступление ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку ФИО1 нанес удар кулаком в левую височно-теменную область головы Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 не удержался на ногах, упал назад с высоты собственного роста, при падении ударился головой об асфальт левой теменно-височно-затылочной областью головы, именно в результате удара головой об асфальт Потерпевший №1, а не от удара ФИО1 в голову потерпевшему, причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. 

Установленная экспертами прямая причинно-следственная связь между произошедшими событиями от ДД.ММ.ГГГГ и возникшими заболеваниями у Потерпевший №1, а именно - 

<

 > не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, учитываются судом при определении размера и вида наказания, а также при определении размера морального вреда.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является частичное признание вины, добровольное возмещение материального вреда в полном объеме и частичное возмещение морального вреда в сумме 56.636 рублей. Отягчающих – не установлено. Суд не находит в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом преступления, поскольку конфликтные отношения имели место между Потерпевший №1 и Свидетель №5, Свидетель №6, и отсутствовали между Потерпевший №1 и ФИО1, которые до событий ДД.ММ.ГГГГ встречались на улице мельком только 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили как Потерпевший №1, так и ФИО1

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, находится под административным надзором до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими в момент совершения противоправного деяния и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.227-229). Оценив заключение комиссии врачей, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие по делу обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, преступление предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, вышеизложенные данные личности подсудимого, мнение потерпевшего, который просит наказать подсудимого строго, суд назначает ФИО1 наказание без изоляции от общества в виде ограничения свободы с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном истцом Потерпевший №1 на сумму 500.000 рублей как моральный вред, то суд пришел к убеждению. Судом установлено, что Потерпевший №1 бесспорно испытал физические страдания, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, и как их следствие нравственные страдания. Учитывая принцип соразмерности причиненного вреда здоровью, причинен тяжкий вред здоровью, а также наличие прямой причинно-следственная связи между произошедшими событиями от ДД.ММ.ГГГГ и возникшими заболеваниями у Потерпевший №1 после травмы ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 

<

 > материальное положение ответчика, совершение преступления по неосторожности и цены иска, суд в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет иск частично, взыскивает в пользу Потерпевший №1 250.000 рублей с причинителя вреда ФИО1, как результат его преступления. Учитывая, что ФИО1 добровольно выплачено Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 56.636 рублей, взысканию подлежит 193.364 рубля с причинителя вреда ФИО1. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: 5 фотографий с изображением куртки и брюк потерпевшего Потерпевший №1, СD-R диск – хранить в материалах уголовного дела; куртку, выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ, 

суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ и назначить наказание 2 года ограничения свободы установив следующие ограничения:

- не изменять места жительства, работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания г.Череповца Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В период отбытия наказания возложить на ФИО1 обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни установленные данным органом. 

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 193.364 рубля с ФИО1. 

Вещественные доказательства: 5 фотографий с изображением куртки и брюк потерпевшего Потерпевший №1, СD-R диск – хранить в материалах уголовного дела; куртку, выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО1 вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Федеральный судья Т.А. Усикова

23.04.2018 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 увеличить до 343364 рублей. В остальном приговор оставить без измений, а апелляционноу жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.