УИД 66RS0№-22 

№ 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 15.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В., 

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и 

<

ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 333 641 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, предоставив ответчику сумму кредита, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредитов, уплаты процентов.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», переименованное в настоящее время в НАО «Первое клиентское бюро».

В исковом заявлении представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» просит взыскать с 

<

ФИО>1 задолженность по кредитному договору № в размере 2 057 270 рублей 87 копеек основной долг; 309 692 рубля 50 копеек -проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 035 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком 

<

ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 333 641 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Банк ВТБ (ПАО) выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Согласно согласию на кредит, графику платежей, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно, аннуитетными платежами согласно условиям кредитного договора. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласием на кредит предусмотрено, что заемщик согласен с тем, что Банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

Впоследствии между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому права требования по кредитному договору № перешли НАО «Первое коллекторское бюро».

НАО «Первое коллекторское бюро» было переименовано в НАО «Первое клиентское бюро»

Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом законно и обоснованно.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с 

<

ФИО>1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № в размере 2 057 270 рублей 87 копеек - основной долг; 309 692 рубля 50 копеек -проценты.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 

<

ФИО>1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 20 035 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) к 

<

ФИО>1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № в размере 2 057 270 рублей 87 копеек - основной долг; 309 692 рубля 50 копеек -проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 035 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Пиратинская