Дело №2-432/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области о признании недействительным приказа в части, установлении размера компенсации в связи с прекращением трудового договора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области (далее – региональное отделение ДОСААФРоссии Архангельской области) о признании недействительным приказа в части, установлении размера компенсации в связи с прекращением трудового договора.

В обоснование указал, что с 01.02.2015 работал в должности 

<

данные изъяты> местного отделения ДОСААФРоссии г.Северодвинска. На основании приказа от 07.07.2017 №15 он был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Данным приказом ему назначена компенсация в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств местного отделения ДОСААФРоссии г.Северодвинска. Трудовым договором от 01.02.2015 указанная компенсация установлена в размере десятикратного среднего месячного заработка. Просит признать приказ председателя регионального отделение ДОСААФРоссии Архангельской области №15 от 07.07.2017 недействительным в части установления размера компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, установить размер указанной компенсации в размере десятикратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали.

Представитель ответчика региональное отделение ДОСААФРоссии Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо местного отделения ДОСААФРоссии г.Северодвинска представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-4008/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 30.01.2015 избран 5-й конференцией местного отделения ДОСААФРоссии г.Северодвинска на должность 

<

данные изъяты> местного отделения ДОСААФРоссии г.Северодвинска.

В связи с избранием на указанную должность региональным отделением ДОСААФРоссии Архангельской области 01.02.2015 с истцом заключен срочный трудовой договор на срок с 01.02.2015 по 31.01.2020.

Приказом председателя регионального отделения ДОСААФРоссии Архангельской области от 07.07.2017 №15 истец уволен по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.278 ТКРФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). В соответствии с данным приказом истцу определена выплата компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств местного отделения ДОСААФ России г.Северодвинска.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24.10.2017 по делу №2-4008/2017 и в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Особенности регулирования труда руководителя организации определяются нормами главы 43 ТКРФ.

В силу ст.273 ТКРФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст.278 ТКРФ к дополнительным основаниям прекращения трудового договора с руководителем организации отнесено прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части первой ст.278 ТКРФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (пункт 2 части первой ст.278 ТКРФ) по существу является увольнением по инициативе работодателя.

Статьей 279 ТКРФ в качестве дополнительной гарантии руководителю организации, уволенному по данному основанию, предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора – судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.02.2015 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым С.А.НБ. был принят на должность председателя местного отделения ДОСААФРоссии г.Северодвинска. Срок действия трудового договора с 01.02.2015 по 31.01.2020. В соответствии с п.2.3 трудового договора работодатель выплачивает работнику выходное пособие при расторжении трудового договора в случаях: истечения срока трудового договора, расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации, в связи с изменением условий трудового договора выплачивается компенсация в размере десятикратного среднего месячного заработка (л.д.5 – 7).

Поскольку увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 ТКРФ, является увольнением по инициативе работодателя, пунктом 2.3 трудового договора, тем самым, определен размер компенсации, подлежащей выплате истцу в соответствии со ст.279 ТКРФ.

При этом приказом председателя регионального отделения ДОСААФРоссии Архангельской области №15 от 07.07.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» размер подлежащей выплате ФИО1 в связи с прекращением трудового договора компенсации установлен в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор о размере подлежащей выплате работнику компенсации в связи с прекращением трудового договора, который в силу приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21, подлежит разрешению судом.

По смыслу ст. 279 ТКРФ компенсация в связи с прекращением трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 ТКРФ, подлежит выплате при отсутствии виновных действий (бездействия) работника (руководителя), а ее размер устанавливается трудовым договором.

К категориям работников, в отношении которых законом (ст.349.3 ТКРФ) предусмотрены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, истец не относится.

Условия трудового договора истца об установлении размера компенсации в связи с прекращением трудового договора никем не оспорены и недействительными не признаны.

Каких-либо доказательств, обосновывающих размер указанной компенсации, определенный в приказе председателя регионального отделения ДОСААФРоссии Архангельской области №15 от 07.07.2017 (трехкратный средний месячный заработок), ответчиком в суд при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Истец был уволен с занимаемой должности председателя местного отделения ДОСААФРоссии г.Северодвинска 07.07.2017 по инициативе работодателя. При этом срок трудового договора истца истекал 31.01.2020, то есть до окончания срока трудового договора на момент увольнения истца оставалось более двух с половиной лет.

Из объяснений истца и копии его трудовой книжки (дело №2-4008/2017, л.д.11 – 17) следует, что истец работает в системе ДОСААФ России (ранее – РОСТО (ДОСААФ)) с ноября 1997 года, с 11.03.1998 замещал выборную должность председателя Северодвинского городского совета РОСТО (в дальнейшем – Северодвинской городской организации РОСТО (ДОСААФ), местного отделения ДОСААФРоссии г.Северодвинска).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определенный трудовым договором истца размер компенсации в связи с прекращением трудового договора соответствует характеру негативных последствий, наступивших для истца в связи с утратой работы, не превышает размер оплаты труда, который истец мог бы получить, продолжая работать в прежней должности до истечения срока трудового договора.

Доказательств совершения истцом виновных действий, повлекших принятие решения о его увольнении, наличия иных оснований, исключающих выплату истцу спорной компенсации, ответчиком в суд не представлено. Равным образом, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами при установлении размера указанной компенсации в трудовом договоре.

Принимая во внимание, что трудовой договор от 01.02.2015 заключен между истцом и ответчиком и представляет собой их соглашение, в том числе в части условия о размере компенсации в связи с прекращением трудового договора, оснований не применять согласованные сторонами условия трудового договора в рассматриваемом споре суд не находит.

Возражая против иска, региональное отделение ДОСААФРоссии Архангельской области полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец являлся работником местного отделения ДОСААФРоссии г.Северодвинска.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом оспаривается приказ председателя регионального отделения ДОСААФРоссии Архангельской области №15 от 07.07.2017 в части установления размера подлежащей выплате истцу компенсации в связи с прекращением трудового договора, а также заявлено требование об установлении иного размера такой компенсации. Требований о взыскании денежных средств с регионального отделения ДОСААФРоссии Архангельской области истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Из материалов дела следует, что трудовой договор от 01.02.2015, положениями которого С.А.НБ. обосновывает свои исковые требования, заключен истцом с региональным отделением ДОСААФРоссии Архангельской области. Приказ об увольнении (оспариваемый истцом в части) издан председателем регионального отделения ДОСААФРоссии Архангельской области. 

Таким образом, спор о размере компенсации в связи с прекращением трудового договора возник именно между истцом и региональным отделением ДОСААФРоссии Архангельской области, по соглашению с которым данная компенсация была установлена в трудовом договоре.

При этом в соответствии с п.3.2.1 Инструкции по работе с кадрами в ДОСААФРоссии, утвержденной постановлением бюро президиума Центрального совета ДОСААФРоссии от 19.10.2010, именно председатель регионального отделения от имени возглавляемой организации уполномочен заключать трудовые договоры с председателями местных отделений ДОСААФРоссии (дело №2-4008/2017, л.д.46), а значит и участвовать в определении конкретных условий данных трудовых договоров.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что оспариваемый истцом приказ председателя регионального отделения ДОСААФРоссии Архангельской области №15 от 07.07.2017 издан для сведения и имеет сугубо информационный характер. Материалы дела свидетельствуют о том, что данным приказом истец был уволен с занимаемой должности, то есть последствием издания данного приказа явилось прекращение трудовых отношений истца с местным отделением ДОСААФРоссии г.Северодвинска, что свидетельствует о распорядительном характере оспариваемого приказа. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24.10.2017 по делу №2-4008/2017.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к региональному отделению ДОСААФРоссии Архангельской области о признании недействительным приказа в части, установлении размера компенсации в связи с прекращением трудового договора.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области о признании недействительным приказа в части, установлении размера компенсации в связи с прекращением трудового договора удовлетворить.

Признать приказ председателя регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области №15 от 07.07.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» недействительным в части установления размера подлежащей выплате ФИО1 ФИО9 в связи с прекращением трудового договора компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Установить размер подлежащей выплате ФИО1 ФИО8 в связи с прекращением трудового договора компенсации в размере десятикратного среднего месячного заработка.

Взыскать с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4