Судья Такушинова О.М. Дело № 7-833/2020

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 25 ноября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Электротехнические заводы «Энергомера»,

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее – госинспектор ГИТ) ФИО1 от 21.02.2020 № 26/6-315-20-ПВ/12-2791-И/26-288 АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее - общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей (далее – постановление от 21.02.2020). 

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2020 (с учетом определения судьи от 15.10.2020 об исправлении описки) постановление от 21.02.2020 изменено, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность указанного юридического лица, признано участие последнего в благотворительной деятельности, с назначением обществу наказания в виде предупреждения (далее – решение судьи от 09.07.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо вынесшее постановление – госинспектор ГИТ ФИО1 просит решение судьи от 09.07.2020 отменить, приводя доводы о его незаконности, постановление от 21.02.2020 оставить без изменения. 

Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывает, что совершённое правонарушение посягает на отношения, связанные с государственным регулированием процесса по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности, и полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным. 

Помимо этого, ссылается на тот факт, что согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «Электротехнические заводы «Энергомера» к таковым субъектам не относится. 

Также указывает, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Также считает, что факт участия АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в благотворительной деятельности не относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность последнего. 

Генеральным директором АО «Электротехнические заводы «Энергомера» ФИО2 представлены письменные возражения на жалобу, в которых она просила оставить решение судьи районного суда от 07.07.2020 без изменения, жалобу должностного лица – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера» ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить решение судьи без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц от 60000 рублей до 80000 рублей.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 врио заместителя руководителя – главным государственным инспектором труда ФИО5 составлен протокол № 26/6-315-20-ПВ/12-2781-И/26-288 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 41-43). Согласно данному протоколу, в ходе выборочной проверки Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае сведений, указанных в декларации, поступивших от Завода измерительных приборов» Энергомера» филиала АО «Электрические заводы «Энергомера» выявлено нарушение порядка подачи декларации, а именно не соблюдены сроки подачи декларации соответствии условий труда, установленные в течение 30 рабочих дней со дня утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда (далее - СОУТ). Согласно информации размещенной в электронном реестре отчётов СОУТ на сайте Минтруда России дата утверждения отчёта СОУТ, проведённого ООО Испытательная лаборатория Труд» на Заводе измерительных приборов «Энергомера» филиал АО Электротехнические заводы «Энергомера» в отношении 6 рабочих мест указана как 30.07.2019, таким образом декларация должна была быть подана работодателем в установленный законом срок - не позднее 10.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения госинспектором ГИТ ФИО1 постановления от 21.02.2020 № 26/6-315-20-ПВ/12-2791-И/26-288, которым АО «Электротехнические заводы «Энергомера» за совершение описанного выше деяния привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей (л.д. 46-48). 

Судья районного суда, рассмотрев 09.07.2020 жалобу на постановление должностного лица, счёл, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, указав при этом, что указанное юридическое лицо активно принимает участие в благотворительной деятельности. 

Однако в рассматриваемом случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применены судьей районного суда необоснованно, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, что посягает на государственное регулирование процесса по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности. 

Данное обстоятельство оставлено без внимания и должной правовой оценки, что повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, распространяются только на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников.

АО «Электротехнические заводы «Энергомера» к категории таких субъектов не относится, материалами дела обратное не доказано.

В деле имеются сведения о том, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение – заслуживают внимания. 

По сути, мотивы, по которым судья районного суда принял такое решение, в обжалуемом решении не приведены, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ о том, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, в том числе мотивы принятого по делу решения.

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшим на исход дела, и влечёт отмену состоявшегося по делу решения судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путём возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО «Электротехнические заводы «Энергомера» к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд также утрачена, постановление от 21.02.2020 и решение судьи от 09.07.2020 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от 21.02.2020 № 26/6-315-20-ПВ/12-2791-И/26-288 и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Электротехнические заводы «Энергомера», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО6