Судья Зелянин В.А. Дело № 22-888

Докладчик Гагарский А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Архангельск 

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Гагарского А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.С.,

с участием прокурора Лементовской Е.В.,

осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осуждённого - адвоката Полутренко Е.А. (по назначению суда)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

24 февраля 2016 года 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применение ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 5 июня 2017 года 

<

...>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 21 августа 2017 года 

<

...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, приговор от 5 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 августа 2017 года окончательно к отбытию назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14 февраля 2018 года.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 21 августа 2017 года с 28 августа 2015 года по 24 февраля 2016 года включительно и с 12 апреля 2017 года по 13 февраля 2018 года включительно.

Приговор суда от 5 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гагарского А.В. по материалам дела, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Полутренко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, и мнение прокурора Лементовской Е.В. о законности обжалованного приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Как установил суд, 12 марта 2017 года в период с 19 до 20 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного в 

<

...> по адресу: ул. 

<

...>, д. №, взял со стеллажа-витрины окорочка цыпленка стоимостью 102 рубля 41 копейка, являющиеся собственностью ООО «...», которые спрятал под куртку, и с указанным товаром прошёл мимо кассовой зоны, не оплатив его. Несмотря на то, что работник магазина М. попыталась остановить его, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, выбежал из помещения магазина и с похищенным скрылся.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью и от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, а также квалификацию его действий, произведённую судом, выражает несогласие с решением суда в части назначенного ему наказания, считая чрезмерно суровым. Он также не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку в настоящее время он является осуждённым и не имеет места работы, поэтому просит отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, являющегося законным и обоснованным.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Действиям осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на представленных в суд доказательствах, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре. 

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства от услуг адвокатов не отказывался, против участия назначенного ему по делу защитника не возражал и о своём тяжелом материальном положении не заявлял. 

Таким образом, решение суда о взыскании с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг адвоката отвечает требованиям закона, в том числе ч. 2 ст. 132 УПК РФ, устанавливающей право суда взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд, вынесший приговор, обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осуждённому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Состояние здоровья виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи судом учтены.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал наличие у него явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности виновного и является справедливым. Оснований для смягчения приговора, о чем осуждённый ставит вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Вид исправительного учреждения определён осуждённому правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а так же в ходе его расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гагарский