дело № 1-40/2019 

66RS0057-01-2019-000468-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талица 20.06.2019 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Титовой О. В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бушковской Е. В.. 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Алемасова С. В., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л. 

<

...>), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 13:10, ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «TOYOTA-Avensis» (гос. рег. знак №), двигался на нем 

<

адрес>, по направлению от центра в сторону г. Талицы. 

Являясь участником дорожного движения, в соответствии с требованиями пунктов 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несмотря на это, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на участке автодороги, на котором установлено ограничение максимальной скорости движения транспортных средств до 40 км/ч, двигался на управляемом им автомобиле двигался со скоростью около 50 км/ч, тем самым превышая установленное ограничение максимальной скорости движения. 

Таким образом, ФИО1, не избрав безопасной скорости своего движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учел сложные дорожные и метеорологические условия в виде снегопада и заснеженного состояние асфальтового покрытия проезжей части дороги, нарушая тем самым требования пункта 10.1 ПДД РФ, при движении 

<

адрес>, на участке, где дорога поворачивает налево, применяя торможение перед установленными по ходу его движения искусственными неровностями, допустил занос задней части своего автомобиля вправо. Желая исправить направление движения автомобиля путем маневрирования, поворачивая руль вправо и нажимая на педаль акселератора, ФИО1 допустил разворачивание автомобиля на проезжей части дороги по ходу движения часовой стрелки условного циферблата, выезд автомобиля вправо с проезжей части дороги, создавая тем самым опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, а так же лицам, находящимся вблизи расположенного справа по ходу его движения остановочного комплекса. 

В результате нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA-Avensis», превышая установленное ограничение скорости движения, не избрав безопасной скорости движения в сложных дорожных и метеорологических условиях, что не позволило контролировать движение управляемого им автомобиля, создав опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, допустив занос и разворачивание автомобиля на проезжей части дороги и его выезд с проезжей части вправо, где, около 13:00 ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд боковой поверхностью заднего левого крыла на стойку остановки общественного транспорта и правой стороной заднего бампера на угол здания входящего в остановочный комплекс, расположенный по 

<

адрес> торгового павильона и находящуюся рядом металлическую урну, сорвав ее с креплений. От удара урна отлетела на находившуюся возле входной двери павильона Потерпевший №1 и попала в область ее бедра левой ноги, которая в результате получила телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома шейки левой бедренной кости, по проценту стойкой утраты общей трудоспособности, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО, заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились. 

Защитник подсудимого обосновал необходимость удовлетворить заявление потерпевшего и полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением.

Подсудимый ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, полагая, что к этому имеются все основания. 

Заслушав мнение участников уголовного процесса, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом было установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину признал, загладил причиненный потерпевшей моральный вред, выплатив денежную компенсацию.

На основании изложенного установлено, что между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 фактически состоялось примирение, условия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеются, в связи с этим суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись Анохин С. П.