Дело № 12-253/2024

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Карманов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Севастополю ФИО10 от 20.05.2024 и постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО11 от 26.06.2024 № 18810092242000063336, вынесенные в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на имя вышестоящего должностного лица.

Решением врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО6 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил указанные постановление и решение отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО7 в судебном заседании поддержали жалобу и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, указали на то, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании указал на то, что он не был извещен как о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, так и о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. 

ФИО9 – участник ДТП также указал на то, что он не был извещен как о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, ФИО9, проверив имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у 

<

адрес>ёва в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пунктов 2, 4, 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО8 является в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим по делу лицом, однако его право на полноправное участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела и решения врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 не усматривается, что должностным лицом, рассматривавшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также потерпевший ФИО8, ФИО9 вызывались на рассмотрение жалобы и были извещены надлежащим образом. Материалы дела сведений об извещении указанных лиц о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом без участия лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, потерпевшего, что повлекло нарушение прав указанных лиц на судебную защиту.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, из решения вышестоящего должностного лица не следует, что им проверялись и обстоятельства извещения должностным лицом потерпевшего ФИО8 о рассмотрении дела об административном правонарушении, а следовательно должной оценки данные обстоятельства не получили.

В этой связи вышестоящее должностное лицо фактически не дало оценки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, а также не учло, что невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав ФИО1, потерпевшего на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу административного органа.

При новом рассмотрении дела по жалобе ФИО5 указанному вышестоящему должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить вышестоящему должностному лицу отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья К.А. Карманов