Дело № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 12» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДЭП № 12» обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 20 мин по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, а именно наезд на препятствие (остановка) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 В результате ДТП остановочный павильон был сильно поврежден и восстановлению не подлежит. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что по адресу: 

<

адрес> км. 20+776 (лево) (

<

адрес>), транспортным средством был совершен наезд на остановочный павильон, который в результате нанесенных повреждений восстановлению не подлежит и требует замены на новый. Между ОАО «ДЭП №» и ООО «ДорЭнергоСтрой» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В соответствии с данным договором ОАО «ДЭП № 12» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, а также заданного уровня содержания на автомобильных дорогах А-108 «Московское большое кольцо» ФИО1 Посад-Орехово-Зуево – Воскресенск- Михнево – Балабаново – Руза – Клин – Дмитров на участках: от Ярославского ш. до Горьковского ш. км. +6000 – 73+730; от Горьковского ш. до Егорьевского ш. км. 0+000 – 49+433; от Егорьевского ш. до Рязанского ш. км. 0+000 – 16+940 (Московская и Владимирская область). Заказчиком выполнения работ по данному договору является Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства». Уничтожив в результате ДТП элемент дорожного сооружения, ответчик причинил ущерб ОАО «ДЭП № 12», который согласно расчету затрат по замене автопавильона от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты> руб. ОАО «ДЭП № 12» обращалось к ответчику с досудебной претензией о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба, но до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ДЭП № 12» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец – представитель ОАО «ДЭП № 12» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав пояснения истца, оценив и изучив материалы дела в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 20 мин по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, а именно наезд на препятствие (остановка) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 

Из акта от 03.10.2016г. следует, что по адресу: 

<

адрес> км. 20+776 (лево) (

<

адрес>), транспортным средством был совершен наезд на остановочный павильон, который в результате нанесенных повреждений восстановлению не подлежит и требует замены на новый.

Суду представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО2 совершил наезд на препятствие (остановку) по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ДЭП № 12» и ООО «ДорЭнергоСтрой» заключен договор субподряда № 1/16 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В соответствии с данным договором ОАО «ДЭП № 12» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, а также заданного уровня содержания на автомобильных дорогах А-108 «Московское большое кольцо» ФИО1-Посад-Орехово-Зуево–Воскресенск- Михнево –Балабаново–Руза–Клин–Дмитров на участках: от Ярославского ш. до Горьковского ш. км. 16+000 – 73+730; от Горьковского ш. до Егорьевского ш. км. 0+000 – 49+433; от Егорьевского ш. до Рязанского ш. км. 0+000 – 16+940 (Московская и Владимирская область). 

Заказчиком выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ является Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства». 

Уничтожив, в результате ДТП элемент дорожного сооружения, ФИО2 причинил ущерб ОАО «ДЭП № 12», который согласно расчету затрат по замене автопавильона от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: стоимость за демонтаж металлического павильона – 

<

данные изъяты> руб. и монтаж металлического павильона – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 44).

Исходя из принципа состязательности сторон и требований ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имуществу истца ущербом.

Представленный истцом расчет ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Дорожное эксплутационное предприятие № 12» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Дорожное эксплутационное предприятие № 12» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья С.А. Селезнева