Судья Ануфриева Н.Л. Дело № 22-4029/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н. 

при секретаре Ильиной В.В., помощнике ФИО2, 

с участием: 

прокурора Поминова С.В., 

защитника осужденного ФИО3 ФИО18 - адвоката Кобелевой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 ФИО19 – адвоката Иваненко Е.В.,

на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года, которым:

ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, 

<

данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес> военнообязанный, ранее не судим, 

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства квадроцикл марки 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Приговором также разрешена судьба других вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав выступление защитника осужденного, адвоката Кобелевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Поминова С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 ФИО21 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 19 апреля 2025 года на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 ФИО22 – адвокат Иваненко Е.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, правильности квалификации его действий и размера назначенного наказания, считает приговор суда незаконным в части принятого решения о конфискации вещественного доказательства – квадроцикла марки 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО3 ФИО23 поскольку собственником данного квадроцикла является его сожительница ФИО8, которая приобрела его на кредитные средства, что подтверждается ее показаниями и представленными документами. С ФИО8 ФИО3 ФИО24 в браке не состоит, он не имел постоянного места работы, имел случайные заработки и на нужды семьи давал небольшие суммы денег, никаких крупных совместных покупок с ФИО8 не совершал. Вопреки этому, суд признал, что указанное транспортное средство находится в совместной собственности ФИО3 ФИО25 и ФИО8 состоящих в фактических брачных отношениях, вместе с тем понятие брака и возникающие в связи с его заключением права и ответственность супругов, определены Семейным кодексом РФ, требования которого не распространяются на лиц, проживающих совместно без заключения брака в установленном законом порядке. К правоотношениям таких лиц применяются нормы гражданского права, в соответствии с положениями которого под правом собственности понимается установленная законом мера дозволенного поведения управомоченного лица (собственника) по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом своей властью и в своём интересе, однако таких правомочий у ФИО3 ФИО26 в отношении квадроцикла марки 

<

данные изъяты> не установлено. В день совершения преступления ФИО3 ФИО27 впервые воспользовался квадроциклом, которым управлял без ведома, и в отсутствие разрешения собственника ФИО8 Это подтверждается также тем, что ранее он допускал правонарушения в области безопасности дорожного движения, однако управлял при этом другими транспортными средствами. Просит приговор в части принятого решения о конфискации отменить и принять новое решение, которым вещественное доказательство – квадроцикл, возвратить законному владельцу ФИО8

В возражениях государственный обвинитель Кравченко Н.В. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО3 ФИО28 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 ФИО29 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Кроме признания, вина ФИО3 ФИО30 подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что 19.04.2025 г. приблизительно в 16 часов домовладения № по 

<

адрес> нарядом ДПС, ведущим скрытое наблюдение был задержан ФИО3 ФИО31., управлявший квадроциклом, в отношении которого возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, однако, после чего, под предлогом болезненного состояния детей, скрылся в своем домовладении, не пройдя процедуру освидетельствования, на неоднократные просьбы выйти из домовладения не реагировал, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в приговоре показания свидетелей получены дознавателем и в судебном заседании в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Причин для оговора ФИО3 ФИО33 у данных свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять их показаниям. 

Показания приведенных в приговоре свидетелей также подтверждаются показаниями ФИО8 о том, что 19.04.2025 г. ее сожитель ФИО3 ФИО34 решил покатать детей на квадроцикле, позже она увидела, что его задержали сотрудники ДПС. Ей известно, что ФИО3 ФИО35 лишен водительских прав, квадроцикл ему не принадлежит, она приобретала его она на кредитные средства, кредит она погашала средствами из детских пособий. При оформлении материала у ребенка поднялась температура, и ФИО3 ФИО36. унес его в дом, сотрудники полиции расценили это как отказ от прохождения освидетельствования. Документ, подтверждающий наличие кредита, ею был утерян. У нее пятеро детей, отец детей ФИО3 ФИО37 официально отцовство не установлено, так как они не регистрировали отношения.

Об аналогичных обстоятельствах суду сообщили свидетели ФИО14 и ФИО15 ФИО38 ФИО3 ФИО39.) 

Кроме того, вина ФИО3 ФИО40 подтверждена протоколом осмотра от 19.04.2025 г., участка местности, на котором в 16 часов 14 минуты ФИО3 ФИО41 был задержан и отстранен от управления транспортным средством, места происшествия изъят квадроцикл марки 

<

данные изъяты> без регистрационного знака (л.д. 8-9); протоколом осмотра от 21.04.2025 г., участка местности, расположенный перед домовладением по адресу: 

<

адрес> с которого 19.04.2025 в 16 часов 05 минут ФИО3 ФИО42 начал управлять квадроциклом марки 

<

данные изъяты> без регистрационного знака (л.д. 12-13); протоколом осмотра от 24.04.2025 г., в ходе которого в здании ГИБДД Отдела МВД России «Грачёвский» с персонального компьютера были перекопированы на электронный магнитный носитель DVD-R диск видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО3 ФИО43 (л.д. 15-16); протоколом от 24.04.2025 г., осмотра DVD-R диск с вышеуказанной видеозаписью (л.д. 53-54); протоколом от 24.04.2025 г., согласно которому осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2025; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 19.04.2025; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 19.04.2025; копия постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении копия; копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района, Ставропольского края, от 19.04.2023; копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д. 62-64); протоколом осмотра предметов от 24.04.2025, - квадроцикла марки 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, номер двигателя и рамы отсутствуют, которым 19.04.2025 управлял ФИО3 ФИО44 (л.д. 74-75), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания свидетелей ФИО8, ФИО14 и ФИО15 в части принадлежности и режима пользования квадроцикла, которым управлял осужденный. 

Суд находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО3 ФИО45 а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям, предусмотренным ст.259 УПК РФ. 

Из содержания приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой не допущено. 

Наказание осужденному ФИО3 ФИО46 назначено в соответствии со ст.ст. 6,7,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие пятерых малолетних детей, полное признание вины в судебном заседании, что признано судом в совокупности как раскаяние в совершенном преступлении. Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 ФИО47 суду не представлено. 

Назначенное ФИО3 ФИО48 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым. 

Доводы несогласия автора жалобы в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства - квадроцикла марки 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО3 ФИО49 в момент совершения преступления, являются несостоятельными. 

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. 

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанный квадроцикла марки 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, использовался Ч-вым ФИО50 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов. 

Судом установлено, что квадроцикл марки «КАYО 150 BULL-2В», без регистрационного знака, ни за Ч-вым ФИО51., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни за кем-либо другим не регистрировался, достоверные документы о том, когда, где и кем он был приобретен, суду не представлены. 

Таким образом, в данном случае факт принадлежности квадроцикла осужденному на праве общей совместной собственности с ФИО8, был установлен судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. 

Факт совместного проживания ФИО8 с осужденным Ч-вым ФИО52 не опровергал сам осужденный, подтвердили, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетели ФИО8, а также мать осужденного ФИО14 и родная сестра – ФИО53 Суду представлены свидетельства о рождении детей, на основании чего установлено, что ФИО3 ФИО54. и ФИО8 проживают совместно на протяжении 15 лет, брак официально не зарегистрирован, они имеют пятерых несовершеннолетних детей, введут совместный быт и, соответственно, разрешают общие финансовые вопросы, то есть, судом установлены фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО8, более того, как следует из представленных доказательств квардроцикл использовался ими для введения хозяйства, которое, как следует из материалов дела, является совместным.

Таким образом, в данном случае факт принадлежности квадроцикла осужденному на праве общей совместной собственности с ФИО8, был обоснованно установлен судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, и, с учетом нахождения спорного транспортного средства в общей совместной собственности ФИО3 ФИО55 и ФИО8, состоящих в фактических брачных отношениях, на спорный квадроцикл распространяется режим общей совместной собственности, что в силу вышеприведенного официального толкования закона не препятствует конфискации такого имущества. 

Следовательно, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, несмотря на отсутствие их-либо документов, в том числе, и по регистрации данного транспортного средства. 

В этой связи, вопреки доводам жалобы, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. Утверждения ФИО8 о том, что квадроцикл она приобрела самостоятельно, с использованием кредитных средств, надлежащим образом проанализированы судом и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется. 

Кроме того, согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем ФИО56 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе, или исключения спорного имущества из описи конфискованного. Вопрос о возмещении убытков заинтересованным лицам, возникших вследствие конфискации, в случае заявления иска, также подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность защиты третьими лицами своих прав на конфискованное транспортное средство. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства принято в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводств". 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанций, в апелляционной жалобе не приведено. 

Таким образом, учитывая, что положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации квадроцикла марки 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, как принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении инкриминируемого преступления. 

Поскольку нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлены, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года в отношении ФИО3 ФИО57 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Иваненко Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий