Дело № 21-15/2018 (21-746/2017)

Судья Курышев С.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

9 января 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» ФИО6 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО7 № 4-3090-17-ПП/21/228/79/4 от 6 октября 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (далее - ООО «Глобал Инжиниринг», Общество), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО7 № 4-3090-17-ПП/21/228/79/4 от 6 октября 2017 года ООО «Глобал Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ФИО6 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу актами, законный представитель юридического лица – директор ООО «Глобал Инжиниринг» ФИО6 обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Общества Селину Н.В., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом Государственной инспекцией труда в Чувашской Республики и судьей, в ходе проверки, проведенной на основании обращения граждан прокуратурой г. Новочебоксарска с 27.07.2017 по 21.08.2017 на предмет соблюдения ООО «Глобал Инжиниринг», расположенного в г. Чебоксары, 

<

адрес> трудового законодательства, установлено, что с ведома и по поручению ООО «Глобал Инжиниринг» ФИО1 и ФИО2 с 01.06.2017, ФИО3 с 30.06.2017 приступили к работе по различным должностям и выполняли трудовую функцию до 21.07.2017 в г. Мендлеевск Республики Татарстан, при этом в установленный статьей 67 ТК РФ трудовые договора с ними заключены не были, один экземпляр трудового договора им не вручался, с приказами о приеме они ознакомлены не были. Таким образом, Общество уклонилось от надлежащего оформления трудового договора с работниками. 

Трудовые договоры, подписанные работниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, за период работы июнь – июль 2017 года, а также приказы о приеме на работу с подписями указанных лиц об ознакомлении представлены лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Глобал Инжиниринг» и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары от 21 августа 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, совместным заявлением ФИО1, ФИО3, ФИО2, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, а также директора Общества ФИО5 от 21 августа 2017 года и представленных им копиями трудовых договоров и приказов о приеме на работу без подписей работников, табелями учета рабочего времени за июнь-июль 2016 года, и другими.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Представление после проведенной проверки подписанных работниками ФИО1, ФИО3, ФИО2 трудовых договоров не свидетельствует о невиновности Общества, поскольку факт оформления трудовых договоров с нарушением установленные статьей 67 ТК РФ – не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе письменными объяснениями законного представителя Общества - директора ФИО5., оснований не доверять которым не имеется. 

Доводы, приводимые в судебном заседании в вышестоящем суде защитником Селиной Н.В., о надлежащем оформлении трудовых договоров в установленные сроки и невозможности представления в ходе прокурорской проверки своевременно оформленных трудовых договоров в силу нахождения их у производителя строительно-монтажных работ Общества ФИО4, находившегося в месте производства работ, и неосведомленности директора ФИО5 об этом, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и судьи районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «Глабал Инжиниринг» статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований статей 3.5, 4.1, части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО7 № 4-3090-17-ПП/21/228/79/4 от 6 октября 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» оставить без изменения, жалобу диреткора Общества ФИО6 - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев