Дело № 2-1222/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.Т., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

представителей ответчика ООО «Югстрой» ФИО6, ФИО7, 

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Югстрой» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ООО «Югстрой», в лице директора ФИО4, заключен договор подряда № на общую сумму 68000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязанность поставить и установить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля. После установки оконных конструкций истцом были обнаружены недостатки выполненной работы, а именно: конструкции не герметичны, створки окон неплотно прилегают к раме, ручки на рамах закрываются с усилием. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию об устранении выявленных недостатков. До настоящего времени требования истца не исполнены. Таким образом, разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит суд обязать ООО «Югстрой» устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Югстрой». Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 68 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представители ответчика ООО «Югстрой» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования считают необоснованными, просят в иске отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Югстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ REHAU SIB-DESIGN.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ REHAU SIB-DESIGN (ширина коробки 70 мм) на объекте заказчика: 

<

адрес>, согласно прилагаемой спецификации (Приложение № к договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется обеспечить подрядчику возможность выполнения работ, принять смонтированные изделия и своевременно оплатить их стоимость на условиях настоящего договора.

Изделия изготавливаются и монтируются в соответствии с размерами конструкций, в количестве и объеме, указанном в спецификации (Приложение № к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость настоящего договора составляет 68 000 рублей.

Согласно пункту 4.2.1 договора, подрядчик обязан произвести поставку и монтаж изделий в соответствии со спецификацией (Приложение № к договору) и условиям настоящего договора, а также предоставить заказчику необходимые сертификаты на материалы.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора качество изготовленных и смонтированных изделий должно соответствовать условиям настоящего договора и спецификации (Приложение № к договору).

Подрядчик дает гарантию на светопрозрачные конструкции из профиля ПВХ REHAU SIB-DESIGN и свою работу в течение трех лет, с момента сдачи изделий заказчику по акту выполненных работ, гарантия не распространяется на механические повреждения изделий.

Согласно представленным квитанциям, ФИО2 произвел оплату по договору в полном объеме.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащий в себе положения договора купли-продажи и подряда, поскольку его предметом является установка конструкций из ПВХ для истца, приобретенных им же у ответчика. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, после установки оконных конструкций были обнаружены недостатки выполненной работы, а именно: конструкции не герметичны, створки окон неплотно прилегают к раме, ручки на рамах закрываются с усилием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югстрой» был составлен акт осмотра, согласно которому перевод ролика в летний режим не решает проблему. В зимний период ручка поломается. Перевернули ролики в летний режим, ручка стала работать легче. В 2) 3) 4) 5) замечаний заказчику будет дан письменный ответ.

Согласно ответу на претензию, ООО «Югстрой» сообщило, что претензия является не обоснованной. 

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что фурнитура на спорные окна была установлена ООО «Югстрой», по вызовам истца производили ее регулировку.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена техническая (строительная) экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые оконные блоки – светопрозрачные конструкции соответствуют действующим нормативным документам, а именно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», в части, указанной при ответе на вопрос.

Заявленный истцом недостаток – «Оконные ручки закрываются с усилием» имеет место. Причиной его возникновения в данном случае может быть, как ненадлежащая установка фурнитуры, так и особенности эксплуатации изделия (неправильная регулировка фурнитуры и т.п.).

Поскольку, по запросу эксперта не были предоставлены сведения относительно технической конструкции использованной фурнитуры, определить возможность и степень ремонтного воздействия на оконные конструкции, а также определить стоимость такого воздействия, не представляется возможным.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая поддержала выводы экспертного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что оконные блоки имеют недостатки, возникшие в результате некачественной установки фурнитуры изделий.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил.

Между тем, ни при заключении договора, ни после монтажа конструкций из ПВХ, ни после предъявления истцом соответствующего требования какая-либо инструкция о правилах эксплуатации приобретенного товара либо техническая документация на конструкцию истцу не представлялись.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части устранения недостатков, а именно «ручки на рамах закрываются с усилием», и возложении на ответчика ООО «Югстрой» обязанности устранить данные недостатки, обеспечить надежное запирание открывающихся элементов изделий, открывание и закрывание окон должно происходить легко, плавно без заеданий и усилий, отказав в остальной части требований об устранении недостатков, а именно «конструкции не герметичны», «створки окон неплотно прилегают к раме».

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 68 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 4 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 500 рублей 00 копеек, отказав в остальной части.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт продажи некачественного товара подтвержден, размер причиненного вреда доказан, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Югстрой» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 2 500 рублей 00 копеек (4 500 рублей 00 копеек к + 500 рублей 00 копеек) : 2 = 2 500 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Югстрой», а именно «ручки на рамах закрываются с усилием», и возложить обязанность устранить данные недостатки, обеспечить надежное запирание открывающихся элементов изделий, открывание и закрывание окон должно происходить легко, плавно, без заеданий и усилий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова