Дело №2-2413/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «Гарден Спа Отель» ФИО3 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарден Спа Отель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Спа Отель» (далее ООО «Гарден Спа Отель», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 700 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 810 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Гарден Спа Отель» в должности должность. При приеме на работу трудовой договор с ним не был заключен, вместе с тем он был допущен к работе. Часть заработной платы за выполненную работу исходя из оплаты 1 300 руб. за одну смену ему была выплачена, но не в полном объеме. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере 24 700 руб., в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддерживали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарден Спа Отель» ФИО3 исковые требования не признала, указав, что никаких доказательств, подтверждающих факт нахождения истца с ООО «Гарден Спа Отель» в трудовых отношениях, в материалы дела не представлено. Истец обращался к ответчику с вопросом трудоустройства, однако в этом ему было отказано. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Гарден Спа Отель» в должности должность, трудовой договор с ним не заключался, несмотря на это, он фактически был допущен к работе.

Исходя из требований ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ч. 3 ст. 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и признана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из пояснений истца ФИО1, он был допущен к работе в ООО «Гарден Спа Отель» в должности метрдотель с ДД.ММ.ГГГГ, работал по графику сутки через двое суток, иногда менялся со сменщиком. Размер его заработной платы составлял 1 300 руб. за одну смену. 

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: графики обходов ООО «Гарден Спа Отель» за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный по делу свидетель ФИО4 также подтвердила факт работы истца у ответчика.

Косвенными доказательствами по делу являются фотоснимки истца с места его работы (л.д.33-35), электронная переписка ФИО1 с ООО «Гарден Спа Отель» (л.д.38-49), электронный календарь, подтверждающий график работы истца (л.д.50-53). 

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что трудовые отношения ФИО1 и ООО «Гарден Спа Отель» фактически имело место быть, однако надлежащим образом они не были оформлены, что нарушило права истца.