Принято в окончательной форме 08.07.2019 

Дело № 2-177/2019 (76RS0024-01-2018-003648-80) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Монаховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР, распложенной по 

<

адрес>, ничтожным, применении последствий ничтожной сделки. 

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2015 г. умерла сестра истца – ФИО3. После неё осталось наследственное имущество в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР в доме НОМЕР по 

<

адрес>. На указанное недвижимое имущество истец в порядке наследования зарегистрировал право собственности. Также ФИО3 принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании договора передачи квартиры в общую долевой собственность от 28.07.2004 г.

До 08.11.2017 г. истец находился в местах лишения свободы, был условно-досрочно освобожден и 29.11.2017 г. обратился за получением выписки из ЕГРН. После её получения, истцу стало известно о наличии зарегистрированного права ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Каких- либо сведений о продаже ФИО3 указанной доли у истца не имелось. Из ЕГРН следует, что право собственности у ФИО2 на спорную долю возникло 17.08.2015 г., то есть спустя два дня после смерти сестры истца.

Из материалов проверки по факту смерти ФИО3, в т.ч. из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на момент смерти у ФИО3 имелись телесные повреждения. 

Кроме того, сестра страдала хроническим алкоголизмом, состояла на учете в 

<

данные изъяты>, неоднократно проходила лечение от алкогольной зависимости, кодировалась.

Истец полагает, что сделка по продаже доли в праве собственности на квартиру между ФИО3 и ФИО2 является ничтожной, так как ФИО2 воспользовалась состоянием сестры истца при совершении сделки. Кроме того, истец подвергает сомнению факт получения денежных средств сестрой по указанной сделке. ФИО3 умерла через несколько дней после подписания договора купли-продажи, но до оформления ответчиком права собственности на эту долю. Также после смерти сестры в её квартире не обнаружено никаких документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в материалы дела представила письменные возражения (л.д. 203-204), просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью и пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представлен.

Третье лицо Управление Росреестра по ЯО представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту смерти ФИО3, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., сестра истца ФИО1.

Согласно материалам реестрового дела, ФИО3 принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР по 

<

адрес>, на основании договора передачи квартиры в общую долевой собственность от 28.07.2004 г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. От имени продавца ФИО3 на государственную регистрацию перехода права собственности договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был представлен ФИО6 на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, удостоверенной нотариусом ФИО5 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 17.08.2015.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае лежит на истце.

Доводы стороны истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими подтверждены показаниями свидетелей, данными медицинской документации, а также заключением судебно – психиатрической экспертизы от 06.03.2019-11.03.2019, 26.04.2019-20.05.2019 НОМЕР ГУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница», согласно выводам которой в интересующий суд период (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) у ФИО3 была грубо нарушена критическая оценка своего состояния, присутствовала глубокая перестройка мотивационной сферы и возможность прогнозирования своих действий и поступков. Сделка, затрагивающая ее важнейшие интересы (продажа части ее единственного жилья) была совершена в минимальные сроки без уведомления ближайших родственников на фоне непрерывной алкогольной интоксикации, без учета возможных правовых и юридических последствий с оформлением доверенности на предоставление документации через посредника. Таким образом, ФИО3 в период времени, интересующий суд (при выдаче доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, удостоверенной нотариусом ФИО5, а также заключения договора купли - продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 4).

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. 

Кроме того, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе данным медицинской документации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку ФИО3 на момент совершения указанных выше юридических действий не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом положений пункта 3 статьи 177, пункта 1 статьи 171, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что последствия недействительности сделки подлежат применению, подлежит прекращению право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО2 с признанием права собственности на указанную долю за истцом ФИО1, как единственным наследником второй очереди, принявшим наследство после ФИО3 (копия наследственного дела – л.д. 116-142, т.1).

Доводы истца о том, что ФИО3 не получала от ФИО2 денежных средств по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., не опровергнут. Ответчиком не представлено допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО3 по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В материале проверки по факту смерти ФИО3 такие доказательства также не содержатся. При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 суд не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что в указанном случае срок исковой давности не является пропущенным, поскольку как следует из материалов дела, истец находился в местах лишения свободы, был условно-досрочно освобожден 08.11.2017 г. Из материалов дела следует, что выписка из ЕГРН с указанием лиц, а также сделки, на основании которой было осуществлено отчуждение имущества сестры истца, получена 30.11.2017 г. Исковое заявление поступило в суд 01.10.2018 г.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по оплате судебной экспертизы 28700 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 28700 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова