Дело № 2-892/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

16.04.2018 г. в суд обратился истец ФИО1 с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 09.03.2018 г. в 11:00 час. ДТП с участием: автомобиля Шкода-Фабиа, госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля истца Киа-Соренто, госномер №, под управлением истца, и автомобиля Киа-Рио госномер №, - был поврежден автомобиль истца. Ответчик – страховщик истца и ответчика, к которому истец обратился за страховым возмещением, выплатил истцу 281000 руб., с чем истец не согласен, считает выплату заниженной. Истец обратился за независимой оценкой к независимому эксперту ФИО3, согласно заключению которого - № ВР-068-18 от 29.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354000 руб. Истец оплатил услуги за составление экспертного заключения – 6000 руб. 29.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией. 04.04.2018 г. ответчиком произведена доплата 17453,08 руб. Таким образом, ответчиком не доплачено 56346,92 руб. страхового возмещения и 6000 руб. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу. Истец произвел расчет неустойки по Закону Об ОСАГО за период с 12.03.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 6338,28 руб. Истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 56346,92 руб., законную неустойку – 3638,28 руб., расходы по оплате оценочной компании – 6000 руб., штраф – 28173,46 руб.; моральный вред – 5000 руб. (л.д.2-5).

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки, заявил ко взысканию неустойку в размере 31130,93 руб., остальные требования – без изменения, о чем к производству принято заявление (л.д.96).

Определением суда от 24.05.2018 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова на 09.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2018 г. в 11 час. 00 мин. на ул.Жулябина, д.4, г.Электростали, автомобилем «Киа Соренто», госрегзнак №, - без учета износа; с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П; проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО4; производство по делу не приостанавливалось (л.д.99-101).

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 132 от 14.06.2018 г. представлено суду (л.д.184-204).

В судебном заседании истец ФИО1 обоснование иска поддержал, исковые требования уточнил на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом увеличения периода просрочки, о чем к производству суда принято уточненное заявление (л.д.210); в соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение – 47208,92 руб., неустойку – 37818,64 руб., штраф – 28173,46 руб., моральный вред – 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6000 руб.

Дело рассмотрено представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.181, 205, 206-207), по просьбе, изложенной в п.5 поступивших в суд 24.05.2018 г. возражений на иск (л.д.106); при этом в возражениях ответчик указал на несогласие с иском в связи с тем, что представленное истцом заключение ИП ФИО3 выполнено не в соответствии с Единой методикой; в случае возможного удовлетворения требований, ответчик просит снизить до минимальных размеров неустойки и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, полагая таковые завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам (л.д.104-106).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно документам дела, в т.ч. представленному органом ГИБДД материалу по факту ДТП, 09.03.2018 г. в 11-00 час. на ул.Жулябина, д.4, г.Электростали, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Киа Соренто», госномер № согласно постановлению от 09.03.2018 г. в отношении водителя ФИО2, последний, управляя автомобилем Шкода Фабиа, госномер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем Киа-Рио, госномер №; повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о ДТП от 09.03.2018 г. (л.д.7-8, 84-94).

За нарушение п.13.9 ПДД РФ водитель ФИО2 постановлением должностного лица органа МВД от 09.03.2018 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа (л.д.88).

Таким образом, установлено, что ДТП 09.03.2018 г. произошло по вине водителя ФИО2, нарушение которым п.13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений; ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО1 

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

В справке о ДТП отражено, что автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, а также и истца в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.89).

Истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы (л.д.108-117).

Страховщик-ответчик выдал истцу направление на проведение независимой экспертизы (л.д.118), автомобиль истца был осмотрен и 14.03.2018 г. составлен акт осмотра в ООО «Авто-Эксперт» (л.д.119-121), впоследствии 16.03.2018 г. проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра (л.д.122-123).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № АТ8479027 от 03.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – 298453,08 руб. (л.д.138 из л.д.130-179).

Платежными поручениями подтверждено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение: 28.03.2018 г. – 281000 руб., 04.04.2018 г. – 17453,08 руб. (л.д.127-128), что в сумме составляет 298453,08 руб.

Истец ссылается на Экспертное заключение № ВР-068-18 от 18.12.2017 года ИП ФИО3, в котором определен размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния – 354800 руб.(л.д.12-73).

На заявление о несогласии с произведенной выплатой, досудебную претензию истца ответчик в письме от 02.04.2018 г. указал на несоответствие экспертного заключения ИП ФИО3 Единой методике, т.к. в нем указаны неверные каталожные номера запчастей, а также повреждения, перечисленные в акте осмотра, не подтверждены фототаблицами, и в удовлетворении претензии отказал (л.д.74-76,124-126).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы на поставленный судом вопрос экспертом в экспертном заключении № 132 от 14.06.2018 г. дан исчерпывающий ответ на вопрос суда и определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 507794 руб., с учетом износа – 345662 руб. (л.д.197 из л.д.184-204).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП ФИО4, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; выводы эексперта мотивированны, научно обоснованны; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уточнил на основании результатов судебной экспертизы; ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа запасных частей – 345662 руб., что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Следовательно, ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в сумме 47208,92 руб. (из расчета: 345662 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы) - 298453,08 (произведенная страховщиком выплата) = 47208,92). При таких обстоятельства требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения основаны на материальном законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 47208,92 руб. 

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше, досудебная претензия истца к ответчику ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 37818,64 руб. по приведенному в уточненном иске расчету (л.д.210).

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец просит о взыскании штрафа в размере 28173,46 руб. (л.д.210.).

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа (л.д.106).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки, находя размер заявленной истцом неустойки – 37818,64 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом, что в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена лишь в результате проведения судебной экспертизы. Таким образом, суд полагает снизить подлежащую взысканию с ответчика законную неустойку до суммы 30000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного ответчиком обязательства (т.е. требования истца на сумму законной неустойки 7818,64 руб. удовлетворению не подлежат – в этой части иска надлежит отказать).

С учетом положений Закона Об ОСАГО и суммы недоплаченного страхового возмещения – 47208,92 руб., размер штрафа составляет 23604,46 руб. (из расчета: 47208,92 / 2 = 23604,64). Указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки, в связи с чем оснований для его снижения, о чем просит ответчик, суд не находит.

Истец просит о взыскании штрафа в сумме 28173,46 руб., что противоречит п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Оснований для взыскания штрафа в большем, чем это предусмотрено материальным законом, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению – на сумму 23604,46 руб., а на сумму штрафа 4569 руб. (из расчета: 28173,46 (заявлено) - 23604,64 (подлежит взысканию) = 4569) требования истца удовлетворению не подлежат и в этой части иска надлежит отказать.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 5000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 2000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика: расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., оплата которой за экспертное заключение № ВР-068-18 от 29.03.2018 г. подтверждена квитанцией от 29.03.2018 г. (л.д.11, 12-73, 97); и оплаченных эксперту по квитанции к приходному кассовому ордеру № 132 от 14.06.2018 г. расходов за проведение судебной экспертизы 15000 руб. (л.д.183).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. 

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику было представлено 29.03.2018 г. упомянутое экспертное заключение (л.д.75, 124).

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 6000 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых не представлено. Вместе с тем, учитывая, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости в экспертном заключении, на котором истец основывал свои требования при обращении в суд, заключением судебной экспертизы подтверждена практически на 86%, и с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5160 руб. (в пределах 86% от оплаченной суммы), а в части взыскания таких расходов в сумме 840 руб. (из расчета: 6000 (оплачено) – 5160 (взыскивается) = 840) – отказать.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту ФИО4; оплата труда эксперта возложена на истца (л.д.99-101). Экспертиза по делу проведена; труд эксперта истцом оплачен в размере 15000 руб., что подтверждено представленной суду выданной экспертом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 132 от 14.062.2018 г. (л.д.183).

Суд учитывает, что требования истца о том, что ответчиком возмещение в связи повреждением транспортного средства истца выплачено не в полном объеме, подтверждены заключением судебной экспертизы, на основании результатов которой истец уточнил исковые требования; и при разрешении исковых требований суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, расходы истца в сумме 15000 руб. по оплате труда эксперта, являясь его судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 2516,27,37 руб., исчисленная в соответствии с подп.12 п.1 мт.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1: страховое возмещение – 47208 руб. 92 коп., законную неустойку – 30000 руб., штраф – 23604 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 5160 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб.; а всего – 123973 (сто двадцать три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 38 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" законной неустойки – 7818 руб. 64 коп., штрафа – 4569 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 840 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину – 2516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 25 июня 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.