Дело № 2-2750/2023

УИД 23RS0006-01-2023-003736-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 июля 2023 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПФПК-ГРУП» о признании договора в части недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПФПК-ГРУП», в котором просит признать недействительным пункт 7.6 договора оказания юридических услуг 

<

...>, заключенный между ООО «ПФПК-ГРУП» в лице генерального директора Ч. и ФИО1 Свои требования мотивирует тем, что 26.01.2020 между ним и ООО «ПФПК-ГРУП» в лице директора Ч. был заключен договор оказания юридических услуг 

<

...>, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца оказать ему юридические услуги в объеме и порядке оговоренном настоящим договором, а именно оказать услуги по разрешению спора, возникшего между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость оказанных услуг по договору составила 22 800 рублей, которые истец перечислил ответчику в полном объеме. При заключении договора ответчик обещал, что со страховой компании будет взыскано не менее 140 000 рублей, однако решением мирового судьи судебного участка №359 Басманного района г.Москвы от 16.11.2020 со страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу истца было взыскано 72 886,74 рублей. Указанным решением со страховой компании не были взысканы судебные расходы в сумме 22800 рублей, оплаченные истцом ответчику при заключении указанного договора, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, неустойка в размере 47 591,16 рублей. В итоге, работа ответчика по оказанию юридических услуг была выполнена некачественно, не в полном объеме. После вступления решения мирового судьи судебного участка №359 Басманного района г.Москвы от 16.11.2020 в законную силу, ответчик стал требовать у истца выплатить ему денежные средства в размере 29 973,28 рубля, из которых: 14 986,64 рублей –вознаграждение по договору оказания юридических услуг, 14 986,64 рублей – неустойка, направив 31.03.2022 в адрес истца претензию. После этого, ответчик обратился к мировому судье судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по договору оказания услуг. Направленные истцом возражения не были своевременно получены мировым судьей, в связи с чем, 26.09.2022 мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород было вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «ПФПК-ГРУП» к истцу о взыскании задолженности по договору оказания услуг. После неоднократных жалоб, истцом 12.04.2023 была получена резолютивная часть заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород от 26.09.2022. Не согласившись с указанным решением, истцом 17.04.2023 было подано заявление об отмене заочного решения. Указанное исковое заявление ООО «ПФПК-ГРУП» о взыскании с истца задолженности по договору оказания юридических услуг было подано и рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород в связи с тем, что в п.7.6 договора об оказании юридических услуг от 26.01.2020 указано, что все споры и разногласия по настоящему договору, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя, т.е. по месту его юридического адреса, а случае, если истцом выступает исполнитель, во всех остальных случаях стороны руководствуются действующий законодательством РФ. Полагает, что включение ответчиком в договор об оказании юридических услуг положения о подсудности спора по месту нахождения ответчика нарушает установленные законом права истца как потребителя в выборе подсудности, в связи с чем, п.7.6 договора должен быть признан недействительным. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Иванова К.О., в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ПФПК-ГРУП», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из данных норм, материалами дела должно быть подтверждено, что ответчик, как исполнитель, выполнил для истца обусловленные договором услуги надлежащим образом, а истец принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. 

Как установлено в судебном заседании, 26 января 2020 года между ФИО1 и ООО «ПФПК-ГРУП» в лице директора Ч. был заключен договор оказания юридических услуг 

<

...>. 

Из содержания п.1.1. договора следует, что исполнитель ООО «ПФПК-ГРУП» обязуется по поручению заказчика ФИО1 оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором оказания юридических услуг, а именно предметом договора является оказание юридических услуг по разрешению спора, возникшего между заказчиком ФИО1 и ПАО Банк ВТБ по заключенному кредитному договору 

<

...> от 27.06.2018, а также третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п.3.1 размер вознаграждения за оказание юридических услуг – выполнение поручений рассчитывается по п.1.3 договора.

Пункт 3.2 договора предусматривает оплату вознаграждения в два этапа: первый этап – оплата в размере 22 800 рублей, которая должна быть произведена заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания (получения) договора; второй этап – оплата в размере 20 % от полученных заказчиком сумм в рамках урегулирования (частичного урегулирования) ситуации, определенной договором, в порядке досудебного (судебного, исполнительного) производства, которая должна быть произведена заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком данных сумм (п.3.2.1, п.3.2.1.2 договора). 

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №359 Басманного района г.Москвы от 16.11.2020 с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы страховая премия в размере 47 591,16 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 24 295,58 рублей, а всего взыскано 72 886,74 рублей. В остальной части исковых требований было отказано. 

Из содержания искового заявления следует, что оплата ответчику вознаграждения в размере 22 800 рублей была произведена истцом ФИО1 своевременно и в полном объеме. При заключении договора от 26.01.2020 ответчик обещал, что с ответчика по делу ООО СК «ВТБ Страхование» будут взысканы не только денежные средства по страховому случаю, но также дополнительные расходы, связанные с ведением дела: расходы на представителя в размере 22 800 рублей, расходы за оформление доверенности 3000 рублей, а также неустойка в размере 100% от суммы взысканной страховой премии, однако, указанные расходы не были взысканы мировым судьей, что, по его мнению, свидетельствует о том, что работа по оказанию юридических услуг была выполнена ответчиком некачественно и не в полном объеме. После вступления решения мирового судьи от 16.11.2020 в законную силу, ответчик стал требовать с истца выплату вознаграждения по договору оказания юридических услуг в размере 14 986,64 рублей, а также неустойку в размере 14 986,64 рублей, направив 31.03.2022 в адрес истца претензию о выплате указанных сумм. Поскольку указанные требования истцом не были удовлетворены, ООО «ПФПК-ГРУП» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Истцом в адрес мирового судьи были направлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Согласно представленным истцом документам, 26.09.2022 мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «ПФПК-ГРУП» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг. Указанным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПФПК-ГРУП» денежные средства в размере 14 986,64 рублей в счет оплаты вознаграждения по договору об оказания юридических услуг; неустойку в размере 14 986,64 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1099,19 рублей. 

12.04.2023 истцом ФИО1 была получена по почте резолютивная часть вышеуказанного решения мирового судьи от 26.09.2022, на которое 17.04.2023 им было подано заявление об отмене заочного решения.

Бесспорно установлено, что согласно п.7.6 договора оказания юридических услуг, заключенному 26.01.2020 между ФИО1 и ООО «ПФПК-ГРУП» все споры и разногласия по настоящему договору, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя, то есть по месту его юридического адреса, в случае если истцом выступает исполнитель, во всех остальных случаях стороны руководствуются действующим законодательством РФ. 

Вместе с тем, включение ответчиком в указанный договор положения о подсудности спора по месту нахождения ответчика нарушает установленные законом права истца как потребителя. 

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Часть 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из вышеуказанных норм следует, что законодательством РФ установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу ст. 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Кроме того, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. 

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При таких обстоятельствах, условие договора об оказании юридических услуг, устанавливающее подсудность споров по месту нахождения ответчика, ущемляет установленные законом права истца — физического лица как потребителя и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения не недействительной ее части.

Положения ч.2 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим, дела с участием потребителей всегда подлежат рассмотрению в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая гражданину - потребителю законом не может быть изменена или отменена договором. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку условия пункта 7.6. договора оказания юридических услуг 

<

...> от 26.01.2020, в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то договор в данной части должен быть признан судом недействительным.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 и полагает необходимым признать п.7.6 договора оказания юридических услуг 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ООО «ПФПК-ГРУП» 26 января 2020 года, недействительным. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПФПК-ГРУП» о признании договора в части недействительным – удовлетворить. 

Признать недействительным пункт 7.6 договора оказания юридических услуг 

<

...>, заключенный 26 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПФПК-ГРУП» и ФИО1 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФПК-ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу