дело № 1-231/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 4 августа 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А. 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оноприенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО7,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката ФИО23, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО3, находившийся по адресу: 

<

адрес>, использовавший мобильный телефон марки «Galaxy Note 20 Ultra 5G» в корпусе белого цвета с IMEI: № с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, и ФИО4, находившийся в автобусе №, проезжавший территорию 

<

адрес>, использовавший принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme C55» в корпусе черного цвета с IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, в ходе телефонного разговора по предложению ФИО4 договорились совместно незаконно приобрести на территории 

<

адрес> наркотическое средство - N-метилэфедрон в крупном размере, с целью личного потребления, посредством сети «Интернет», в нарушение ст.ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

Реализуя единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, в указанные дату и время ФИО3 и ФИО4, используя принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Realme C55», при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет» (далее по тексту – «сеть Интернет»), через кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram» осуществили заказ наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере - массой не менее 1,962 грамма в виде 1 свертка, через канал интернет-магазина «

<

данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 9 минут ФИО4 осуществил перевод денежных средств на сумму 6300 рублей с банковской карты «Сбербанк Онлайн» №, открытой на его имя, на неустановленный расчетный счет, принадлежащий неустановленному лицу.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 прибыли по географическим координатам, которые поступили на мобильный телефон марки «Realme C55», принадлежащий ФИО4, по средствам кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» с канала интернет-магазина «

<

данные изъяты>», а именно №, где в тайнике, расположенном в 400 метрах от земельного участка 

<

адрес>, под верхним слоем грунта находилось наркотическое средство, однако не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 1,962 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, количество которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» отнесено к категории крупного размера, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 35 минут, в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами: 48.79822 с.ш., 44.55419 в.д., расположенном в 400 метрах от земельного участка 

<

адрес>, под верхним слоем грунта на глубине 1 см.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, он на протяжении 1 года иногда употребляет наркотические средства, в том числе «соль». Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, когда он находился у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ему позвонил его друг ФИО4, который предложил ему приобрести наркотическое средство «соль», на что он согласился, однако он сообщил, что у него в настоящий момент нет денег, на что тот согласился приобрести на свои деньги. Примерно в 18 часов 20 минут ФИО4 пришел к нему по месту жительства, где они посредством его сотового телефона марки «Realmi» написали неизвестному лицу, являющемуся оператором интернет-магазина по продаже наркотических средств «Сталин», и приобрели наркотическое средство «соль» массой 2 грамма за 6300 рублей, которые они перевели неизвестному лицу с банковского счета. После этого от указанного выше оператора они получили фотографию участка местности с нанесенными на ней обозначениями красного и оранжевого цвета, указывающими точное место нахождения приобретенного ими наркотического средства, и нанесенными географическими координатами: №. Сразу после того, как они получили указанную выше фотографию, они направились на Бекетовскую станцию, откуда на пригородном электропоезде доехали до неизвестной им станции в 

<

адрес> и пересели на автобус №, на котором доехали до остановки общественного транспорта «Титова», где они сошли и направились по указанным выше координатам. Пройдя от остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» до 

<

адрес>, они стали спускаться в овраг по вышеуказанным координатам к месту нахождения закладки, при этом сверяясь с окружающей местностью. Примерно в центре оврага к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. В ходе беседы сотрудники полиции увидели, что у него в руках был телефон, на экране которого был выстроен маршрут к участку местности, находящемуся по указанным выше координатам, и спросили, куда они направляются, на что они ответили, что идут за закладкой, после чего полицейские сообщили им, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, и необходимо проследовать в отдел полиции. По прибытии в ОП №1 УМВД России по г. Волгограду был проведен его личный досмотр, в ходе которого в присутствии двух понятых сотрудником полиции у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Note 20» в корпусе белого цвета с IMEI1: №, который был упакован в бумажный конверт надлежащим образом, о чем составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ они направились к месту нахождения тайника-закладки с купленным ими наркотическим средством, где в присутствии двух понятых в ходе осмотра на участке местности согласно географическим координатам: № сотрудником полиции из грунта был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в изоленту синего цвета. Обнаруженный сверток был упакован сотрудниками полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1, л.д. 122-125; т.2 л.д. 1-2).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО3 в судебном заседании подтвердил, вместе с тем, пояснил, что непосредственно перед задержанием в его руках отсутствовал мобильный телефон. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

В соответствии с оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, он иногда употребляет наркотические средства, в том числе «соль», на протяжении 1 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, когда он направлялся с работы домой, по пути следования, находясь в автобусе № в 

<

адрес>, он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство «соль». Для этого он позвонил своему знакомому ФИО3, с которым периодически они совместно употребляют наркотические средства, и предложил ему сложить денежные средства и приобрести указанный наркотик, на что ФИО3 согласился, однако сообщил, что у него нет денег, и попросил, заплатить за него, на что он согласился и отправился по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, он посредством своего сотового телефона марки «Realmi» в корпусе черного цвета с IMEI1: №, IMEI2: №, оборудованного сим-картой с абонентским номером +№, зашел в мобильное приложение «Телеграм», где написал оператору интернет-магазина по продаже наркотических средств «

<

данные изъяты>», и они совместно с ФИО3 приобрели наркотическое средство «соль» массой 2 грамма за 6300 рублей, которые он перевел со своей банковской карты банка «Сбербанк» № по данным, указанным оператором интернет-магазина. После этого от оператора они получили фотографию участка местности с нанесенными на ней обозначениями красного и оранжевого цвета, указывающими точное место нахождения приобретенного ими наркотического средства, и нанесенными географическими координатами: 48.79822, 44.55419. Затем они направились на 

<

адрес>, откуда на электричке доехали до станции в 

<

адрес> и пересели на автобус №, на котором доехали до остановки общественного транспорта «Титова», где они сошли и направились по полученным от оператора географическим координатам. Пройдя от остановки общественного транспорт «

<

данные изъяты>» до 

<

адрес>, они стали спускаться в овраг к месту нахождения закладки, при этом сверяясь с окружающей их местностью. Примерно в центре оврага к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. В ходе беседы сотрудники полиции увидели у него в руках принадлежащий ему сотовый телефон, на экране которого был выстроен маршрут к участку местности, находящемуся по указанным выше координатам, и спросили их, куда они направляются, на что они ответили, что идут за закладкой, после чего полицейские сообщили им, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, и необходимо проследовать в отдел полиции. По прибытии в ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду был проведен его личный досмотр, в ходе которого в присутствии двух понятых сотрудником полиции у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Realmi» и банковские карты банков «Сбербанк» и «ОЗОН», которые были упакованы в бумажные конверты надлежащим образом, о чем составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ они направились к месту нахождения тайника-закладки с купленным ими наркотическим средством, где сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: № в грунте был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в изоленту синего цвета. Обнаруженный сверток был упакован сотрудниками полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1, л.д. 146-149; т.д. 2, л.д. 22-24).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Допросы ФИО3 и ФИО4 осуществлялись в присутствии адвокатов, до начала допросов каждому из них разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самих себя лично, замечания на составленные протоколы не поступили. Из содержания протоколов допросов следует, что показания об обстоятельствах совершения преступлений они давали самостоятельно и добровольно. Показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования, логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени и месте совершения преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимыми преступления.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями свидетеля – оперуполномоченного ГКОН ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 20 часов 55 минут по 21 час 5 минут ДД.ММ.ГГГГ им совместно с УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 и ФИО4, которые систематически приобретают бесконтактным способом наркотические средства для личного потребления. В 21 час 5 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 400 метрах от 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес> ими были остановлены ФИО3 и ФИО4 На вопрос о том, куда они направляются, ФИО3 и ФИО4 пояснили, что направляются за тайником с наркотическим средством на участок местности по координатам, содержащимся в мобильном телефоне марки «Realme C55», принадлежащем ФИО4, которое они ранее приобрели за 6300 рублей. В связи с этим он сообщил ФИО3 и ФИО4, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, и необходимо проследовать в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. После этого они направились в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО3 и ФИО4, которые не возражали против проведения в отношении них процессуальных действий в ночное время. В ходе личного досмотра ФИО3 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 20 Ultra 5 G», а у ФИО4 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme C55» и две банковские карты. Все изъятое у задержанных было упаковано надлежащим образом, составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. После этого им были осмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 и ФИО3 В ходе осмотра мобильного телефона марки «Realme C55», принадлежащего ФИО4, были обнаружены мобильные приложения «Телеграм», «Сбербанк Онлайн», «Вотсап», через которые ФИО4 осуществлял заказ наркотических средств, переводил за них денежные средства и вел переписку с ФИО3 В ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Note 20 Ultra 5 G», принадлежащего ФИО3, было обнаружено мобильное приложение «Вотсап», через которое ФИО3 вел переписку с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 35 минут, с участием ФИО3, ФИО4 и двух понятых был произведен осмотр участка местности с координатами: 48.79822 с.ш. 44.55419 в.д., расположенного в 400 метрах от 

<

адрес>, где под верхним слоем грунта на глубине примерно 1 см был обнаружен один сверток, обернутый в изоленту синего цвета, твердый на ощупь. Указанный сверток был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и заверили достоверность изложенных в нем сведений своими подписями (т. 1, л.д. 229-232).

Аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в ходе ОРМ «Наблюдение» на участке местности, расположенном в 400 метрах от 

<

адрес>, а также об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ с участием задержанных и двоих понятых осмотра указанного участка местности и изъятия свертка, обернутого в изоленту синего цвета, даны свидетелем – УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства (т. 1, л.д. 233-235).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, данным ими в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, они принимали участие в качестве понятых при производстве личных досмотров ранее незнакомых им ФИО4 и ФИО3, которые проводились в одном из служебных кабинетов ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Перед началом личных досмотров сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения названного мероприятия. В ходе личного досмотра ФИО4 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Realme C55» в корпусе черного цвета, а также банковские карты «Сбербанк» и «ОЗОН». В ходе личного досмотра ФИО3 сотрудники полиции обнаружили и изъяли мобильный телефон марки «Galaxy Note 20 Ultra 5G» в корпусе белого цвета. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, по окончании личных досмотров ФИО4 и ФИО3 были составлены протоколы, с которыми ознакомились все участвующие лица и заверили достоверность изложенных в них сведений своими подписями (т. 1, л.д. 236-238, 242-244).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра участка местности, расположенного примерно в 400 метрах от 

<

адрес>, где ранее незнакомые ей ФИО3 и ФИО4 должны были забрать наркотическое средство. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра участка согласно географическим координатам, которые содержались в мобильном телефоне одного из задержанных, в земле сотрудники полиции обнаружили один сверток, который был перемотан в изоленту синего цвета. Указанный сверток был изъят сотрудниками полиции, упакован в полиэтиленовый файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой белого цвета с пояснительной записью, оттиском печати и подписями участвующих лиц. В ходе дальнейшего осмотра каких-либо предметов и веществ обнаружено не было. По окончании осмотра сотрудники полиции составили протокол, который был предъявлен всем для ознакомления. Ознакомившись с протоколом, каких-либо замечаний и дополнений не поступило, после чего он был подписан всеми участвующими лицами (т. 1, л.д. 239-241).

Принимая показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами ФИО3 и ФИО4 судом не установлено.

Также виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперуполномоченного ГКОН ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 5 минут, им совместно с УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 в ходе ОРМ «Наблюдение» на участке местности недалеко от 

<

адрес> по ул. ФИО1 в 

<

адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков были задержаны ФИО3 и ФИО4 (т. 1, л.д. 9).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного сотрудником полиции Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №5, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 20 Ultra 5 G» в корпусе белого цвета с IMEI: № с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № (т. 1, л.д. 19-22).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным Свидетель №1 с согласия ФИО3 был осмотрен принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Galaxy Note 20 Ultra 5G» в корпусе белого цвета с IMEI: №, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО3 В памяти указанного мобильного телефона, в разделе «Изображения» имеется фотография от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен участок местности с отметками в виде стрелок оранжевого цвета и надписью белым шрифтом «№» (т. 1, л.д. 38-45).

В соответствии с протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра ФИО4, проведенного сотрудником полиции Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №5, были обнаружены и изъяты: 1) мобильный телефон марки «Realme C55» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №; 2) банковская карта банка «Сбербанк» №; 3) банковская карта банка «ОЗОН» № (т. 1, л.д. 24-27).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным Свидетель №1 с согласия ФИО4 осмотрен мобильный телефон марки «Realme C55» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО4 В установленном в телефоне приложении «Вотсап» имеется переписка с пользователем с абонентским номером №, в том числе интернет-ссылка, перейдя по которой открывается фотография, на которой изображен участок местности с отметками в виде стрелок оранжевого цвета и надписью белым шрифтом «№». В разделе «Изображения» имеется скриншот чека по операции об осуществлении банковского перевода на сумму 6300 рублей (т. 1, л.д. 29-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности с координатами: 48.79822 с.ш., 44.55419 в.д., расположенного в 400 метрах от 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>, с участием ФИО3 и ФИО4, а также понятых Свидетель №4 и ФИО12, под верхним слоем грунта, на глубине 1 см был обнаружен и изъят 1 сверток, обернутый в изоленту синего цвета, твердый на ощупь (т. 1, л.д. 47-52).

Из справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ УМВД России по 

<

адрес> следует, что представленное на исследование вещество массой 1,962 грамма, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с координатами: №, в 400 метрах от 

<

адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т. 1, л.д. 95-96).

В соответствии с заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, представленное на исследование вещество массой 1,932 грамма является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 163-165).

Как следует из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены файл-пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, изъятым в ходе осмотра участка местности ДД.ММ.ГГГГ, и его первоначальной упаковкой, а также изъятые у ФИО4 банковские карты. Осмотренные предметы наряду с изъятыми у ФИО3 и ФИО4 мобильными телефонами признаны вещественными доказательствами по делу и переданы в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 190-192, 216-220).

Оперативно-розыскное мероприятие по настоящему делу проведено и задокументировано в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечает требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следственному органу в установленном законом порядке.

Изложенные в приведенном заключении судебной экспертизы выводы сделаны компетентным специалистом, работающим в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, экспертиза проведена на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированны, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и являются достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемом деянии. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО3 и ФИО4, предварительно договорившись о совместном приобретении наркотического средства для личного употребления, заказали и оплатили его бесконтактным способом, после чего прибыли по предоставленным им неустановленным лицом координатам, чтобы извлечь сверток с наркотическим средством, сокрытый в тайнике. Однако довести свой преступный умысел ФИО3 и ФИО4 до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их деятельность была пресечена сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе осмотра месте происшествия до его получения подсудимыми. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, масса изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства образует крупный размер.

Для определения психического состояния подсудимых в ходе предварительного следствия были проведены судебно-психиатрические экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает; он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы, каннабиноиды) (полинаркомания), о чем свидетельствуют анамнестические сведения об отягощенной алкоголизациией отца наследственности, длительное, систематическое, с ростом толерантности, употребление наркотических веществ и алкоголя, сформировавшийся абстинентный синдром, психофизическая зависимость, наличие амнестических форм опьянения, а также выявленные при обследовании нерезко выраженные признаки эмоционально-волевой неустойчивости, незначительное замедление темпа психической деятельности и снижение продуктивности мышления, формальность критических самооценок в отношении фактов употребления наркотических веществ и алкоголя. Однако указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы, каннабиноиды) (наркомания, хронический алкоголизм), сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у ФИО3 признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы, каннабиноиды) (полинаркомания), он нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т. 1, л.д. 176-178).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости (наркомании) вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, алкоголь) (полинаркомания), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о прослеживаемой склонности к употреблению психоактивных веществ, длительность и систематичность употребления вышеуказанных психоактивных веществ со сформировавшейся психофизической зависимостью к указанному, повторность привлечения к уголовной ответственности по фактам незаконного оборота наркотических веществ и заключение ранее проведенной АСПЭ от 2019 года, установившей тот же диагноз, а также выявленные в ходе обследования обсессивный характер влечения к употреблению психоактивных веществ, легкие нарушения в сфере внимания и конкретизация в мышлении, признаки нерезко выраженной эмоционально-волевой неустойчивости, эгоцентризм, формальность критических самооценок в отношении наркотизации и инкриминируемого. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишало и не лишает ФИО4 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам совершения инкриминируемого ему деяния, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО4 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме полинаркомании; его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Учитывая выявленные признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомании), на ФИО4 судом могут быть возложены обязанности прохождения обязательного лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации (т. 1, л.д. 185-187).

В ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, они пользовались своими процессуальными правами, отвечали на поставленные вопросы, выступали с последним словом, на досудебной стадии давали показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, с учетом вышеуказанных заключений комиссий экспертов, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, роль каждого из них в содеянном, а также данные о личности каждого из подсудимых.

Так ФИО3 является гражданином России, зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, имеет на иждивении двоих малолетних детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту регистрации (со стороны соседского окружения) характеризуется положительно, участковым-уполномоченным - посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет трудовой стаж до ДД.ММ.ГГГГ, не судим.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании мать подсудимого ФИО3 – ФИО13 охарактеризовала сына как отзывчивого импульсивного человека, принимающего участие в содержании двоих его детей и оказывающего ей помощь в уходе за пожилой ФИО14

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 Л.А., являющаяся матерью ФИО8, подтвердила, что ФИО3 является отцом указанного ребенка, участвует в воспитании и содержании дочери, оказывает им бытовую помощь.

ФИО4 является гражданином России, зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, имеет на иждивении дочь -ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен электрослесарем по ремонту и обслуживанию электрооборудования ПАО «Россети-Юг», по месту работы и по месту жительства (соседским окружением) характеризуется положительно, участковым-уполномоченным характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитываются наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 сообщил подробную информацию, имеющую значение для дела, об обстоятельствах возникновения у него умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере, вступления в сговор на приобретение наркотика с ФИО4, его заказа и оплаты у неустановленного лица, предоставил сотрудникам полиции пароль от своего сотового телефона, что позволило осмотреть его и получить доказательства совершения виновными преступления, а также давал правдивые и полные показания в период всего предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обнаруживающего признаки психического расстройства, осуществление подсудимым ухода за его бабушкой ФИО14, страдающей заболеваниями, наличие заболеваний у матери подсудимого – ФИО13

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом на основании пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 сообщил подробную информацию, имеющую значение для дела, об обстоятельствах возникновения у него умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере, вступления в сговор на приобретение наркотика с ФИО3, его заказа и оплаты у неустановленного лица, предоставил сотрудникам полиции пароль от своего сотового телефона, что позволило осмотреть его и получить доказательства совершения виновными преступления, а также давал правдивые и полные показания в период всего предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями и обнаруживающего признаки психического расстройства, наличие у него на иждивении ребенка - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья матери подсудимого – ФИО15, имеющей заболевания, которой подсудимый оказывает бытовую и материальную помощь.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 заранее вступили в предварительный сговор на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, учитывая, что ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой признак, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, ни в качестве составообразующего, ни в качестве квалифицирующего, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ такие действия подсудимых суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ФИО3 и ФИО4

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду установления обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного (преступление против здоровья населения и общественной нравственности), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимым наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также все обстоятельства по делу, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ, – изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого ФИО3 и ФИО4 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, а ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически ФИО3 и ФИО4 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода органы предварительного следствия подозревали их в совершении незаконного оборота наркотических средств, с их участием производились следственные действия, в связи с чем, с учетом требований п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, время содержания под стражей ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу следует на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы. Период нахождения под домашним арестом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности возложения на ФИО3 и ФИО4 предусмотренной ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию, суд учитывает, что в силу прямого указания закона данная обязанность не может быть возложена на осужденных, которым назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что из уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего подсудимым наркотическое средство, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем вещественные доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, суд считает необходимым передать начальнику СО-1 СУ УМВД России по 

<

адрес> для приобщения к выделенному уголовному делу.

Изъятые у подсудимого ФИО4 банковские карты на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>: 

- файл пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, и упаковочным материалом, мобильный телефон марки «Realme C55» в корпусе черного цвета с IMEI1: №, IMEI2: № и мобильный телефон марки «Galaxy Note 20 Ultra 5G» в корпусе белого цвета с IMEI: №/01, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № - передать начальнику СО-1 СУ УМВД России по 

<

адрес> для приобщения к выделенному уголовному делу;

- банковские карты банка «Сбербанк» № и банка «ОЗОН» № - передать по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева