Судья Михалкина В.А. 7р-441/2017 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 11 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

директора государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл «Козьмодемьянская школа-интернат» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. № 02-11/248-17 от 21 июля 2017 года директор государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл «Козьмодемьянская школа-интернат» (далее – ГБОУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская школа-интернат») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. ФИО1 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. просит решение судьи отменить, считая необоснованным вывод судьи о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, поддержавшей жалобу, объяснения ФИО1, просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении 

<

№>, судья приходит к следующему.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Одним из принципов Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) является обеспечение конкуренции. Согласно части 2 статьи 8 названного федерального закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), целью которого является обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Запреты на ограничивающие конкуренцию действия организаторов или заказчиков торгов при проведении закупок на поставки товаров для государственных нужд, установленные законодательством, также взаимосвязаны.

В силу статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 10 июня 2015 года № 177-рп из резервного фонда Главы государства выделены средства в размере 

<

...> рублей на проведение капитального ремонта зданий государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Марий Эл «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Козьмодемьянска для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья VIII вида».

<

дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация на 

<

...> которая является приложением к документации указанного электронного аукциона на выполнение ремонтно-строительных работ в названном образовательном учреждении. Начальная максимальная цена контракта – 

<

...> рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в вышеуказанном электронном аукционе подано 7 заявок (1 заявка отозвана до окончания срока приема заявок). По результатам рассмотрения заявок к участию в электронном аукционе допущена 1 заявка (порядковый номер 2 - ООО «

<

...>»).

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 

<

дата> к участию в аукционе допущена единственная заявка ООО «

<

...>».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно части 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся,заключение государственного контракта осуществлялось в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ).

<

дата> между образовательным учреждением и ООО «Строй Гарант Эл» заключен государственный контракт

<

№> на выполнение 

<

...> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту). Стоимость работ по указанному государственному контракту составила 

<

...> рублей. Срок исполнения обязательств подрядчиком, установленный государственным контрактом: со дня заключения государственного контракта до 

<

дата>.

<

дата> между государственным заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, согласно которому исключены объемы работ на сумму 

<

...> рублей. 

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора подряда составляют содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Государственный контракт был исполнен, работы приняты по актам о приемке выполненных работ и оплачены в полном объеме в соответствии с представленными платежными поручениями.

Согласно трудовому договору от 

<

дата> ФИО1 является директором ГБОУ Республики Марий Эл «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат г. Козьмодемьянск для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья VIII вида».

Заместитель руководителя антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, установив, что он как должностное лицо, действуя от имени государственного заказчика, заключил с подрядчиком дополнительное соглашение от 

<

дата> к государственному контракту от 

<

дата>, изменив его существенные условия, при том, что указанные изменения не подпадают под установленные статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ исключения (с учетом редакции данной нормы, действовавшей на момент заключения соглашения). На этом основании в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано о заключении дополнительного соглашения в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ и с учетом анализа норм Федерального закона № 135-ФЗ и конкретных обстоятельств заключения государственного контракта, предшествующих этому процедур сделаны выводы о возможном допущении вследствие заключения названного соглашения ограничения, устранения конкуренции. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела, в том числе дополнительного соглашения от 

<

дата>, локальных смет, актов о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требования статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными, указав, что ФИО1, являясь должностным лицом, изменил существенные условия государственного контракта и в его действиях имеется нарушение, выразившееся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения. Вместе с тем судья, ограничившись формальным изложением обстоятельств дела и выводов, приведенных в постановлении должностного лица административного органа, не исследовал их и не дал оценки тому, подпадают ли изменения предмета договора, предусмотренные дополнительным соглашением от 

<

дата>, под установленные статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ исключения, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении. Установление данных обстоятельств является основополагающим для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, и его состава в действиях должностного лица. 

Кроме того, судья усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, приняв во внимание отсутствие общественно опасных последствий и материального вреда, отсутствие в действиях ФИО1 существенной угрозы охраняемым законным отношениям.

Между тем, по смыслу положений КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По рассматриваемому делу судьей районного суда не указано в решении, какие конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, приняты во внимание при оценке деяния как малозначительного. Также судьей не учтено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции. 

Кроме того, судьей районного суда не дана оценка установленным административным органом и приведенным в постановлении фактам систематичности и неоднократности нарушений ГБОУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская школа-интернат» требований законодательства о контрактной системе при проведении закупочных процедур в рамках освоения денежных средств, выделенных из резервного Фонда Главы государства на проведение капитального ремонта зданий школы.

При таких обстоятельствах судьей при рассмотрении жалобы директора ГБОУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская школа-интернат» ФИО1 было допущено нарушение процессуальных требований, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, немотивированности принятого решения. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Горномарийского районного суда Республики Марий Эл не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый для данного дела в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

На основании вышеизложенного решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Э.И. Салихова