Дело № 10-5/2026

Судья Ростомян Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Биробиджан 10 марта 2026 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием государственного обвинителя Маланьиной О.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Гринь А.А.,

при секретаре Искаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Ревуцкого Р.С. на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.12.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЕАО, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий менеджером в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: ЕАО 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.115, ч.2 ст.118, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка 5% в доход государства.

Изложив существо обжалуемого приговора, выслушав прокурора Маланьину О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника Гринь А.А., полагавших об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершённом при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут ФИО1, находясь в районе магазина «Идеал», расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, борцовским приёмом, сделал подсечку левой ногой с боку по ноге Потерпевший №1, после чего последний упал на землю, ударившись головой. В результате неосторожных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субдуральная правосторонняя плащевидная гематома, множественные контузионные очаги базальных отделов лобных долей, правой височной доли, внутримозговая гематома правой лобной доли, которые влекут тяжкий вид здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Он же, ФИО1, признан виновным и осуждён в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь возле ночного клуба «Индиго», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где на почве личных неприязненных отношений, умышленно удерживая обеими руками за плечи ближе к шее Потерпевший №2, притянул последнего ближе к себе, путём применения физической силы, нанёс Потерпевший №2 не менее 5 ударов коленом левой ноги в область лица (по носу), причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которые согласно заключению эксперта, влечёт легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Ревуцкий Р.С. не соглашается с приговором, считая наказание мягким, просит приговор изменить, при назначении вида и размера наказания учесть наличие обстоятельств, отягчающих наказание – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, усилить наказание по ч.1 ст.118 УК РФ до 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 5% из его заработка в доход государства, по ч.1 ст.115 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из его заработка в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка осуждённого 5% в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, его вида и размера.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке и особенности обжалования приговора.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, дана правильно; по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном акте доказательствами.

При назначении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который совершил преступления впервые, характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра нарколога не состоит, совокупность смягчающих обстоятельств по делу по всем преступлениям, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, указал об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств. С учётом всех этих обстоятельств в их совокупности суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде исправительных работ, надлежащим образом мотивируя данное решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым чуд пришёл к выводу и необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что признаёт отягчающим обстоятельством совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что по каждому из совершённых преступлений нахождение в состоянии опьянения сняло внутренний контроль над его поведением и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлению.

Однако, при определении вида и размера наказания по каждому из преступлений суд не учёл в качестве отягчающих обстоятельств наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Повода для применения к осуждённому по всем составам преступлений положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

При этом наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заместителя прокурора города о том, что ФИО1 назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, которое подлежит его усилению в пределах санкции статей.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Ревуцкого Р.С. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.12.2025 - изменить.

При назначении вида и размера наказания учесть наличие обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям.

Назначить ФИО1 наказание по:

- ч.1 ст.118 УК РФ в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого пяти процентов в доход государства;

- ч.1 ст.115 УК РФ виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого пяти процентов в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого пяти процентов в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Цимарно