УИД 50RS0014-01-2022-001645-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2024 по иску ФИО2 к Гаражному потребительскому кооперативу «ЛУЧ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ГПК «ЛУЧ» о возмещении убытков в размере 55209 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2022 года принадлежащий ему гараж № (доля в праве общей собственности) был отключен председателем ГПК «ЛУЧ» ФИО4 от энергоснабжения. В период с 10 по 12 июня 2023 года ФИО4 был заблокирован бетонным блоком подъезд к гаражу истца. В связи с данными неправомерными действиями ФИО2 обратился в Ивантеевский городской суд Московской области » об устранении препятствий в пользовании гаражом. 23 января 2024 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска, на основании того, что заявленные исковые требования добровольно удовлетворены в полном объеме. Электроснабжение гаража восстановлено, подъезд к нему разблокирован. Таким образом, правлением ГПК «ЛУЧ» в лице председателя ФИО4 добровольно признан факт нарушения прав собственника гаража ФИО2 в пользовании принадлежащим ему имуществом. Указанным нарушением прав истцу причинены материальные убытки и моральный вред. В период отсутствия электроэнергии в гараже с 23.05.2022 по 03.12.2023, а также блокировки гаража бетонными блоками с 10.06.2023 по 03.12.2023, истец был вынужден приобрести два бензиновых генератора для освещения помещения на общую сумму 34000 рублей (03.06.2022 – на сумму 11000 рублей, 26.12.2022 – на сумму 23000 рублей). Для работы данных генераторов приобретено топливо (бензин) на общую сумму 21209 рублей, что подтверждается выписками по счетам карты истца. В период блокировки ответчиком въезда в гараж, истец был вынужден отставлять транспортное средство в разных местах вблизи места жительства, что нарушило привычный образ жизни, так как истец вынужден был тратить довольно много времени на поиск стоянки для ТС, чем испытывал нравственные страдания, которые выражались в форме волнения и тревоги. На основании изложенного, просил взыскать убытки и компенсировать моральный вред, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что сначала он прибрел с рук генератор малой мощности за 11000 рублей, но с наступлением холодов вынужден был купить более мощный генератор, также с рук, за 23000 рублей. Генераторы находятся у него. 

Представитель ответчика ГПК «ЛУЧ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что определением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 января 2024 года производство по гражданскому делу № 2-95/2024 по иску ФИО2 к ГПК «ЛУЧ» об устранении препятствий в пользовании гаражом, прекращено в связи с принятием отказа ФИО2 от исковых требований.

Как указал истец, основанием для обращения в суд послужили неправомерные действия ответчика, который в лице председателя ГПК «ЛУЧ» ФИО4 23 мая 2022 года отключил от энергоснабжения, принадлежащий ему гараж № (доля в праве общей собственности), а затем, в период с 10 по 12 июня 2023 года, заблокировал бетонным блоком подъезд к гаражу. После обращения в суд, 03 декабря 2023 года ответчик добровольно восстановил электроснабжение гаража и разблокировал подъезд к нему, убрав бетонные блоки.

26 марта 2024 года определением Ивантеевского городского суда Московской области по заявлению ФИО2 с ГПК «ЛУЧ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в период отсутствия электроснабжения в гараже по вине Ответчика, который длился с 23.05.2022 по 03.12.2023, для возможности использовать гараж приобрел два бензиновых генератора для освещения помещения гаража на общую сумму 34000 рублей, что подтверждается расписками от 03.06.2022 и от 26.12.2022 (л.д. 8,9).

Для работы указанных бензиновых генераторов Истцом приобретено топлива/бензина на общую сумму 21209 рублей 44 копеек, что подтверждается следующими доказательствами: выпиской ПАО Сбербанк по счету кредитной карты Истца за период с 25.10.2022 по 27.10.2022; выпиской ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты Истца за период с 29.05.2023 по 31.05.2023; выпиской Банк ВТБ (ПАО) по счету Истца за период с 09.07.2022 по 24.11.2023.

В период блокировки Ответчиком въезда в гараж, истец был вынужден оставлять транспортное средство в разных местах вблизи место жительства, что нарушило привычный образ его жизни: он был вынужден постоянно тратить довольно много времени на поиск стоянки для транспортного средства.

Вышеперечисленные обстоятельства причинили Истцу моральный вред в виде нравственных страданий, которые выражались в форме волнения и тревоги.

Компенсацию морального вреда от противоправных действий Ответчика Истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - ППВС РФ №33), моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав».

Пункт 3 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пункт 18 устанавливает, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункты 19 и 22).

Также при разрешении спора о компенсации морального вреда суду, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ГПК «ЛУЧ» и причинением имущественного ущерба истцу ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, в результате чего ФИО2 причинены убытки, которые подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть с ГПК «ЛУЧ».

Разрешая вопрос о размере убытков, суд приходит к выводу, что расходы на покупку бензинового генератора являются оправданными и обоснованными, однако, оснований для взыскания таких расходов на покупку двух генераторов суд находит несоразмерным причиненному ущербы и взыскивает с ответчика только расходы на покупку генератора в сумме 23000 рублей, что подтверждено соответствующей распиской о его покупке. 

Также суд учитывает, что истец не лишен возможности реализовать оставшийся у него генератор, купленный за 11000 рублей, и не использующийся после покупки второго генератора 26.12.2022.

Учитывая, что каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что именно для работы указанных бензиновых генераторов истцом приобретено топливо (бензин) на общую сумму 21209,44 рублей, не представлено, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

При этом суд также учитывает, что банковские выписки по операциям по счетам истца, представленные в суд, и заявленные в качестве обоснования требований о покупке бензина, не содержат достоверной информации о приобретении именно топлива.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает, что ГПК «ЛУЧ» своими незаконными действиями причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в нарушении привычного образа его жизни; принимает во внимание индивидуальные особенности личности истца, учитывает фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен частично, суд взыскивает с ГПК «ЛУЧ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Гаражному потребительскому кооперативу «ЛУЧ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «ЛУЧ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков денежные средства в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1190 рублей, а всего 29190 (двадцать девять тысяч сто девяносто) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков и морального вреда в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья: Гуркин С.Н.

Мотивированное решение 

изготовлено 14.10.2024