дело № 2-2377/2025

УИД 23RS0003-01-2025-003376-51

стр.№2.160

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

город Анапа "02" сентября 2025 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АСКО" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АСКО" (далее по тексту АО "АСКО") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 12 июня 2022 года в г. Анапе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Nissan Tiida" с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем марки "Hyundai Solaris" c государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки "Hyundai Solaris" c государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Nissan Tiida" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Nissan Tiida" с государственным регистрационным знаком № регион ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". Приказами Банка России от 03 декабря 2021 года №ОД-2390, от 03 декабря 2021 года №ОД-2391 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В настоящее время АО "АСКО" является правопреемником прав и обязанностей ПАО "АСКО-Страхование" и ПАО "АСКО". Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Hyundai Solaris" c государственным регистрационным знаком № регион ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". В связи с повреждением транспортного средства марки "Hyundai Solaris" c государственным регистрационным знаком № ФИО3 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и страховой компанией на основании заключенного с ФИО3 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 53669 рублей 11 копеек. На основании ст.ст.18,19 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) Российский Союз Автостраховщиков осуществил САО "ВСК" компенсационную выплату в размере 53669 рублей 11 копеек. Впоследствии Российский Союз Автостраховщиков выставил АО "АСКО" требование №И-84887 о погашении задолженности по осуществлённым компенсационным выплатам, в связи с чем АО "АСКО" перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 53669 рублей 11 копеек в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается, что, поскольку водитель ФИО1 не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки "Nissan Tiida" с государственным регистрационным знаком №, а в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ№ предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в соответствии с п."д" ст.14 Закона об ОСАГО у АО "АСКО" возникает право предъявления к причинившему вред лицу регрессивных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем истец - АО "АСКО" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчиков: ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО "АСКО" в счет удовлетворения регрессивного требования денежные средства в размере 53669 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 1168 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя их ключевой ставки банка действовавшей в соответствующие периоды, 

Представитель истца - АО "АСКО" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи, с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу их регистрации по месту жительства, которые впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанных лиц об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд с учетом отсутствия возражений представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ч.4 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии ответчиков: ФИО1, ФИО2 в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения указанного юридического лица, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии представителя указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, судприходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.н.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1). 

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4). 

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7). 

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред. 

Страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. 

Приведенная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №35-КГ23-2-К2. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2022 года в 14 часа 40 минут в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Nissan Tiida" с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки "Hyundai Solaris" c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки "Hyundai Solaris" c государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, а именно: капот, передний бампер в сборе, левая передняя фара, передний грз, переднее левое крыло, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 июня 2022 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенанта полиции ФИО5

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 12 июня 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа установлено, что 12 января 2022 года в 14 часов 40 минут в районе 

<

адрес> края водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Nissan Tiida" с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марки "Hyundai Solaris" c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, проанализировав и исследовав в соответствии с положениям ст.67 ГПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем транспортного средства марки "Nissan Tiida" с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили непосредственной причиной столкновения транспортных средств, что повлекло за собой причинение ФИО3 имущественного ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Hyundai Solaris" c государственным регистрационным знаком № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО - полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Nissan Tiida" с государственным регистрационным знаком № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО - полис серия ТТТ №.

Как усматривается из карточки ОСАГО по полису серии ТТТ № 27 ноября 2021 года между ПАО "АСКО-Страхование" и собственником транспортного средства ФИО2, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки "Nissan Tiida" с государственным регистрационным знаком №, с условием использования транспортного средства только лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО2, уплачена страховая премия в размере 4960 рублей 62 копейки, при этом ФИО1 не указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

20 июня 2022 года между САО "ВСК", выступающим в качестве "страховщика", и ФИО3, выступающим в качестве "потерпевшего", заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 53 669 рублей 11 копеек.

Согласно акта о страховом случае от 28 июня 2022 года, платежного поручения № от 29 июня 2022 года САО "ВСК" посредством безналичного перевода денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3, перечислены денежные средства в размере 53669 рублей 11 копеек в счет выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по убытку № по договору ТТТ №.

Приказами Банка России от 03 декабря 2021 года №, от 03 декабря 2021 года № у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из выписки по счету № за период 05 июля 2022 года и платежного поручения № от 05 июля 2022 года на основании решения № от 01 июля 2022 года Российским Союзом Автостраховщиков 05 июля 2022 года произведена компенсационная выплата САО "ВСК" в размере 53669 рублей 11 копеек.

05 августа 2022 года Российским Союзом Автостраховщиков в адрес ПАО "АСКО", являющемуся правопреемником ПАО "АСКО-Страхование", направлено претензионное требование № о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам в общем размере 254822232 рублей 50 копеек, в том числе, по компенсационной выплате в размере 53669 рублей 11 копеек, выплаченной ФИО3

Согласно платежного поручения № от 05 сентября 2022 года ПАО "АСКО" произвело выплату задолженности по компенсационным выплатам Российскому Союзу Автостраховщиков по претензионному требованию № от 05 августа 2022 года в общем размере 217810548 рублей 91 копейки.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам и в соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу - АО "АСКО", возместившему по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, перешли в пределах выплаченной суммы страхового возмещения права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Solaris" c государственным регистрационным знаком №, суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиком не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Solaris" c государственным регистрационным знаком № исходить из представленного истцом - АО "АСКО" расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено, в том числе транспортное средство марки "Hyundai Solaris"cгосударственным регистрационным знаком О № произошло по вине ответчика ФИО1, не включенной на момент дорожно-транспортного происшествия в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у истца - АО "АСКО", выплатившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 53669 рублей 11 копеек, возникает право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО1 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - АО "АСКО" в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 53669 рублей 11 копеек.

Между тем, суд не находит оснований для привлечения ответчиков ФИО1, ФИО2 к солидарной ответственности, поскольку согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст.1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Между тем, истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2022 года, равно, как и наступившие последствия в результате указанного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Кроме того, исходя из приведенных выше норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Так как страховое возмещение было выплачено потерпевшему от имени и за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП ФИО1, то к АО "АСКО" в силу закона перешло право требования потерпевшего к данному лицу как к непосредственному причинителю вреда. Соответственно, АО "АСКО" имеет право требования в порядке регресса заявленных сумм к непосредственному причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства, причинившего вред. Оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

Разрешая исковые требования АО "АСКО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ начисляемые на присужденную судом сумму денежных средств, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика ФИО1 в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд принимая во внимание вышеприведенные нормы права и руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции по их применению, приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "АСКО" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящими исковым заявлением АО "АСКО" была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02 июня 2025 года.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение доводов о несении почтовых расходов истцом АО "АСКО" представлены: кассовые чеки от 02 июня 2025 года на общую сумму 584 рубля об оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика ФИО1 копии искового заявления и приложенных к нему документов, кассовые чеки от 02 июня 2025 года на общую сумму 584 рубля об оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика ФИО2 копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО "АСКО" исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскания в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в пользу истца - АО "АСКО" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 584 рублей. 

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "АСКО" исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "АСКО" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу акционерного общества "АСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выплаченную в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 53669 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей, всего 58253 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу акционерного общества "АСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисляемые на сумму денежного обязательства в размере 58253 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "АСКО" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.

.

. 

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.