Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 14 июня 2017 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО4

жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего младшим научным сотрудником ОИЯИ г. Дубна, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировой судья не правильно рассмотрел материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям, посчитал, что правильность формы протокола, составленного должностным лицом соблюдена, не учитывая, что должностное лицо не определило прибором, спектрометром, цвет дневных световых огней. Состояние ламп в фарах проверяется в ходе технического осмотра автомобиля. Суд и инспектор ДПС не выяснили важные обстоятельства, не была произведена экспертиза световых приборов, которая бы выявила цвет световых приборов. Цвет ламп, согласно протокола «синий», определен визуально, мнение инспектора является субъективным и оценочным. Белое освещение с голубоватым оттенком может восприниматься как синий цвет. Цвет световых огней определяется только прибором – спектрометром. Представленные инспектором материалы фото фиксации не являются доказательствами несоответствия испускаемого цвета ламп. Согласно вынесенному постановления, показания инспектора ранятся, т.к. световые приборы синего цвета были установлен на автомобиле «Шевроле Канти» госномер №, в то время как марка его автомобиля «Пежо-208» госномер №. Протокол им был подписан без замечаний, т.к. он растерялся, а инспектор оказывал давление. Процедура изъятия ламп была нарушена, т.к. я сам извлек лампы. Им были представлены доказательства, что цвет его лам белый – документы, подтверждающие технические характеристики производителя световых приборов. Также им в суд были предоставлены допустимые координаты цветности световых приборов, определяемый ГОСТом Р 41.98-99. Считает некорректным ссылку суда на п. 5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001. Изъятые у него лампы были установлены в дневные ходовые огни, который предусмотрены конструкцией автомобиля. Суд же, по неизвестной причине, использует слова «габаритные огни». В перечне неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрет на применение автомобильных светодиодных лам отсутствует. Если производитель ввел его в заблуждение и продал ему товар, не соответствующий сертификации, то к нему применения ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Суд ошибочно применил ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Инспектор ДПС без проведения экспертиз определил, что цвет ламп не отвечает Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

В судебном заседании ФИО4 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку на передней части его машины были установлены ходовые огни белого цвета. А мировой судья необоснованно не принял во внимание его доводы и представленные доказательства.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения его жалобы в части отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Как следует из дела, водитель ФИО4 был привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на автодороге у 

<

адрес>, управлял автомашиной «Пежо-308» госномер № на передней части которой в нарушение требований п.п. 3.1, 3.6 Приложения № 3 к Основным положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, были установлены световые приборы синего цвета, не соответствующие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (согласно Приложению). 

В силу пункта 3.1 Приложения к вышеуказанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3.6 данного Приложения запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Установленные мировым судьей обстоятельства и факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. у 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 3.1, 3.6 Приложения № 3 к Основным положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, управлял автомашиной "Пежо-308» г.р.з. №, на передней части которой установлены световые приборы ( передние габаритные огни синего цвета) (л.д. 4); 

-протоколом изъятия вещей и документов №), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 20 мин. у 

<

адрес>, с автомашины "Пежо-308» г.р.з. №, которой управлял ФИО4, были изъяты два габаритных огня ближнего света синего цвета(л.д.5);

-материалами фотофиксации, из которого видно, что на передней части а/м «Пежо-308» госномер №. установлены световые приборы – габаритные огни синего цвета;

-показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО1, подтвердившего то обстоятельство, что на передней части автомашины, которой управлял ФИО4, были установлены световые приборы – габаритные огни синего цвета;

-объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> в их присутствии сотрудниками ГИБДД было продемонстрировано как на передней части а/м «Пежо-308» госномер №, загорелись световые приборы синего цвета.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всем перечисленным доказательствам, а также доводам ФИО4 о его невиновности, мировым судьей была дана надлежащая юридическая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы ФИО4 о том, что цвет лам, установленных на передней части его автомобиля синим не является, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, материалами фотофиксацаии. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые ранее знаком с ФИО4 не были, у суда не имеется. 

Доводы ФИО4 о том, что инспектор ДПС был не праве визуально определять цвет ламп, и для определения цвета ламп было необходимо использовать специальный прибор – спектрометр, суд также находит не состоятельными.

Согласно пункту 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 185 от 02 марта 2009 года, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. 

В силу пункта 4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства. 

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 предусмотрено, что требования 4.3.1 проверяются визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов. 

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, пункту 173 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, основанием для изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, является их обнаружение на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 174 Административного регламента, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, осуществляется изъятие световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Учитывая изложенное, имевшее место правонарушение – управление автомобилем на передней части которого были установлены световые приборы (габаритные огни синего цвета), было выявлено инспектором ДПС визуально на месте совершения административного правонарушения, что не противоречит указанным выше нормам. 

Изъятие световых приборов (ламп) произведено инспектором ДПС ФИО1 в соответствии с установленным законом порядком, в пределах должностных полномочий, в присутствии двух понятых, которые расписались в вышеуказанных документах, при этом каких-либо замечаний ни от них, ни от ФИО4 не зафиксировано. 

В результате просмотра приобщенного к делу СД-диска, установлено, что на нем имеется фотоснимок автомобиля марки «Пежо-308» гос.рег.знак № на передней части которого габаритные огни горят синим цветом.

Также суд находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ необходимо, чтобы не только цвет, но и режим работы световых приборов не соответствовали требованиям Основных положений, поскольку в силу пункта 3.1 Приложения к вышеуказанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства. А в соответствии с пунктом 3.6 данного Приложения запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого. 

Таким образом, управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, уже является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства.

Ссылка ФИО4 на то, что в показания инспектора ДПС неверно указана марка и рег.знак машины, также является несостоятельной, поскольку в письменных показаний свидетеля на л.д.19 марки и рег.знак автомашины ФИО4 указаны верно, а в постановлении имела место опечатка, которая мировым судьей в соответствие с ст.29.12.1 КоАП РФ, была устранена, о чем вынесено определение(л.д.50). 

Собранные и исследованные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, оснований не доверять им не имелось. 

Указание в мотивировочно-описательной части постановления фамилии инспектора ДПС ФИО1 –как ФИО1, является явной опиской, т.к. согласно представленного им служебного удостоверения правильное написание фамилии инспектора –ФИО1(л.д.18).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации действий ФИО4 на ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ указанный протокол является допустимым доказательством, и обоснованно принят в качестве такового мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 

Назначенное ФИО4 наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья: