В суде первой инстанции дело рассматривал судья Будаев А.В.

Дело № 22-1748/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 июля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при 

секретаре Белозор Д.К., 

помощнике судьи Павловой Е.В., 

с участием

прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО29,

адвоката Шуткевича Д.С.,

представителя потерпевшего - адвоката Кедровской Т.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Шуткевича Д.С. в интересах осужденного ФИО29 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2020 года, которым

ФИО29, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО29 освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Взысканы с ФИО29 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трапеза» о взыскании морального вреда и причиненного ущерба оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО29 и адвоката Шуткевича Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Кедровской Т.Н. возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Шейнгауз осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное в период с октября 2016 года по 19 марта 2017 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре. 

В судебном заседании Шейнгауз виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Шуткевич Д.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ», указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при обвинении Шейнгауза в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, является установление реальной опасности предоставляемой развлекательным центром услуги в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека. Обращает внимание на показания специалистов, которые в силу специфики своей деятельности оценили травмоопасность выполнения прыжков на коммерческих развлекательных батутах, показания которых соотносятся друг с другом и сводятся к суждению о том, что реальной опасности наступления тяжких последствий при использовании батутов, установленных в центре, не имеется. Кроме того, полагает, что стороной обвинения не опровергнута возможность образования диагностированного у потерпевшего телесного повреждения не по причине недостатков внутренней организационной структуры развлекательного центра, а в результате патологии развития опорно-двигательного аппарата или позвоночника; в результате активного роста организма потерпевшего, который мог спровоцировать травмообразование; в результате собственной неосторожности и неосмотрительности при намеренном совершении соударения о стену батутной арены, в том числе и после болезненных ощущений. Считает, что доводы стороны защиты о том, что Шейнгауз не является субъектом инкриминированного ему преступления не получили надлежащей оценки. В судебном заседании Шейнгауз дал показания о том, что контроль за объектами коммерческой деятельности ООО «Трапеза» в г. Хабаровске не осуществлял в силу наличия доверенных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Полагает, что субъектами оказания услуг в период с октября 2016 года по 19 марта 2017 года являются лица, фактически оказавшие услугу в развлекательном центре, а именно ФИО3, ФИО4, в связи с чем Шейнгауз в силу распределения управленческих функций и делегирования полномочий субъектом данного преступления являться не может. Кроме того, указывает, что назначенная органом предварительного следствия строительно-техническая судебная экспертиза фактически таковой не является, поскольку объектами ее исследования могут выступать здания, сооружения, строительные материалы, строительное оборудование, строительные конструкции, планы, чертежи, а также территории, прилегающие к строительной площадке. Однако перечисленные объекты в рамках произведенной экспертизы не исследовались; батуты, установленные в развлекательном центре, назваными объектами не являются. Также указывает, что из содержания заключения эксперта № 95 от 22 февраля 2018 года следует, что эксперт самостоятельно осуществил выезд в помещение развлекательного центра, где самостоятельно произвел осмотр батутного оборудования. Одновременно с этим, в качестве исследуемых объектов использовались: паспорт изделия коммерческие батутные сетки и сертификат соответствия на оборудование батутных арен, которые органом предварительного следствия эксперту не предоставлялись, а были самостоятельно получены экспертом. Кроме этого, поставленные на разрешение эксперта вопросы связаны с исследованием объектов: «зона вышибалы» и «зона воздушной подушки». Несмотря на это, эксперт также произвел исследование объекта - «зона баскетбольных колец». В связи с этим полагает, что заключение эксперта получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и влечет признание его недопустимым доказательством. Помимо этого указывает, что осмотр батутного оборудования в развлекательном центре производился 12 февраля 2018 года, сведения о состоянии батутного оборудования на дату происшествия, то есть на 19 марта 2017 года, в материалах дела не содержатся. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Шейнгауза в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 п.1 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. 

В обоснование вывода о виновности Шейнгауза в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд первой инстанции привел следующие доказательства.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, о том, что 19 марта 2017 года он, совместно с друзьями прыгал на батутах батутном центре «Jumpinc». При прыжках отталкивался спиной о стенку батута в районе лопаток, приземляясь на ноги. Сотрудники центра за ним постоянно не следили. Перед прыжками с ним был проведен инструктаж, разминка не проводилась. Договор заполнил самостоятельно, никто из взрослых их не сопровождал. В момент прыжков почувствовал боль в спине, о чем никому не сообщил. Только вечером рассказал родителям о боли в спине. Находясь вне батутного центра, травм спины не получал. 

Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что несовершеннолетний ФИО21 19 марта 2017 года ходил в батутный центр «Jumpinc» на день рождение к ФИО8. После возвращения из батутного центра, ФИО5 сообщил о боли в спине, которая с его слов появилась после прыжков на батутах. 

Показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что 19 марта 2017 года проходило празднование дня рождения ее сына в батутном центре «Jumpinc». Необходимость сопровождать несовершеннолетних при посещении центра, при бронировании в сети интернет до нее не доводилась. Информации о каких-либо ограничениях при посещении центра, иных предупреждений она не заметила, более того, ей сообщили, что ее присутствие в центре при его посещении несовершеннолетними не обязательно. Проводился ли с детьми инструктаж и разминка ей неизвестно. 

Показания несовершеннолетних свидетелей ФИО8, ФИО10, из которых следует, что в марте 2017 года на праздновании дня рождения в батутном центре «Jumpinc», в числе приглашенных также был потерпевший ФИО5. Каждый ребенок заполнил договор, после чего был проведен инструктаж, разминка не проводилась. После прыжков на батуте ФИО5 на боль в спине не жаловался.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, из которых следует, что они работали в батутном центре «Jumpinc». Управляющим батутного центра с начала марта 2017 года был ФИО4. Полномочия по обеспечению безопасности оказания услуг потребителям выполняли инструкторы и старшие инструкторы, контроль за выполнением указанных обязанностей осуществлял ФИО4. 

Показания свидетеля ФИО24, согласно которым 18 марта 2017 года он пришел в батутный центр «Jumpinc» с целью трудоустройства на должность администратора, в этот же день он приступил к стажировке, запоминал информацию, содержащуюся на стенде о правилах посещения батутного центра, стажировку проводила ФИО23. Об ознакомлении его с правилами батутного центра никаких документов не составлялось. За дни стажировки в батутном центре, с ним договор на оказание услуг не заключался, должностная инструкция не составлялась. 

Показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что в период с 01 марта 2017 года по июнь 2017 года он был трудоустроен в ООО «Трапеза» на должность управляющего спортивно-развлекательного батутного центра «Jumpinc». При трудоустройстве и подписании документов он общался с руководителем батутного центра ФИО3, директором ООО «Трапеза» является Шейнгауз, который принимал его на работу и устанавливал его должностные обязанности. Договор об оказании услуг от 01 марта 2017 года, фактически составлен и подписан после несчастного случая с ФИО5. В марте 2017 года при допуске к трудовым обязанностям ФИО3 устно сообщил о его обязанностях обеспечить работу зоны «фудкорта». Работу батутной зоны контролировали инструкторы. Все обязанности по подбору персонала, обучению он устно поручил старшему администратору ФИО23 и старшему инструктору ФИО11. Правила нахождения в батутной зоне, инструктажи для посетителей разработались ранее руководством из г.Владивостока и были размещены на информационном стенде при входе в заведение. Контроль за возрастом посетителей, присутствием родителей при заключении договора осуществлялся администратором. Проекты должностных инструкций для работников кафе, администраторов, инструкторов, в том числе и батутной зоны были разработаны после несчастного случая с ФИО5. Фактически с момента трудоустройства в развлекательный центр процесс обучения персонала на должности инструкторов, администраторов, иных работников разработан не был, какого-либо учета, самой методики обучения персонала, каких-либо журналов учета стажировки не существовало. Документов, подтверждающих факт личного ознакомления каждого работника с правилами нахождения в батутной зоне, с условиями публичного договора, не издавалось, вся информация находилась на стенде. До мая 2017 года контроль за исполнением требований, возложенных на администраторов, инструкторов он не осуществлял. 

Показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что в 2017 году он по просьбе Шейнгауза закупал батутное оборудование и осуществлял его монтаж в центре. Управляющим батутного центра с 10 января 2017 года был ФИО4, в обязанности которого входило принимать и увольнять работников, выплачивать им заработную плату, поощрять и накладывать взыскания. Полагает, что закон не требует согласия родителей при посещении батутов детьми, а заключаемый с посетителями договор является внутренним правилом. 

Показания бухгалтера ООО «Трапеза» ФИО25, из которых следует, что ей не известно кто занимается составлением и контролем договоров об оказании возмездных услуг, иных документов, связанных с организацией бизнеса ООО «Трапеза» в г.Хабаровске, договора об оказании возмездных услуг от 01 марта 2017 года, заключенного с ФИО4, она не видела, с ФИО4 не знакома.

Показания специалиста ФИО26, из которых следует, что батутный спорт является травмоопасным. Для того чтобы избежать травм при приземлении необходимо занять правильное положение тела, постоянно держать его в напряжении. При отсутствии специальной спортивной подготовки, чтобы прыгать на батуте ради развлечения необходимо иметь хотя бы базовую физическую подготовку. Дети в возрасте от 7 до 14 лет, не имеющие соответствующей подготовки, могут прыгать на батуте около 20-30 минут, прыжки на батуте выполняются под контролем тренера или инструктора, которые следят за прыжками детей, за безопасностью их выполнения, кроме того инструктор должен определить степень физической подготовки ребенка. Разминка перед выполнением прыжков является обязательным элементом. Прыгать на батутах, установленных в батутном центре «Jumpinc» не безопаснее, чем на профессиональном, поскольку нейлоновая сетка продавливается под весом человека, что может привести к тому, что тело устанавливается неровно, может произойти неравномерное приземление, что может привести к разного рода травмам.

Показания специалиста - заведующей кафедрой реабилитации и немедикаментозных методов лечения КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО27, из которых следует, что она является главным внештатным специалистом по спортивной медицине министерства здравоохранения Хабаровского края. Выполнение прыжков детьми длительностью до 60 минут, в случае если ребенок абсолютно здоров не опасно. Для выполнения прыжков на батутах имеется ряд противопоказаний. Проведение разминки перед прыжками может снизить уровень травмоопасности.

Протоколы осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года, 13 сентября 2017 года согласно которым были осмотрены развлекательный батутный центр и батутные зоны, бланки публичных договоров, информация, размещенная на стендах. 

Заключение эксперта № 4868, согласно которому у ФИО5 имелись закрытые компрессионные переломы тел 6,7 грудных позвонков, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим. 

Заключение эксперта № 092, согласно которому у ФИО5 имелся закрытый компрессионный перелом тела 7 грудного позвонка 1 степени, не осложненный. Данное повреждение могло образоваться 19 марта 2017 года. Указанное повреждение образовалось в результате осевой нагрузки на позвоночник, что возможно, например, при падении на ягодицы или давления на плечи сверху вниз в положении потерпевшего сидя. Указанное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 

Заключение эксперта № 1013/3-1 от 4 октября 2017 года, согласно которому подпись от имени ФИО5 в электрографической копии публичного договора возмездного оказания услуг от 19 марта 2017 года выполнена самим ФИО5.

Заключением эксперта № 95 от 22 февраля 2018 года, согласно которому установлено, что на 22 февраля 2018 года батуты, на которых ФИО5 получил травму, не соответствуют требованиям ГОСТ. 

Приказ № ТР 44 от 2 июля 2015 года и должностная инструкция из которых следует, что Шейнгауз принят на работу в должности директора ООО «Трапеза» и в соответствии с должностной инструкцией организует работу всех структурных подразделений, разработку и утверждение штатного расписания, должностных инструкций работников общества, организует и контролирует работниками должностных обязанностей, требований законодательства РФ и внутренних нормативных документов. 

Из устава ООО «Трапеза» следует, что директор является единоличным исполнительным органом общества, заключает трудовые договоры с работниками общества, издает приказы, распоряжения и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками общества, утверждает документы общества, регламентирующие его деятельность. 

А также иные доказательства, изложенные в приговоре суда.

Действия Шейнгауза судом квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вместе с тем, суд не учел, что для наступления уголовной ответственности по указанной статье необходимо, чтобы оказываемая услуга создавала непосредственную опасность для жизни и здоровья населения, при этом наличие данного обстоятельства является обязательным признаком указанного состава преступления.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу закона уголовная ответственность, в том числе по ч. 1 ст. 238 УК РФ, наступает при условии, что опасность услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

Допрошенные в суде специалисты поясняли о травмоопасности батутного спорта, а также высказали предположение о снижении травмоопасности путем проведения разминки. При этом специалист ФИО26 в своих пояснениях говорил о батутном спорте в целом. 

Сам по себе факт оказания услуги, не отвечающей требованиям закона, не всегда создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя и не является достаточным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку в том случае, если опасность оказываемой услуги для жизни и здоровья потребителей не подтверждена, применение уголовной ответственности не возможно.

Предоставление услуги лишь при отсутствии документов, предусмотренных ГОСТами, договором, при отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья потребителей преступлением не является. 

Из представленных сторонами доказательств, положенных судом в основу приговора, не следует, что при выполнении Шейнгаузом своих должностных обязанностей, получении согласия родителей несовершеннолетних, проведении разминки, разработки инструкций, организации прохождения обучения инструкторами в батутном центре, уведомлении посетителей об опасности прыжков на батутах, присутствии родителей при посещении батутного центра несовершеннолетними, возможность получения травм при прыжках на батутах была бы исключена. 

Как следует из приложения к паспорту изделия, сетка, установленная в батутном центре, применяется на спортивно-развлекательных батутах, батутных аренах и комплексах, в уличных парках развлечений, для тренировок в экстрим-парках и батутных центрах, сетка может быть использована гимнастами, акробатами, лыжниками, каскадерами и другими подготовленными лицами в качестве тренажера, допуск к выполнению упражнений, разработка методик занятий и ответственность за безопасное использование батутной сеткой обеспечивается физическим и юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию, безопасность при эксплуатации сетки достигается также тем, что соблюдается правила эксплуатации, выполнения своих обязанностей лицами, обслуживающими устройство, а также при допуске к прыжкам тех лиц, которые перечислены в п. 1 паспорта изделия. 

При этом каких-либо сведений о том, что ФИО5, а также иные лица, находясь в батутном центре, выполняли акробатические трюки, упражнения, либо проводил тренировки, не установлено. 

Как следует из установленных в суде первой инстанции обстоятельств, ФИО5 и другие несовершеннолетние использовали батуты в развлекательных целях, дети прыгали по одному на батуте. О запрете выполнять акробатические элементы при прыжках на батутах дети предупреждались. 

При этом каких-либо доказательств тому, что характер совершаемых ФИО5 прыжков на батуте свидетельствовал об их опасности, материалы уголовного дела не содержат.

Также не может свидетельствовать о реальной опасности оказываемой услуги, проведенная по делу техническая экспертиза № 95 от 22 февраля 2018 года, согласно которой на 22 февраля 2018 года батуты в развлекательном центре «Jumpinc», не соответствуют требованиям ГОСТа, поскольку указанный в экспертизе период в объем обвинения Шейнгауза не входит, несоответствие батутов установленных в развлекательном центре, ГОСТам Шейнгаузу не вменялся. 

Невыполнение Шейнгаузом требований ГОСТа, договора возмездного оказания услуг, а также требований приложения к паспорту изделия, не свидетельствуют об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Кроме того, делая выводы о том, что невыполнение вышеназванных обязанностей повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО30 средней тяжести, суд первой инстанции не учел следующего. 

Как следует из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, он прыгал на батуте один, приземлялся на ноги, не падал, отталкивался спиной о стенку батута в районе лопаток. 

Из заключения эксперта № 4868 следует, что у ФИО5 имелись закрытые компрессионные переломы тел 6,7 грудных позвонков, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. 

Заключением комиссии экспертов № 092 установлено, что у ФИО5 имелся закрытый компрессионный перелом тела 7 грудного позвонка 1 степени, не осложненный. Данное повреждение могло образоваться 19 марта 2017 года. Указанное повреждение образовалось в результате осевой нагрузки на позвоночник, что возможно, например, при падении на ягодицы или давления на плечи сверху вниз в положении потерпевшего сидя. Указанное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, оценивая вышеназванные заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные заключения не могут быть достоверными доказательствами в силу того, что они противоречат друг другу, а также совокупности доказательств по делу.

Механизм образования телесных повреждений, описанный в заключении экспертов № 092, не согласуется с показаниями потерпевшего об отсутствии осевой нагрузки на позвоночник при выполнении прыжков на батуте, о наличии у ФИО5 закрытого компрессионного перелома тела 6 грудного позвонка. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО28, входивший в состав комиссии экспертов, составивший заключение № 092, исключил возможность образования установленного у ФИО5 телесного повреждения путем приземления на ноги, в том числе и на батут. 

В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях, по ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами заключения № 175 от 24 июля 2020 года установлено, что у ФИО5 выявлены признаки дисплазии 6,7 грудных позвонков с задержкой их развития. Диагноз «

<

данные изъяты>» с судебно-медицинской точки зрения не является объективно подтвержденным инструментальными методами исследований и не может быть обоснован только на основании предъявляемых жалоб. Кроме того, диагностированное патологическое состояние (дисплазия), установленное в ходе повторного изучения снимков, также может сопровождаться болевым симптомам, который мог возникнуть как на фоне физической нагрузки, так и без таковой. В части причины формирования указанной дисплазии лежат неправильное развитие костной ткани, которое обусловлено генетически детерминированным состоянием структур соединительной ткани, приводящее к нарушению формообразовании органа (в настоящем случае 2 позвонков) и не может быть обусловлено травмой. 

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции признает его достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, согласуется с совокупностью доказательств по делу, в том числе и показаниями специалиста ФИО27, о возможной патологии опорно-двигательного аппарата у ФИО5 

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Шейнгауза состава инкриминируемого преступления, не установлено. 

Доводы прокурора о необходимости отмены приговора и возращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ фактически сводятся к необходимости восполнения предварительного следствия, что прямо противоречит указанной норме. Каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Шейнгауза подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24, УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. 

В соответствии со ст. 133 УПК РФ за Шейнгаузом необходимо признать право на реабилитацию. 

Мера пресечения в отношении Шейнгауза в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Гражданский иск ФИО1 к ФИО29 о взыскании процессуальных издержек, а также к ООО «Трапеза» о взыскании морального вреда и причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2020 года в отношении ФИО29 отменить. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО29 по ст. 238 ч. 1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО29 право на реабилитацию.

Гражданские иски ФИО1 к ФИО29 о взыскании процессуальных издержек, а также к ООО «Трапеза» о взыскании морального вреда и причиненного ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: оптический диск, детализацию телефонных переговоров, иные документы: платежные ведомости, паспорт изделия, сертификаты соответствия, зарплатную ведомость, приказ, должностную инструкцию хранить при уголовном деле. 

Апелляционную жалобу адвоката Шуткевича Д.С. считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева