Дело № 2а-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 г. с. Тегульдет 

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Малышевой А.С., в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Администрации Тегульдетского района Томской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Тегульдетского района Томской области об оспаривании заключения отдела опеки и попечительства Администрации Тегульдетского района Томской области, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Тегульдетский районный суд Томской области с административным иском к Администрации Тегульдетского района Томской области об оспаривании заключения отдела опеки и попечительства Администрации Тегульдетского района Томской области.

Из административного искового заявления следует, что в июле 2018 года административный истец ФИО1 обратилась в отдел по опеке и попечительству Администрации Тегульдетского района Томской области с заявлением о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны, представив необходимые документы. Данное заключение необходимо для установления опеки над несовершеннолетними детьми /...../, /...../, /...../, /...../ 22 августа 2018 года отделом по опеке и попечительству Администрации Тегульдетского района Томской области выдано заключение № 03-05-1454 о невозможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны, выполняющим свои обязанности возмездно, с передачей на воспитание детей в возрасте от 10 до 18 лет, оставшихся без попечения родителей. Заключение мотивировано тем, что имеются сведения о наличии судимости ФИО1, и на основании ст. 146 Семейного кодекса ФИО1 не может быть кандидатом в опекуны. С данным заключением административный истец ФИО1 не согласна, полагает, что оно нарушает права и законные интересы ее и несовершеннолетних детей. Согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 17 августа 2018 года она привлекалась к уголовной ответственности и осуждена 18 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данное преступление не было отнесено к категории тяжких или особо тяжких. Редакция статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации менялась дважды 15 июля 2016 года и 07 февраля 2017 года. По состоянию на 22 августа 2018 года часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила свое действие, диспозиция части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации перенесена в разряд административного правонарушения, ответственность за побои перенесена в статью 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные основания, помимо сведений о судимости, препятствующие административному истцу быть кандидатом в опекуны несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, в оспариваемом заключении не отражены. Административный истец имеет постоянную работу в бюджетном учреждении, гарантированную стабильную заработную плату, ведет личное подсобное хозяйство, заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей опекуна, не имеет, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, квартира и земельный участок находятся в ее собственности. Ранее опека над несовершеннолетними детьми была оформлена на ее мужа. Практически все годы уход за детьми, воспитание, забота об их здоровье, развитии, обучении осуществлялась административным истцом. Для детей имеется все необходимое. Они живут одной семьей, отношения в семье теплые, установлена атмосфера взаимопонимания, для детей созданы благоприятные условия, они окружены вниманием, заботой и любовью, что способствует их всестороннему развитию.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 22, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статью 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 121, 145, 146 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пункты 4, 9 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 года № 1-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 997-О.

Административный истец ФИО1 просила признать незаконным и отменить заключение отдела по опеке и попечительству Администрации Тегульдетского района № 03-05-1454 от 22 августа 2016 года, выданное ФИО1, проживающей по адресу: /...../, о невозможности быть кандидатом в опекуны, выполняющим свои обязанности возмездно, с передачей на воспитание детей в возрасте от 10 до 18 лет, оставшихся без попечения родителей. 

Административный истец ФИО1 уточнила свои требования.

С учетом уточнения административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить заключение отдела по опеке и попечительству Администрации Тегульдетского района № 03-05-1454 от 22 августа 2016 года, выданное ФИО1, о невозможности быть кандидатом в опекуны, выполняющим свои обязанности возмездно, с передачей на воспитание детей в возрасте от 10 до 18 лет, оставшихся без попечения родителей. 

Рассмотрение административного дела завершено в отсутствие административного истца ФИО1

Ранее в судебном заседании 20 сентября 2018 года административный истец ФИО1 поддержала административный иск.

Рассмотрение административного дела завершено в отсутствие представителя административного ответчика Администрации Тегульдетского района Томской области

Ранее в судебном заседании 20 сентября 2018 года представителя административного ответчика Администрации Тегульдетского района Томской области /...../, действующая на основании доверенности от /...../, действительной по /...../, не признала административный иск.

Как следует из возражений представителя административного ответчика, заключение о невозможности быть опекуном основано на наличии обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Семейного кодекса Российской Федерации, а именно статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации. Представитель административного ответчика просит признать оспариваемое заключение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

в силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оспариваемым заключением созданы препятствия к назначению административного истца опекуном, следовательно, оно непосредственно затрагивает права и законные интересы административного истца и может быть оспорено в суде.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заключение датировано 22 августа 2018 года.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд 30 августа 2018 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд не нарушен.

Оценивая законность оспариваемого заключения, суд исходит из следующего: 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 49-ФЗ) защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 167-ФЗ) органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 Семейного кодекса Российской Федерации), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

В силу пункта 1 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 49-ФЗ) приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации приемными родителями могут быть супруги, а также отдельные граждане, желающие принять ребенка или детей на воспитание. Лица, не состоящие в браке между собой, не могут быть приемными родителями одного и того же ребенка. Подбор и подготовка приемных родителей осуществляются органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве», а также статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 49-ФЗ) к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 Семейного кодекса Российской Федерации (опека и попечительство над детьми). 

В силу пункта 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 49-ФЗ) опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ) опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства. Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами.

В соответствии с пунктами 3, 10 части 1 статьи 8 указанного Федерального закона установление опеки или попечительства, подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах отнесены к полномочиям органов опеки и попечительства. 

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 167-ФЗ) органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из части 1.1 статьи 6 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 1 Закона Томской области от 28 декабря 2007 года № 298-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в Томской области» и статье 22, подпункту 25 части 1 статьи 35 Устава муниципального образования «Тегульдетский район» Администрация Тегульдетского района имеет статус органа опеки и попечительства и наделена полномочиями по изданию актов по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, осуществлению подбора, учета и подготовки в соответствии с законодательством Российской Федерации граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, установлению опеки или попечительства.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 49-ФЗ) опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 237-ФЗ) не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1716) утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1716) гражданин, выразивший желание стать опекуном, подает в орган опеки и попечительства по месту своего жительства заявление с просьбой о назначении его опекуном. 

В силу абзаца первого пункта 9 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1716) орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 4 укзаанных Правил, на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (решение о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как следует из абзаца третьего пункта 9 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1716) решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.

Как установлено судом, 15 августа 2018 года ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением с просьбой выдать ей заключение о возможности быть приемным родителем. 

По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком ей выдано заключение отдела по опеке и попечительству Администрации Тегульдетского района № 03-05-1454 от 22 августа 2018 года о невозможности быть кандидатом в опекуны, выполняющим свои обязанности возмездно, с передачей на воспитание детей в возрасте от 10 до 18 лет, оставшихся без попечения родителей. 

Согласно оспариваемому заключению причиной отказа явилось наличие сведений о судимости административного истца ФИО1, которая привлекалась к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного административный ответчик пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть кандидатом в опекуны, выполняющей свои обязанности возмездно с передачей на воспитание детей в возрасте от 10 до 18 лет, оставшихся без попечения родителей. В обоснование своих выводов административный ответчик ссылался на правовую норму статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

На наличие иных причин отказа ответчиком не указано. 

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются копиями заявления административного истца от 15 августа 2018 года, оспариваемого заключения.

Административным истцом не оспаривается наличие у административного ответчика полномочий на рассмотрение указанного вопроса, которыми он наделен указанными выше нормативными правовыми актами.

Как следует справки ФКУ «ГИАЦ МВД России», ФИО1 действительно осуждена 18 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается также копией приговора мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 18 сентября 2008 года.

Между тем, после постановления указанного приговора уголовный закон изменился. 

Так, часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) устанавливала уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» в указанную правовую норму внесены существенные изменения. 

Часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ) устанавливает уголовную ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Из копии приговора мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 18 сентября 2008 года не следует, что указанное деяние было совершено ФИО1 совершенные из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Напротив, как следует из приговора, деяние совершено на почве личных неприязненных отношений. 

Следовательно, новым уголовным законом устранена преступность деяния, совершенного административным истцом.

Как следует из части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, новый уголовный закон имеет обратную силу, распространяется на административного истца, совершившего указанное деяние до вступления указанного закона в силу.

При таких обстоятельствах вывод оспариваемого заключения о судимости административного истца ФИО1 необоснован, оспариваемое заключение не соответствует требованиям статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, нарушает права ФИО1

Кроме того, выводы оспариваемого заключения не соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 года № 1-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», подтвержденной Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 997-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации». 

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 года № 1-П постановлено:

Признать абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется: 

на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести;

на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления;

на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Признать абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 997-О, принимая во внимание отличия в правовом статусе усыновителей, приравненных в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родителям (пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации), и опекунов (попечителей), назначаемых временно и имеющих возможность быть освобожденными от исполнения своих обязанностей в предусмотренных законом случаях, в том числе по их просьбе (часть 1 статьи 13, статья 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»), с одной стороны, а с другой - схожие цели институтов усыновления и опеки (попечительства) как форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно обеспечение таким детям надлежащих, в том числе эмоционально-психологических, условий для полноценного развития, а также содержание, воспитание и образование детей, защита их прав и интересов (статья 63, пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 137, пункт 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации), приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, относилось и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая исследованные доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для разрешения дела по существу. 

Прочие исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей также не опровергают выводы суда.

Таким образом заключение отдела по опеке и попечительству Администрации Тегульдетского района № 03-05-1454 от 22 августа 2018 года о невозможности быть кандидатом в опекуны, выполняющим свои обязанности возмездно, с передачей на воспитание детей в возрасте от 10 до 18 лет, оставшихся без попечения родителей, выданное ФИО1, является незаконным, не соответствующим требованиям статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации и нарушающим права ФИО1.

Обязать Администрацию Тегульдетского района Томской области устранить нарушения прав ФИО1, признать ФИО1 кандидатом в опекуны, выполняющим свои обязанности возмездно, с передачей на воспитание детей в возрасте от 10 до 18 лет, оставшихся без попечения родителей. 

В то же время правовыми нормами частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность отмены судом признанного незаконным решения. 

С учетом изложенного требования административного истца об отмене оспариваемого заключения не могут быть удовлетворены, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 13 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может признать необходимым опубликование решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из подпункта «г» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года № 200-ФЗ) в сети «Интернет» размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде в виде текстов судебных актов, размещаемых с учетом требований, предусмотренных статьей 15 данного Федерального закона.

Часть 1 статьи 15 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 223-ФЗ) предусматривает, что тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. 

Настоящий судебный акт не относится к категориям судебных актов, установленным частью 5 статьи 15 данного Федерального закона, не подлежащих размещению в сети «Интернет».

Таким образом, применительно к настоящему решению суда указанным Федеральным законом уже определен способ размещения информации о принятом решении, обеспечивающий свободный доступ к этой информации любого лица, права и свободы которого могли быть нарушены оспоренным бездействием, с тем, чтобы такое лицо имело возможность своевременно осуществить защиту своих субъективных прав.

С учетом изложенного суд руководствуется указанным порядком и не находит оснований для признания необходимым опубликования решения суда в ином порядке – в определенном официальном печатном издании в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Администрации Тегульдетского района Томской области об оспаривании заключения отдела опеки и попечительства Администрации Тегульдетского района Томской области удовлетворить частично.

Признать заключение отдела по опеке и попечительству Администрации Тегульдетского района № 03-05-1454 от 22 августа 2018 года о невозможности быть кандидатом в опекуны, выполняющим свои обязанности возмездно, с передачей на воспитание детей в возрасте от 10 до 18 лет, оставшихся без попечения родителей, выданное ФИО1, незаконным, не соответствующим требованиям статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации и нарушающим права ФИО1.

Обязать Администрацию Тегульдетского района Томской области устранить нарушения прав ФИО1, признать ФИО1 кандидатом в опекуны, выполняющим свои обязанности возмездно, с передачей на воспитание детей в возрасте от 10 до 18 лет, оставшихся без попечения родителей. 

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Родиков

/...../