Дело № 2-1297/2020

УИД 21RS0016-01-2020-001589-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила Договор участия в долевом строительстве № с ООО «А 101», согласно которому застройщик ООО «А 101» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязуется передать квартиру участнику, участник долевого строительства - ФИО2, обязалась уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию принять квартиру с условным номером № в указанном многоквартирном жилом доме.

Истцом была оплачена в полном объеме сумма в размере 

<

данные изъяты> по вышеуказанному договору: сумма 

<

данные изъяты> рублей за счет собственных средств, 

<

данные изъяты> за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> под №.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора участия в долевом строительстве № обязанности ООО «А101» (Застройщика) входит передача завершенной строительством квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, передал квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры со стороны ООО «А101» истец не получала и не подписывала.

Таким образом, ООО «А101» просрочила передачу завершенной строительством квартиры 207 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в вязи с чем за 207 дней просрочки исполнения договора подлежит взысканию 313 201,7 рублей неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «А 101» истцом направлена претензия, с просьбой добровольно удовлетворить ее требования об уплате неустойки за просрочку выполнения обязательства о передаче квартиры в семидневный срок. На день подачи иска ответ не был получен.

Указанная квартира истцом приобреталась для проживания совместно со своей семьей. Вкладывая деньги в строительство данной квартиры, они жили мечтой поскорее переехать в новую обустроенную квартиру. Постоянные новости о мошенничестве, в том числе и в Москве, в среде строительства квартир - еще больше вызывали у истца негативные чувства, каждодневные переживания.

Указанными безосновательными действиями со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые оценивает в 50000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306937,57 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «А101», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суде не присутствовал, в представленном возражении на иск выразил несогласие с требованиями истца о взыскании неустойки, в том числе с периодом ее взыскания. Просит в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер завышен, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. В отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

С учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» (застройщиком) и ФИО2 (долевиком) заключен договор № участия в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного жилого 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность долевику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под условным номером 13-87, расчетной проектной площадью 34,3 кв. м. Цена строительства квартиры на дату подписания договора составила 

<

данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сторонами обговорено, что застройщик имеет право изменить срок передачи объекта долевого строительства в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, ООО «А101» передало оговоренную квартиру истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано выше, акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно.

При этом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки и период ее начисления, суд считает необходимым учесть следующие положения законодательства.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ – из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих определениях по конкретным делам, по смыслу правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Соответственно, расчетная неустойка в силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования равной ключевой ставке и составлявшей на ДД.ММ.ГГГГ – 6,5 %, что составляет 242 881,04 руб. 

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин, следовательно, приведенные в возражениях обстоятельства о ненадлежащем исполнении своих обязательств другими контрагентами, не освобождают застройщика от обязанности уплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, поскольку в строительстве многоквартирного жилого дома были привлечены другие контрагенты, действия которых также повлияли на сроки завершения строительства, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку в пользу истца до 150000 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает возможным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда компенсацию в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу ФИО2 составляет 77500 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «А101» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения требований материального характера и о компенсации морального вреда в размере 5775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 77500 (семьдесят сем тысяч пятьсот) руб.

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «А101» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 775 руб. (пять тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «А101» предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.