Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Пряжа ДД.ММ.ГГГГ года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Волосюк Е.В.,

при секретаре Лукиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Карелия Сивцева Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кощеева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, фактически под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Впериод 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами 

<

адрес> вблизи озера 

<

адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, умышленнотайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 и забытый им лодочный мотор марки 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с рыбалки на берег 

<

данные изъяты>, убирая в свой автомобиль лодку и мотор, заметил припаркованный рядом с дорогой автомобиль, около которого находились мужчина и женщина. Подождав, когда автомобиль прогреется, он стал выезжать на дорогу. В этот момент он заметил на дороге мотор. Обращает внимание, что перед ним выехала машина с прицепом, и он подумал, что мотор упал с прицепа, поэтому решил догнать данный автомобиль, чтобы вернуть мотор. Для этого он погрузил найденный мотор в свой автомобиль, успев написать на листке бумаги свои данные: фамилию, имя, отчество и номер телефона с указанием нахождения мотора у него, листок оставил на месте обнаружения мотора, после чего поехал догонять автомобиль. Проехав до развилки дорог 

<

адрес>, он не смог догнать автомобиль с прицепом, в связи с чем принял решение подождать, надеясь, что собственник мотора заметит его отсутствие и вернется за ним. Через 15 минут, поскольку за мотором никто не вернулся, время было позднее, наутро нужно было идти на работу, он поехал к себе домой. На следующий день, около 

<

данные изъяты>, он рассказал о найденном моторе своей супруге, сам мотор выгрузил из автомобиля и поместил в гараж, облокотив на диван. Также он рассказал супруге, что пытался догнать автомобильсобственника мотора, но у него не получилось этого сделать. В этот же день, когда он находился на работе, в районе обеда он встретился с Свидетель №5, которому также рассказал о найденном моторе, а также спросил о месте нахождения Свидетель №6, у которого он просил помощи в подаче объявления о находке мотора, поскольку сам подавать объявления не умеет. В течение рабочего дня он также просматривал объявления об утере лодочного мотора, надеялся, что собственник найденного им мотора ему позвонит. В течение следующего дня он, а также его супруга продолжали искать объявления о потерянном моторе, но подобных объявлений не было.Далее, в районе обеда, приехали сотрудники полиции к нему на работу. Он сразуже озвучил им свое предположение, что они приехали по поводу лодочного мотора, и предложил им проехать к нему домой, где его супруга выдаст лодочный мотор. Далее сотрудники полиции, их было двое, попросили его проехать к месту нахождения мотора, на что он ответил, что занят на работе. Тогда старший по званию сотрудник полиции высказал ему угрозу заключением под стражу в случае, если он не проедет с ними по месту своего жительства, где находится мотор. Он на своем автомобиле, а сотрудники полиции – на своем проехали к его дому. Подъехав к дому, он распахнул ворота гаража и с порога показал мотор, который находился в гараже, прислоненный к дивану, был хорошо виден. Мотор не был ничем закрыт, спрятан. Он прошел в гараж, чтобы вынести мотор, один из сотрудников полиции прошел за ним. Согласие на то, чтобы сотрудник полиции прошел за ним в гараж, который фактически составляет часть его дома, он не давал. Каких-либо претензий против вхождения сотрудника полиции в гараж не высказывал, так как считал, что должен подчиниться его требованиям. Внутренних возражений против того, чтобы сотрудник полиции зашел в гараж, не имел, поскольку лишь хотел отдать мотор. Ворота в гараж, где находился мотор, на замок не запирались, а были прикрыты. Когда он находился внутри гаража, сотрудник полиции сказал ему указать рукой на мотор, что он и сделал, данные действия были зафиксированы с помощью фотоаппарата. Далее лодочный мотор был перенесен на улицу, где его осматривал сотрудник полиции. Он в это время прошел в служебный автомобиль сотрудников полиции, где давал объяснение. Протокол осмотра места происшествия он подписал, не читая. Отмечает, что согласие на вхождение сотрудника полиции в гараж не давал. Какого-либо давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов при осмотре места происшествия не оказывалось.Лодочный мотор ему не нужен, если бы у него была такая необходимость, то он приобрел бы лодочный мотор. Материальных трудностей он не имеет и свободно может купить необходимую вещь, в том числе мотор. Он не подал объявление о находке мотора, поскольку не знал, как это сделать. Просил помощи у Свидетель №6 в подаче объявления, а также у своей дочери, но они не успели подать объявление, потому что мотор был изъят сотрудниками полиции. О возможности обратиться в полицию или в администрацию сельского поселения в связи с находкой мотора не знал. Его знакомые и родственники, которым он рассказал о находке, также не советовали ему обратиться в полицию или правоохранительные органы с сообщением о находке мотора.

Анализируя изложенные показания ФИО1, суд отвергает показания в части отсутствия у него умысла на хищение лодочного мотора, поскольку данные показания опровергаются представленными в деле и изученными судом доказательствами, а также принимает в качестве достоверных показания ФИО1 в части обстоятельств обнаружения лодочного мотора, последующего его перемещения в гараж и выдачи сотрудникам полиции, поскольку указанные показания соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на лодочный мотор марки «

<

данные изъяты>», находящийся в гараже, пояснив, что данный мотор он забрал с берега 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанный лодочный мотор марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с серийным номером 

<

данные изъяты> был изъят 

<

данные изъяты>). Данный протокол суд признает отвечающим требованиям допустимого доказательства. 

Доводы стороны защиты о том, что указанное следственное действие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не было получено разрешение ФИО1 на осмотр гаража, расположенного в жилище подсудимого, суд находит несостоятельными. 

Согласно положениям ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Как следует из показаний ФИО1, при появлении сотрудников правоохранительных органов он самостоятельно и добровольно указал, где находится лодочный мотор, пояснив об обстоятельствах его обнаружения, после чего выдал указанный мотор. 

Добровольность указания на место нахождения лодочного мотора и выдача его подтверждается фотографиями, сделанными в результате фотосъемки, которая велась при осмотре места происшествия, а также показаниями свидетеляСвидетель №2, пояснившего, что на его предложение проехать по месту жительства ФИО1 для изъятия мотора последний согласился, по приезду ФИО1 самостоятельно открыл ворота, указал на лодочный мотор.Возражений против осуществления указанного следственного действия не высказывал, кроме того, в судебном заседании пояснил, что каких-либо возражений против указанных действий со стороны сотрудника правоохранительных органов у него не было, а также показаниями самого ФИО1 о том, что по приезду сотрудников полиции он самостоятельно и сразу же предложил им проехать к нему домой, где он намеревался выдать лодочный мотор, внутренних возражений против того, что Свидетель №2 зашел в гараж, не имел, так как хотел именно отдать мотор.

Именно указанные действия подсудимого, добровольно указавшего на место хранения лодочного мотора и никак не препятствующего производству осмотра, расцениваются в качестве фактического согласия ФИО1 на осуществление указанного следственного действия. При этом судом обращается внимание, что каких-либо возражений относительно проводимого осмотра или несогласия на его проведение от ФИО1 не поступало. Уголовно-процессуальный закон не содержит разъяснений по поводу порядка получения согласия на осмотр места происшествия в жилище у проживающих там лиц и не требует на то письменного заявления, как ошибочно полагает сторона защиты.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила, что когда приехали сотрудники полиции, и лодочный мотор был им выдан, ФИО1 находился в спокойном состоянии, она возражений против посещения ими гаража не имела, каких-либо претензий и недовольства в отношении людей, которые забирали мотор, у них не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что осмотр гаража, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведен ДД.ММ.ГГГГ согласияФИО1 ив его присутствии. Каких-либо замечаний, дополнений в ходе проведения осмотра от ФИО1 не поступало.Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписан ФИО1 без каких-либо замечаний на ход процедуры проведения указанного действия, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд не признает в качестве явки с повинной заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), учитывая пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что изложенные в объяснении сведения соответствуют действительности, подтверждают его невиновность в инкриминируемом преступлении и отсутствие умысла на совершение хищение лодочного мотора.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он вместе с супругой в ДД.ММ.ГГГГ года, вернувшись на берег 

<

адрес> с рыбалки около 

<

данные изъяты> часов, складывая имеющиеся вещи в машину,заметил рядом с ними ФИО1, который также собирал вещи после рыбалки. Сложив вещи в машину, они направились домой. По прибытии через 30-40 минут домой, он обнаружил отсутствие лодочного мотора, о чем сразу сообщил супруге. Они приняли решение вернуться на берег озера, где должен был находиться забытый ими мотор. Приехав на место, они искали мотор, но мотор отсутствовал. Также они не заметили каких-либо записок или объявление о том, что принадлежащий им лодочный мотор был кем-то найден. В этот момент он вспомнил, что лодочный мотор лежал рядом с машиной ФИО1 «

<

данные изъяты>», не заметить его ФИО1 не мог. На следующий день он обратился в ОМВД России по

<

адрес>, где написал заявление о пропаже мотора. Сразу же не обратился в полицию, поскольку полагал, что люди, нашедшие мотор, обратятся с данной информацией в органы полиции, также он просматривал объявления в сети интернет о находке лодочного мотора. Через какое-то время ему сообщили о том, что мотор обнаружен.Б. один раз звонил через трое-четверосуток, в тот день, когда был обнаружен мотор, сказал, что забрал лодочный мотор, чтобы вернуть и исключить его хищение со стороны других лиц. Приобрел мотор он в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб от хищения мотора является для него значительным.У него имеются кредитные обязательства, обязательства по коммунальным платежам. Доход составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей, доход супруги - 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Мотором он пользуется часто, мотор выглядел как абсолютно новый мотор. В тот же день, когда написал заявление, также подал объявление в группе «Рыбалка Карелии» с текстом «Прошу нашедшего мотор 

<

данные изъяты> на озере 

<

данные изъяты> вернуть», с указанием номера телефона.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - участок местности с географическими координатами 

<

адрес> вблизи озера 

<

адрес> Республики Карелия, где в радиусе до 300 метров писем, табличек, листовок и иных предметов, свидетельствующих о том, что лодочный мотор кем-то забран, не обнаружено(т. 

<

данные изъяты>), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен изъятый у Свидетель №2 в ходе выемки лодочный мотор марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с серийным номером 

<

данные изъяты>

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение лодочного мотора опровергаютсяотсутствием фактов размещения ФИО1 объявлений в социальных сетях о найденном моторе, а равно отсутствие фактов обращения ФИО1 в органы полиции и органы местного самоуправления с заявлением об обнаружении лодочного мотора, что следует из

сведений МВД по 

<

адрес> об отсутствии сообщений, в том числе от ФИО1 об обнаружении лодочного мотора в дежурных частях территориальных органов МВД России на районном уровне в 

<

адрес>, в Дежурной части МВД по 

<

адрес> в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ подобные сообщения не зарегистрированы 

<

данные изъяты>

сведений из администрации 

<

адрес> муниципального района о том, что в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ заявлений, обращений, сообщений от граждан об обнаружении ими забытых/оставленных предметов в администрацию 

<

адрес> муниципального района не поступало (т. 

<

данные изъяты> и аналогичными сведениями из Администрации 

<

данные изъяты> поселения (т. 

<

данные изъяты>); 

ответа на отдельное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился мониторинг интернет сети открытых источников (группы, встречи, «Вконтакте», «Одноклассники», «Мой мир» и других, имеющих отношение к территории Республики Карелия), по результатам которого сообщений об обнаружении лодочного мотора за период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было (т. 

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным из ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 находился на рабочем месте с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность использовать средства мобильной связи 

<

данные изъяты>

Стоимость лодочного мотора марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с серийным номером 

<

данные изъяты> подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет с учетом износа на момент совершения противоправного деяния 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (том 

<

данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта, которые являются полными, научно-обоснованными, неясностей и противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются не противоречивыми. Эксперт имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, его выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты. 

Кража, как разновидность хищения, является материальным составом преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно-опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактического стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из вышеназванного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости лодочного мотора эксперт в своих расчетах исходил из стоимости нового лодочного мотора в размере 

<

данные изъяты> рублей на момент совершения преступления, а не на момент его фактического приобретения в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что указывает сторона защиты. 

Подобный подход при определении стоимости похищенного имущества согласуется с вышеприведенной позицией Верховного Суда РФ и отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При таких обстоятельства, оснований не доверять изложенным в заключении эксперта выводам не имеется, в связи с чем заключение эксперта признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимается судом за основу приговора.

Имущественное положение потерпевшего подтверждается:

справкой из УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, не является руководителем, учредителем юридических лиц и справкой о доходах физических лиц за 2022 года, согласно которой сумма дохода Потерпевший №1 за отчетный период составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. (том 

<

данные изъяты>);

справкойфонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> о том, что Потерпевший №1 получателем пенсий не является (

<

данные изъяты>);

справкой о наличии у потерпевшего счетов в «

<

данные изъяты>», движении денежных средств и остатках на счетах, согласно которой на имеющихся счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится около 

<

данные изъяты> рублей (том 

<

данные изъяты>);

справками из АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» о том, что Потерпевший №1 клиентом указанных банков не является (

<

данные изъяты>). 

Согласно сведениям ОМВД России по 

<

адрес> в собственности Потерпевший №1 имеется транспортное средство «

<

данные изъяты> года выпуска (

<

данные изъяты>).

По информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия по 

<

адрес> национальным муниципальным районам следует, что указанная техника у Потерпевший №1 отсутствует (

<

данные изъяты>).

Собственником маломерных судов и двигателей к ним Потерпевший №1 также не является, что подтверждается данными из ГУ МЧС по 

<

адрес> (том 1 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе работы по заявлению о хищении лодочного мотора марки «

<

данные изъяты>» было установлено, что указанный лодочный мотор может находиться у ФИО1 Приехав по месту работы ФИО1, он представилсясотрудником уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, на чтоФИО1 пояснил, что мотор находится у него дома.На его предложение проехатьпо месту жительстваФИО1 для изъятия лодочного мотора, последний согласился.Приехавпо адресу места жительства: 

<

адрес>,ФИО1 самостоятельно открыл ворота гаража, сказал, что мотор находится внутри, предложил войти. Он следом за ФИО1 прошел в гараж, лодочного мотора не видел. ФИО1 на его просьбу показал местонахождение мотора.Он зафиксировал обстановку в гараже, местонахождение лодочного мотора, внешний вид, номер.После этого мотор был изъят, ФИО1 к протоколу следственного действия замечаний не имел. Запись о разрешении осмотра он сделать забыл. В ходе осмотра ФИО1 замечаний и дополнений к проведению следственного действия не высказывал, был согласен с изъятием лодочного мотора. Также, до, во время и после осмотра места происшествия ФИО1 не возражал против проведения осмотра. ФИО1 сообщал, что планировал найти собственника и отдать мотор, читал объявления в интернете, сам объявление подать не успел, а в правоохранительные органы и администрацию не обращался.

Данные показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 лодочного мотора марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с серийным номером 

<

данные изъяты>т. 1 

<

данные изъяты>Лодочный мотор марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Доводы о незаконности производства выемки лодочного мотора до возбуждения уголовного дела, несостоятельны, по мнению суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов является самостоятельным следственным действием, которое имеет своей целью обнаружение следов преступления, выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление о хищении лодочного мотора «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>».

Согласно оспариваемому протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 была произведена выемка вышеназванного лодочного мотора в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 144, 183 УПК РФ.

Положения ч.1 ст.144 УПК РФ указывают на возможность изъятия документов и предметов в ходе доследственной проверки в порядке, установленном УПК РФ, вместе с тем, прямого указания на порядок и следственные действия, с помощью которых могут быть изъяты документы и предметы, не содержат.

По смыслу закона и из системного толкования положений раздела 7, глав 19,20,25 следует, что подобное изъятие возможно в ходе осмотра мест происшествия, если на месте происшествия обнаружены имеющие значение для проверки сообщения о преступлении документы и предметы, путем выемки, которая, по своей сути, является следственным действием, установленным УПК РФ и предусматривающим возможность изъятия предметов и документов.

Кроме того,признание помещение лодочного мотора до его признания вещественным доказательством не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, связанном с непосредственным его хищением, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают, что именно данный мотор принадлежит потерпевшему и был оставлен им в месте, где в дальнейшем его обнаружил ФИО1 Именно данный мотор находился в гараже ФИО1, откуда впоследствии был изъят. Именно данный мотор был предметом экспертного исследования при определении его стоимости, о наличии каких-либо повреждений после его обнаружения стороны не заявляли.

Суд не усматривает оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также показаниями самого подсудимого в части обстоятельств обнаружения лодочного мотора, помещения его в гараж, необращения в органы полиции и администрацию с информацией о находке лодочного мотора.

Из материалов дела усматривается, что оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

О наличии умыслаФИО1 именно на хищение лодочного мотора, по мнению суда, свидетельствует время нахождения указанного мотора во владении ФИО1 после его обнаружения – с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 

<

данные изъяты> дней, помещение его в гараж, где мотор находился до момента изъятия, отсутствие каких-либо действийсо стороны ФИО1, направленных на обнаружение указанного мотора его собственником, в том числе отсутствие фактовобращенийв администрацию района по месту жительства подсудимого и по месту обнаружения мотора, а также в правоохранительные органы с информацией об обнаружении данного мотора, подачи объявлений в группы в сети интернет с соответствующим содержанием. 

Вопреки доводам стороны защиты правового знания для оценки действий ФИО1 в качестве хищения лодочного мотора не имеет значения то обстоятельство, чтопотерпевший забыл, оставил или потерял данный лодочный мотор, поскольку ни одно из вышеназванных действий не прекращает право собственности потерпевшего в отношении указанного лодочного мотора. Более того, вопреки указанию стороны защиты, обнаружив отсутствие лодочного мотора, потерпевший сразу же направился к месту, где данный лодочный мотор был им оставлен и должен был находиться, с целью его забрать. 

В подтверждение доводов об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение лодочного мотора сторона защиты ссылается на показания допрошенных в ходу судебного разбирательства свидетелей:

Свидетель №3 о том, что является супругой ФИО1, который в 

<

данные изъяты> года, возвращаясь с рыбалки, нашел лодочный мотор, о чем сообщил ей наутро следующего дня перед тем, как уехать на работу, и попросил посмотреть по интернету объявления об утере мотора. Объявления она смотрела на протяжении двух дней, также объявления смотрел ФИО1, но таких объявлений не было. Также она обращалась к супруге своего старшего сына с тем, чтобы он помог подать объявление о найденном лодочном моторе, поскольку сама она подавать объявления не умеет. Мотор в это время находился в гараже в подвальном помещении первого этажа дома около дивана, он был хорошо виден, не был ничем прикрыт. О том, что ФИО1 нашел лодочный мотор, она также рассказала невестке, соседу, сыновьям, подруге. Со слов ФИО1 ей известно, что он взял лодочный мотор, потому что хотел догнать его владельца, кроме того, он написать записку со своими данными и оставил ее на поляне. Супруг хорошо зарабатывает, он может себе позволить купить мотор, но в этом нет необходимости. Когда сотрудники полиции приехали за мотором, она вышла из дома, мотор лежал посередине гаража, какой-то мужчина описывал его, ФИО1 был на улице, он был абсолютно спокойным, никаких претензий никому не высказывал. Она полагает, что он добровольно открыл сотрудникам полиции гараж. Дополнительно сообщила, что ФИО1 трудоустроен на лесоперерабатывающем предприятии, в течение рабочего дня у него имеется возможность позвонить по своим личным делам.

Свидетель №7 о том, что работает сФИО1 на одном предприятии. В ДД.ММ.ГГГГ года онувидел в гараже уФИО1 возле дивана лодочный мотор, на его вопрос о моторе ФИО1 пояснил, что он был на рыбалке и нашел мотор. Предполагая, что мотор принадлежит мужчине, который рядом с ним собирал вещи,ФИО1 хотел его догнать, но не догнал, поэтому привез мотор к себе, чтобы найти владельца. Он посоветовал ФИО1 искать владельца мотора в объявлениях в сети интернет. Какие именно меры ФИО1 предпринимал к тому, чтобы найти владельца мотора, он не знает. ФИО1 к нему за помощью в поиске собственника мотора не обращался, он ему не предлагал обратиться в органы внутренних дел в связи с данной ситуацией. Вместе с тем, ему известно, что ФИО1 не является свободным пользователем сети интернет. В течение рабочей смены у него, а также у ФИО1 имеется возможность пользоваться мобильным телефоном. 

Свидетель №4 о том, что он является соседом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ему рассказала, что ФИО1 ездил на рыбалку и нашел лодочный мотор, который он хотел вернуть владельцу, но не смог, потому что владелец уехал. Он сказал им, что можно подать объявление в сети интернет о находке мотора. Ему известно, что ФИО1 вместе с супругой собирались искать владельца лодочного мотора, для этого хотелиподать объявление в сети интернет. Ему не известно, подали ли они объявление о находке мотора или нет. Лично он не советовал ФИО1 обратиться в полицию с заявлением о найденном моторе.Он полагает, что если бы ФИО1 нужен был мотор, то он бы его приобрел, учитывая его хорошее материальное положение. 

Свидетель №5 о том, что он работает в одной организации вместе с ФИО1 В районе ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6 приехали по рабочим вопросам в 

<

адрес>, где ФИО1 при встрече ему рассказал, что нашел лодочный мотор на рыбалке, спрашивал, где находится Свидетель №6, поскольку хотел попросить у него помощи в подаче объявления о находке мотора в сети интернет. Никаких советов по поводу того, как поступить в этой ситуации, он ему не давал. Ему не известно, какие меры принял ФИО1 в связи с обнаружением лодочного мотора. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в конце 

<

данные изъяты> года в 

<

адрес> он встретил ФИО1, который рассказал ему и Свидетель №5 о найденном после рыбалки лодочном моторе. Он хотел догнать владельца указанного мотора, но не успел, поэтому привез мотор к себе домой. ФИО1 хотел подать объявление о найденном моторе в сети интернет, но поскольку сам этого делать не умеет, просил его, Свидетель №6, помочь в этом вопросе. Но он забыл о просьбе ФИО1 и не подал объявление, уехав на работу. Когда через 

<

данные изъяты> дня он освободился, мотор уже изъяли полицейские. Другие варианты поиска владельца они не рассматривали, хотели подать объявление в социальных сетях. Возможность обращения в отдел внутренних дел по факту находки мотора ими не обсуждалась. ФИО1 с просьбой опубликовать объявление обращался только к нему, никаких советов по этому вопросу он ему не давал.

При оценке показаний вышеназванных свидетелей суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела. 

Вместе с тем, как следует из приведенных показаний свидетелей, ФИО1 после обнаружения лодочного мотора сообщил об этом вышеназванным лицам, о каких-либо действиях со стороны ФИО1, направленных на поиск владельца лодочного мотора, им не известно, кроме свидетеля Свидетель №3, пояснившей о просмотре объявлений о поиске лодочного мотора. Об оказании помощи в поиске владельца лодочного мотора ФИО1 также ни к кому из них, кроме свидетеля Свидетель №6, не обращался.

По мнению суда, сообщение родственникам и знакомым об обнаружении лодочного мотора, а равно посещение интернет страниц с объявлениями о пропаже предметов без реальных действий со стороныФИО1, направленных на обнаружение собственника данного мотора с целью его возврата, не исключает, по мнению суда, наличие у подсудимого умысла на хищение обнаруженного лодочного мотора.

Обращение ФИО1 к Свидетель №6 с просьбой опубликовать объявление об обнаруженном лодочном моторе также не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение лодочного мотора, учитывая, что подобное объявление опубликовано не было вплоть до обнаружения мотора сотрудниками правоохранительных органов. 

Оставление в месте обнаружения лодочного мотора каких-либо сообщений, табличек с указанием данных ФИО1 и информации о нахождении данного мотора именно у него, объективно материалами дела не подтверждается. Так, прибывшие непосредственно после обнаружения пропажи мотора на место его оставления потерпевший с супругой, просмотрев участок местности в радиусе 200 метров, подобных сообщений не увидели, также не были обнаружены указанные предметы и в ходе осмотра места происшествия. 

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 нельзя квалифицировать в качестве кражи, поскольку они регулируются гражданско-правовыми отношениями, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 ГК РФ, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан … и ФИО2» признал ч. 1 и п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Применительно к вопросу о составообразующих признаках кражи найденного имущества Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные ст. 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован, и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.

При оценке действий ФИО1 с точки зрения их квалификации суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества в гараже своего дома, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества, поскольку с какими-либо заявлениями о найденном лодочном моторе в правоохранительные органы, органы местного самоуправления не обращался, соответствующие объявления в группы в социальных сетях интернет сообщество найденной вещи не подавал, а распорядился чужим имуществом как своим собственным, что по своей природе является преступлением - кражей.

Нарушения права на защиту в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, при рассмотрении настоящего дела судом не исследовались и в основу настоящего приговора не положены. В ходе судебного заседания сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами, в том числе участвовала в допросах потерпевшего, свидетелей, задавала вопросы, заявляла ходатайства. 

Заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним вынесены соответствующие процессуальные решения. Какого-либо ограничения в реализации процессуальных прав, которыми уголовно-процессуальным законом наделена сторона защиты, не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено судом, потерпевший является трудоспособным лицом, официально не трудоустроен, его совокупный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, он имеет кредитные обязательства.

Потерпевший пользовался и намеревается пользоваться похищенным имуществом, что свидетельствует о его значимости для последнего.

Соотношение ущерба с размером его ежемесячного дохода, значимостью похищенного имущества для потерпевшего, его материальным положением, свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным.Данный вывод, по мнению суда, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Наличие в собственности 

<

данные изъяты> года выпуска не ставит под сомнение наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФсуд признает явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в осмотре места происшествия,розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в добровольном указании на местонахождение лодочного мотора и последующей выдаче похищенного имущества, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях подсудимого не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянногоФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни 

<

данные изъяты> и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в видештрафа.

Именно данный вид наказания будет, по мнению суда, способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения им заработной платы и пенсии, размер которых составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая, что судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не являющегося самым строгим видом наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ, не подлежат применению. Также не подлежат применению положения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешитьв соответствии с положениями п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ,лодочный мотор марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лодочный мотор марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>»– оставить по принадлежности у потерпевшегоПотерпевший №1

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты> назначение платежа уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Волосюк