Судья ФИО2 33а-2621/2025

(I инст – 2а-623/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2025 

<

адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО13,

судей: Козырь Е.Н., Тхагапсовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №а-623/2025 по апелляционной жалобе административного ответчика АМО «

<

адрес>» и по апелляционному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО6 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27.05.2025, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным ответ администрации МО «

<

адрес>» №.23- 152 от 19.03.2025г. об отказе ФИО1 в заключении договора аренды земельного участка на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:09:0102001:150, и в порядке устранения нарушения прав и законных интересов обязать заключить с заявителем договор аренды на новый срок.

Признать незаконным ответ администрации МО «

<

адрес>» №.23- 321 от 28.03.2025г. об отказе ФИО1 в заключении договора аренды земельного участка на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:09:0102001:145, и в порядке устранения нарушения прав и законных интересов обязать заключить с заявителем договор аренды на новый срок».

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя административного ответчика АМО «

<

адрес>» - ФИО5, позицию старшего прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской федерации ФИО8, объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым требованием о признании незаконным ответа администрации МО «

<

адрес>» №.23-152 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в заключении договора аренды земельного участка на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:09:0102001:150 и о признании незаконным ответ администрации МО «

<

адрес>» №.23-321 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в заключении договора аренды земельного участка на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:09:0102001:145, и в порядке устранения нарушения прав и законных интересов обязать заключить с заявителем договоры аренды на новый срок.

В обоснование административных исковых требований указал, что с 2017 года ФИО1 владеет и пользуется арендуемыми земельными участками в соответствии с их назначением и своевременно платит аренную плату, не имея задолженностей. По истечению срока аренды продолжал пользование участками в отсутствие возражений администрации.

Считает ответ администрации об отказе в продлении договора аренды участков незаконным и нарушающим его права.

В судебное заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явились.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик АМО «

<

адрес>» полагает решение незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ФИО6 указывает на незаконность состоявшегося решения и просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска

В обосновании представления указывает на то, что судом не учтено, что арендодателем на протяжении 10 лет арендуемые участки не используются по своему назначению. Кроме того, указывает на неправильное применение судом положения подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации о праве арендатора публичного земельного массива предоставленного без торгов, на заключение нового договора аренды на льготных условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика АМО «

<

адрес>» - ФИО7 просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Старший прокурор отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской федерации ФИО8 просил удовлетворить представление в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО12 просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 КАС РФ, которая предусматривает обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц, а также вступление прокурора в процесс и дачу им заключения по административным делам, указанным в Кодексе и других федеральных законах (часть 1 статьи 2, части 1, 7 статьи 39 КАС РФ).

Таким образом, вступление прокурора в настоящее административное дело в интересах неопределенного круга лиц и для защиты публичных интересов соответствует положениям части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 5 888 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 01:09:0102001:145 расположенный по адресу 

<

адрес>, вдоль автомобильной дороги «Энем-Адыгейск- Бжедугхабль» км 31+905м справа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел арендуемого земельного участка на два участка.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 01:09:0102001:150 расположенный по адресу 

<

адрес>, вдоль автомобильной дороги «Энем-Адыгейск- Бжедугхабль» км32+035м, общей площадью 2944 кв.м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка №?71 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды земельного участка 01:09:0102001:145, а именно заменена площадь земельного участка на 2944 кв.м.

Пунктом 2.2 заключенных договоров аренды земельных участков предусмотрен срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договоров аренды по истечении срока действия договора арендодатель имеет право распоряжаться участком иным образом с уведомлением арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:09:0102001:145, расположенный по адресу 

<

адрес>, вдоль автомобильной дороги «Энем- Адыгейск- Бжедугхабль» км31 +905м справа, общей площадью 2944,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:09:0102001:150, расположенный по адресу 

<

адрес>, вдоль автомобильной дороги «Энем- Адыгейск- Бжедугхабль» км 32+035м, общей площадью 2944,0 кв.м.

По истечении установленного договорами аренды срока арендатор ФИО1 продолжил пользование участками в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на то, что действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ возобновилось на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, обратился с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 01:09:0102001:145 и 01:09:0102001:150, в аренду на новый срок.

Письмами №.23-152 от ДД.ММ.ГГГГ и №.23-321 ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал ФИО1 в предоставлении в аренду на новый срок указанных земельных участков, сославшись на то, что заявитель не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь арендатором испрашиваемых земельных участков и уплачивающий все арендные платежи за указанный участок, имеет право на заключение договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как действующий арендатор земельного участка.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 3К РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Однако, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в том числе, в случае если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исходный земельный участок с кадастровым номером 01:09:0102001:145 площадью 5,9 тыс. кв. метров передан администрацией муниципального образования в аренду ФИО9 (правопредшественник истца) для строительства автостоянки.

В силу положений пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан был эксплуатировать земельный надел исключительно с той целью, в которой он предоставлялся. Вид его разрешенного использования изменению не подлежал.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости изменения разрешенного использования публичной земли, переданной в аренду для определенной цели, приведена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3).

Вместе с тем в нарушение указанных положений, а также пункта 3 статьи 11.2 3К РФ исходный массив был разделен на два участка с кадастровыми номерами 01:09:0102001:145 и 01:09:0102001:150, в отношении которых изменен вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования».

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что автостоянка на земельных участках не построена, здания, сооружения и иные объекты незавершенного строительства на них отсутствуют. Сельскохозяйственная деятельность на спорных земельных наделах также не ведется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Неиспользование земельного массива по целевому назначению в течение длительного периода с момента его предоставления в 2014 году влечет деградацию земель и утрату их свойств, служит основанием для прекращения аренды и одновременно с этим исключает возможность предоставления земли на новый срок без проведения торгов (пункт 2 статьи 46, пункт 2 статьи 45, пункт 4 статьи 39.6 3К РФ).

Также, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о возобновлении договоров аренды земли на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ несостоятельным.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она подлежит применению только в том случае, если арендатор использует имущество по назначению.

Правило о возобновлении аренды на неопределенный срок носит диспозитивный характер.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 3 статьи 425 ГК РФ стороны могут предусмотреть условие, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по сделке.

Как следует из пунктов 2.2, 7.1 договоров аренды земельных участков их действие прекращается по истечении срока аренды, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами, предусмотренными пп. ДД.ММ.ГГГГ и пп. ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды, в соответствии с которыми арендатор имеет возможность использовать права на заключение договоров на новый срок, направив письменное предупреждение об этом не меньше, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, административный истец не воспользовался.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни по закону, ни по условиям договора исключено правило об автоматической пролонгации договоров аренды.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что продолжение перечисление арендной платы истцом само по себе не свидетельствует о сохранении между сторонами договорных отношений, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ обязанность по внесению указанных платежей сохраняется вплоть до возврата имущества арендодателю.

Районный суд также не учел, что действие пункта 2 статьи 621 ГК РФ не распространяется на сделки аренды публичной земли, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данную норму нельзя было применить к заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды участка с кадастровым номером 01:09:0102001:150.

Также суд ошибочно применил положения подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 3К РФ о праве арендатора публичного земельного массива, предоставленного без торгов, на заключение нового договора аренды на льготных условиях.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, данное право может быть реализовано только при совокупности условий, содержащихся в пункте 4 статьи 39.6 3К РФ.

Одним из таких обязательных условий является наличие на момент заключения нового договора аренды предусмотренных законом оснований для передачи земли без торгов (подпункты 1-30 пункта 2 статьи 39.6 3К РФ).

Вместе с тем в настоящем деле данных оснований не имеется - здания, сооружения либо объекты незавершенного строительства на спорных земельных участках не возведены. Сельскохозяйственная деятельность на них не осуществлялась.

Изложенное исключает возможность повторного предоставления истцу ФИО1 земельных наделов в аренду без проведения конкурсных процедур.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах, опирается на принципы, в том числе, осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов.

По смыслу указанных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Указанная позиция выражена, в том числе, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Удовлетворив требования административного истца, суд первой инстанции вопреки приведенным положениям закона подменил функции муниципального органа и возложил на администрацию обязанность заключить с ним договор аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимая по делу новое решение, находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные административные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, вынести по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, 

<

адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025

ФИО10

Судьи – Козырь Е.Н., Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО13