Дело № 1-374/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего, судьи Г.С. Важенина;

при секретаре К.В. Кулагине; 

с участием государственного обвинителя – А.В. Трапезниковой;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

14.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

03.11.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 240 часов. На основании постановления мирового судьи судебного участка Курчатовского района г.Челябинска от 24.04.2018 года обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы, 30.05.2018 года ФИО5 прибыл в ЯВ-48/6 г. Копейска, 25.06.2018 г. освобожден по отбытии наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

копию обвинительного акта получившего 21.05.2019 г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 05.06.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Около 10 часов 03.04.2019 у ФИО1, ранее осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время подошел к автомобилю марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности его матери ФИО2, припаркованному во дворе 

<

адрес>А по Комсомольскому проспекту в 

<

адрес>, и, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, сел за управление и начал движение по проезжей части 

<

адрес>, тем самым управляя автомобилем в состоянии опьянения.

В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая управлять указанным транспортным средством, в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции у дома № 22/2 по улице Худякова в Центральном районе г. Челябинска.

В 10 часов 22 минуты 03.04.2019 г. в присутствии понятых ФИО1 не выполнил законного требования инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем собственноручно сделал отметку в акте 74 АО № 345362 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 11 ст.27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску составлен протокол 74 ВО № 359615, в котором ФИО1 собственноручно сделал отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В 12 часов 38 минут 03.04.2019 г. в помещении «Челябинской областной клинической наркологической больницы», расположенной по адресу: ул. 40-летия Октября 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1503.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину в его совершении признает в полном объеме. 

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание. 

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимому обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, конкретные обстоятельства дела. В судебном заседании установлено, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание как небольшую тяжесть совершенного преступления, так и конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, не вставшего на путь исправления (ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, от назначенного наказания в виде обязательных работ уклонился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ оно заменено на лишение свободы), суд приходит к твердому убеждению об отсутствии возможности назначения ФИО1 иного, не связанного с реальным лишением свободы наказания, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с его отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы (п. 3, пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). 

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление в связи с управлением автомобилем, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ основного наказания, не имеется. 

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения специального права по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 03.11.2017 г., суд считает необходимым назначить окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить занятие преступной деятельностью, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую им часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 03.11.2017 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года и отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак К № вернуть по принадлежности ФИО3;

фотоизображение автомобиля - хранить в материалах уголовного дела; 

свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес>, комплект ключей - оставить в распоряжении ФИО4, освободив от обязанности по ответственному хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда 

<

адрес>: Г.С. Важенин

Секретарь: ФИО6