Дело № 2-485/2021 г.

УИД 23 RS 0001-01-2021-000468-87 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.12.2020 № У-20-181267/5010-003 в части взыскания неустойки, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного от 22.12.2020 № У-20-181267/5010-003 и ходатайствует об их снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Требования заявления мотивированы тем, что 

ФИО1 (далее - потерпевший) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.12.2020 № У-20-181267/5010-003 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 81356 руб. Однако заявитель считает, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты, то есть с 21-го дня с момента подачи заявления о страховом случае (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, срок для обращения с указанными требованиями нарушен. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 86900 руб., что подтверждается платежным поручением №121 от 04.09.2017. Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу №2-605/2020 требования ФИО1 были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 189200 руб., неустойка, уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., иных судебных расходов. Из решения по делу №2-605/2020 следует, что у сторон возникли разногласия по размеру подлежащего возмещению вреда, в связи с чем, для его установления была назначена судебная экспертиза. Поскольку в данном случае у сторон возникли разногласия по размеру подлежащего возмещению вреда, исполнение Ответчиком обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу №2-605/2020, до вступления в законную силу решения суда по этому делу срок исполнения Обществом данной обязанности не мог быть нарушен. Указанное решение в части взыскания страхового возмещения вступило в законную силу 08.06.2018, не было обжаловано, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с 09.05.2018 по 08.06.2018 не имеется. При рассмотрении дела №2-605/2020 суд пришел к выводу о необходимости в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, из чего следует, что решением суда в полном объеме удовлетворены права потерпевшего на получение неустойки по рассматриваемому страховому спору. Решение было исполнено в полном объеме 03.11.2020, что подтверждается инкассовым поручением №363313 от 03.11.2020. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела, Уполномоченный предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на (заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. По мнению Страховщика заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, считаем возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем в его настоящем требовании доплаты неустойки надлежит отказать, либо полагаем возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составит 8135 руб. 60 коп., исходя из расчетов: (189200 руб. * 43 дней (с 09.05.2018 по 20.06.2018) * 0,1%). Просят снизить размер взыскиваемой неустойки и применить ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 22.12.2020 № У-20-181267/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 71 896 руб..

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

Между ФИО1 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 19.04.2017 по 18.04.2018 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2017, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ 3152, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер № года выпуска (далее - Транспортное средство).

Сведений о застрахованной гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП в материалы Обращения не предоставлено.

16.08.2017 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

17.08.2017 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения от 21.08.2017 № 6362/2017 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 118 000 руб., с учетом износа 86 900 руб..

04.09.2017 Финансовая организация перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 86 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 121.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта от 07.09.2017 № 973-РКК повреждения Транспортного средства не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2017.

15.01.2018 ФИО1 обратилась в адрес Финансовой организации с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 209 485, 94 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила в адрес Финансовой организации экспертное заключение ИП ФИО3 от 20.10.2017 № 693-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 400 925, 75 руб., с учетом износа 296 385, 94 руб..

23.01.2018 Финансовая организация письмом № 1279/14-01-05 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с решением Финансовая организация, ФИО1 обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов.

08.05.2018 решением Абинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-605/18 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 189 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб..

20.06.2018 в рамках исполнения решения суда Финансовая организация перечислила ФИО1 419 700 руб., из которых страховое возмещение в размере 189 200 руб., неустойка в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 262408.

22.02.2019 определением Абинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-605/18 с Финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб..

02.04.2019 в рамках исполнения определения суда Финансовая организация перечислила ФИО1 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3012.

06.11.2020 ФИО1 посредством электронной почты обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 71 896 руб..

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 27.11.2020.

11.11.2020 Финансовая организация посредством электронной почты письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Рассмотрев предоставленные Финансовой организацией и Заявителем документы, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

В ответ на Запрос Финансового уполномоченного Финансовая организация предоставила возражения на обращение ФИО1, в которых просит в случае удовлетворения требования Заявителя применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, согласно указанным нормам, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство

и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку 16.08.2017 ФИО1 обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 05.09.2017, а неустойка подлежит исчислению с 06.09.2017.

04.09.2017 Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 86 900 руб. в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

20.06.2018 Финансовая организация выплатила ФИО1 по решению суда страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 189 200 руб. с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному (08.12.2020) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Требование ФИО1 в части взыскания неустойки за период, предшествующий 08.12.2017, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

20.06.2018 в рамках исполнения решения суда Финансовая организация перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 189 200 руб. и неустойку в размере 150 000 руб..

В связи с тем, что из решения суда невозможно определить период судебного взыскания неустойки, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о необходимости начисления неустойки с 09.05.2018 (дата, следующая за датой вынесения Решения Суда) по 20.06.2018 (дата фактического исполнения Решения Суда) от суммы взысканного страхового возмещения по Решению Суда в размере 189 200 руб..

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 09.05.2018 по 20.06.2018, составляет 81 356 руб. (189 200 рублей 00 копеек х 43 дня х 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом б) статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

С учетом взысканной с Финансовой организации по решению суда неустойки в размере 150 000 руб., общий размер неустойки не должен превышать 250 000 руб. (400 000 рублей 00 копеек - 150 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 81 356 руб., поскольку согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, у суда отсутствуют как правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ так и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного от 22.12.2020 № У-20-181267/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Н.А. Сурмач