Дело № 2-380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 16 мая 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков А. Т.А., ФИО2, их представителя адвоката Бадун Л.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам А. Т.А. и ФИО2 о признании недействительным на основании ч.2 ст.179 ГК РФ заключенного между ответчиками договора займа от 

<

дд.мм.гггг>. В обоснование требований указала, что данный договор фактически составлен в 

<

дд.мм.гггг> г. в период рассмотрения судом дела о разделе ее и ФИО2 имущества, с целью увеличения доли ФИО2 в совместном имуществе. Данной распиской нарушены ее права тем, что при разделе имущества на нее возложена оплата несуществующего долга. Срок давности начал течь с 

<

дд.мм.гггг> – дата судебного заседания, когда узнала о договоре займа. Ответчики действовали недобросовестно, изготовили фиктивные долговые расписки, ввели суд в заблуждение, а в отношении нее совершили обман о существовании заемного обязательства, указывая в расписках даты приобретения семьей А-вых автотранспортного средства и недвижимого имущества, поэтому является потерпевшим в результате обмана ответчиками.

Также истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам А. Т.А. и ФИО2 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора займа от 

<

дд.мм.гггг>. В обоснование требований указала, что данный договор фактически составлен в 

<

дд.мм.гггг> г. в период рассмотрения судом дела о разделе ее и ФИО2 имущества, с целью увеличения доли ФИО2 в совместном имуществе. Данной распиской нарушены ее права тем, что при разделе имущества на нее возложена оплата несуществующего долга.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что имеет место недобросовестность ответчиков, которые в ходе рассмотрения дела о разделе имущества скрыли, что расписки восстановлены. Ответчики в полицию в связи с утратой расписок не обращались, иным законным способом данные документы не восстановили, написали и состарили расписки, выдали их за подлинные.

Ответчики А. Т.А. и А. Д.В., их представитель адвокат Бадун Л.В. в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что расписки изначально существовали, обязательства по ним супругами А-выми выполнены не были. Расписки потерялись, их восстановили.

Выслушав представителей сторон, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дд.мм.гггг> между ответчиками ФИО2 и А. Т.А. заключен договор займа, по которому А. Д.В. получил 

<

...> рублей на срок до 

<

дд.мм.гггг>, что подтверждено распиской (л.д. 

<

...>).

Согласно расписке, 

<

дд.мм.гггг> между ответчиками ФИО2 и А. Т.А. заключен договор займа, по которому заемщик А. Д.В. получил 

<

...> рублей на срок до 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг> Котельничским районным судом Кировской области принято решение по иску ФИО3 к ФИО2, А. Т.А. о разделе имущества, признании сделки недействительной и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества. Решением суда от 

<

дд.мм.гггг> произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 имущества, обязательства по вышеуказанным распискам перед А. Т.А. признаны общим долгом ФИО2 и ФИО3, доли супругов в общем имуществе признаны судом равными (л.д. 

<

...>). 

В ходе рассмотрения дела о разделе имущества судом была назначена экспертиза в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы для определения давности составления расписок. Согласно заключению от 

<

дд.мм.гггг> спорные расписки подвергались внешнему агрессивному воздействию влажной среды, внешнему агрессивному термическому и/или интенсивному световому воздействию, в результате которых произошло изменение свойств бумаги документов и паст для шариковых ручек, которыми выполнены рукописные реквизиты перечисленных документов; установить давность выполнения рукописных реквизитов (записей и подписей) расписок от 

<

дд.мм.гггг> и от 

<

дд.мм.гггг>, ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно в связи с непригодностью перечисленных объектов для решения поставленной задачи.

Решение суда о разделе имущества от 

<

дд.мм.гггг> вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг>.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> полностью удовлетворен иск А. Т.А., с ФИО3 в пользу А. Т.А. взыскана задолженность по договорам займа от 

<

дд.мм.гггг> и от 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейка, расходы на оплату услуг представителя 

<

...> рублей, расходы по госпошлине 

<

...> рублей 

<

...> копеек, а всего 

<

...> рублей 

<

...> копеек; в удовлетворении встречного иска ФИО3 к А. Т.А. о признании договоров займа незаключенными отказано. Решение суда вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>).

Согласно заключению Воронежского центра экспертизы от 

<

дд.мм.гггг>, проведенной на основании постановления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Котельничский» (л.д. 

<

...>), время выполнения представленных расписок датам составления этих документов не соответствует, так как исследуемые рукописные тексты в них были выполнены в другие, более поздние сроки: исследуемый рукописный текст на расписке от 

<

дд.мм.гггг> – с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>; исследуемый рукописный текст на расписке от 

<

дд.мм.гггг> – с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг> ФИО3 обратилась в Следственный комитет РФ с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации доказательств. Постановлением следователя Котельничского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела в отношении А. Т.А. и ФИО2 по ч.1 ст.303 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку установлено, что А-вы представили в судебное заседание восстановленные, а не сфальсифицированные расписки.

Истец ФИО3 считает, что данными расписками нарушены ее права, поскольку на нее возложена обязанность уплатить несуществующий долг, просит договоры займа от 

<

дд.мм.гггг> и от 

<

дд.мм.гггг> признать недействительными по ч.2 ст.179 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, потерпевшим по требованиям о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, может быть только сторона сделки.

Истец ФИО3 стороной договоров займа от 

<

дд.мм.гггг> и от 

<

дд.мм.гггг> не является, поэтому не вправе оспаривать данные сделки по основаниям ч.2 ст.179 ГК РФ.

Доводы истца о том, что она является потерпевшей по сделкам, совершенным под влиянием обмана, основаны на неверном толковании норм права.

Доводов об оспаривании договоров займа от 

<

дд.мм.гггг> и от 

<

дд.мм.гггг> по иным основаниям недействительности сделок не заявлено.

Доводы иска о том, что ответчики изготовили фиктивные долговые расписки, в отношении нее совершили обман о существовании заемного обязательства, фактически являются требованиями о признании незаключенными договоров займа по их безденежности (ст.812 ГК РФ).

По этим доводам суд считает необходимым указать, что решением суда от 

<

дд.мм.гггг> в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договоров займа незаключенными отказано, поскольку судом установлено, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, при этом решением суда от 

<

дд.мм.гггг> установлена передача денежных средств по договорам займа в полном объеме, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, оспариванию не подлежат.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 

<

дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.