Мировой судья Амурской области по БГСУ № 6

ФИО1

Уголовное дело № 10-68/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 ноября 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Рязановой В.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Деменко Е.П.,

представителя потерпевшего ФИО3- адвоката Шерстнева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 3 октября 2025 года, которым

ФИО2 ***, ранее не судимая,

осуждена по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей. Произведена выплата законному представителю потерпевшего ФИО4 за счет средств федерального бюджета РФ в размере 70 000 рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в ходе уголовного судопроизводства. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг представителя, понесенных в ходе уголовного судопроизводства законным представителем потерпевшего ФИО4, в размере 70 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 3 октября 2025 года ФИО2 осуждена по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей. Произведена выплата законному представителю потерпевшего ФИО4 за счет средств федерального бюджета РФ в размере 70 000 рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в ходе уголовного судопроизводства. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг представителя, понесенных в ходе уголовного судопроизводства законным представителем потерпевшего ФИО4, в размере 70 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по ст. 116 УК РФ.

Из приговора следует, что 15.12.2024 года около 13 часов 53 минут у ФИО2, *** года рождения, находящейся на лестничной ***, беспричинно, из хулиганских побуждений, противопоставляющая себя окружающим, и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним и к потерпевшему возник умысел, направленный на причинение побоев несовершеннолетнему ФИО5 №1. *** года рождения.

15.12.2024 года около 13 часов 53 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев ФИО5 №1, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения побоев ФИО5 №1 и желая их наступления, находясь на лестничной ***, подошла к стоящему напротив лифта ФИО5 №1, замахнулась правой рукой, удерживающей молоток и нанесла один удар молотком по спине в межлопаточную область ФИО5 №1 от чего последний испытал физическую боль.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинила ФИО5 №1, согласно заключения эксперта № 3683 от 24.12.2024 года, ***

С приговором суда не согласилась осуждённая ФИО2 и подала апелляционную жалобу.

Из апелляционной жалобы осуждённой ФИО2 следует, что она не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ночь с 14 на 15 декабря 2024 года у них с соседями из *** - БА возникла конфликтная ситуация. О данном факте она поясняла и в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, и в судебном заседании, и в ходе процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений её супругу соседом, материалы которой представлены в суд по ходатайству стороны защиты. В дневное время 15 декабря 2024 года она вышла из квартиры в подъезд, чтобы извиниться перед соседями из ***. В это время из *** вышел сосед ФИО5 №1 - потерпевший по делу, к которому она обратилась с просьбой позвать его мать, однако он ответил, что они написали на неё заявление в полицию и что все её действия сняты на камеру, высказывая тем самым неприязнь в её адрес. В это время в дверях квартиры появилась соседка - мать ФИО5 №1, к которой она и направилась, а сосед ФИО5 №1 - потерпевший по делу - зашел в лифт и уехал. Она не причиняла ФИО5 №1 каких-либо телесных повреждений, в том числе при указанных в обвинении и приговоре обстоятельствах. На факт нанесения ей удара ФИО5 №1 фактически указывает в своих показаниях только сам потерпевший. Осужденная в своей жалобе указывает на непоследовательность, по ее мнению, показаний потерпевшего и его законного представителя (свидетеля) - матери относительно причинения телесных повреждений - количества нанесенных ударов, предмета, которым нанесены такие удары и т.д. 

Осужденная в своей жалобе указывает на то, что в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. Ходатайство же стороны защиты об оглашении объяснений потерпевшего, его законного представителя - матери судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие их доказательного значения по уголовному делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем оглашение исследование объяснений имеет существенное значение по делу. В частности, потерпевший, давая показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, ссылался на эти объяснения. 

Обращает внимание на то, что молоток, которым, по мнению потерпевшего, она ему нанесла удар или удары, по делу не установлен, не изымался и не осматривался.

Свидетель Свидетель №1 факта нанесения ей удара ФИО5 №1 не видела. Высказала предположения относительно рассматриваемого уголовного дела, которые ничем не подтверждены, и обосновать свои выводы свидетель не смогла. 

Указывает, что, несмотря на приведенные обстоятельства, суд в обжалуемом приговоре, признавая показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 и Свидетель №1 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, указал, что оснований для её оговора у них не было ввиду того, что их заинтересованность в исходе дела, как и неприязненные отношения к ней отсутствуют, что не соответствует действительности.

По материалу процессуальной проверки, которая истребована судом по ходатайству стороны защиты, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако содержащиеся в нем материалы подтверждают её показания об имевшей место конфликтной ситуации с соседями БА 14-15 декабря 2024 года. 

Из ответа УМВД России по Амурской области от июля 2025 года на её обращение следовало об установлении оснований для отмены состоявшегося процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и даче указаний МУ МВД России «Благовещенское» об обращении с соответствующим ходатайством к надзирающему прокурору. Копия указанного ответа приобщена к материалам уголовного дела и исследована в судебном заседании.

В числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является мотив преступления, между тем её действия не содержат и обязательного признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в виде хулиганского мотива. Соответствующих доказательств стороной обвинения в указанной части также не представлено, в том числе, с учётом конфликтной ситуации с семьей БА.

В рамках уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя, который удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия в е действиях состава преступления.

Кроме того, размер заявленной и взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует характеру нравственных и физических страданий, о которых указывает сам потерпевший, соответственно не отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств в обоснование причинения морального вреда, его размера потерпевшим не представлено.

Ввиду отсутствия в её действиях состава преступления процессуальные издержки по оплате услуг представителя взысканию с неё не подлежат. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО2 и её защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просили суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, ФИО2 оправдать, поскольку, по их мнению, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления.

Помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области и представитель потерпевшего просили апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменений.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, при которых ФИО2 совершила указанное в приговоре преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённой подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Виновность ФИО2 подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1 о том, что выйдя на лестничную площадку, он встретил соседку ФИО2, которая нанесла ему один удар молотком в спину, без какого - либо повода. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что когда ее сын ФИО5 №1 вышел на лестничную площадку и она увидела соседку ФИО2, которая громко кричала на ее сына, руках которой она увидела молоток. После того как ее сын спустился, он сообщил ей, что ФИО2 нанесла ему удар в спину. 

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №1, которая слышала в тамбуре на лестничной площадке конфликт между ФИО2 и ФИО4, после которого ФИО2 начала наносить удары молотком по двери ФИО4 Кроме того, она узнала от ФИО4 о том, что ФИО2 нанесла удар в спину ее сыну ФИО5 №1

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В приговоре, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы осужденной опровергаются предоставленными обвинением доказательствами, а позицию ФИО2 правильно расценил как способ ее защиты от предъявленного обвинения.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Рассматривая доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам: 

Довод ФИО2 о том, что она не причиняла ФИО5 №1 каких-либо телесных повреждений, в том числе при указанных в обвинении и приговоре обстоятельствах, не нашел своего подтверждения в суде.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 и Свидетель №1, фактическими данными.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. 

Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми (в том числе показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1, свидетели ФИО4 и Свидетель №1, и отверг другие (показания осуждённой ФИО2 о ее невиновности в совершении преступления и отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам осужденной наличия у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора ФИО2, иной личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности, не усматривается. Их показания существенных противоречий не содержат, они стабильны и последовательны.

Ссылки осуждённой ФИО2 на то, что несовершеннолетний потерпевший ФИО5 №1 и ФИО4 испытывают неприязненные отношения к ней, являются лишь предположением и при наличии совокупности доказательств виновности осуждённой, основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 не являются.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. 

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, не имеется.

При этом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления лишены противоречий, и сомнений в их правильности не вызывают.

Иные, приведённые в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, не имеют. 

Доказательства по делу получены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд тщательно исследовал представленные доказательства, правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными и принял, а другие – отверг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал показания, данные несовершеннолетним потерпевшим ФИО5 №1, свидетелями: ФИО4, и Свидетель №2, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, взаимно дополняют друг друга и соответствуют установленным обстоятельствам дела, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не было. 

Довод осужденной о том, что родители потерпевшего самостоятельно нанесли удар по спине своему ребенку ФИО5 №1, чтобы у них впоследствии, была возможность написать на нее заявление и привлечь к уголовной ответственности, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Довод осужденной о том, что в объяснениях потерпевшего и его законного представителя (свидетеля) - матери относительно причинения телесных повреждений - количества нанесенных ударов, предмета, которым нанесены такие удары, указана одна информация, а в протоколах их допросов, - другая, что свидетельствует о не логичности их показаний, о ее оговоре указанными лицами, однако мировой судья не дал оценку указанным доказательствам, суд апелляционной инстанции отвергает. Согласно материалам уголовного дела, объяснения у ФИО5 №1 и ФИО4 были отобраны 15 декабря 2024 года, а уголовное дело в отношении неустановленного лица было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ 25 декабря 2024 года, то есть указанные объяснения были отобраны в рамках проводимой проверки. Статьей 144 УПК РФ, предусмотрено, что в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела возможно только получение объяснений, допрос лиц, не предусмотрен. В силу закона, объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку предусмотренные законом права при получении объяснений лицам не разъясняются.

По мнению осужденной, её действия не содержат обязательного признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в виде хулиганского мотива, в связи с чем она не может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. 

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Мировой судья проверил доводы осужденной и её адвоката об отсутствии у ФИО2 умысла и мотива на совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и обоснованно отверг их с приведением в приговоре мотивов, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводу, указанному выше, признаки совершения ФИО2 преступления из хулиганских побуждений, мировым судьей установлены и отражены в приговоре верно. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО2, неверной квалификации, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Само по себе несогласие осужденной с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также своя собственная оценка исследованным по делу доказательствам стороной защиты - не является основанием для отмены или изменения приговора.

Данные выводы суда являются убедительными, надлежаще мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО2 по ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для иной квалификации действий осужденной, оправдания либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что приговор мирового судьи основан только на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку эти доводы не соответствуют действительным обстоятельствам. 

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исследованные им доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доводы о невиновности ФИО2 в совершенном преступлении, в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда подробно изложены в приговоре, приведенные мировым судьей аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Документов, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие, проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, а также презумпции невиновности. При рассмотрении дела сторонам обвинения и защиты судом были созданы равные необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; судом удовлетворялись обоснованные ходатайства обеих сторон. 

Согласно материалам уголовного дела, все заявленные при производстве по делу сторонами ходатайства были разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом имеющихся материалов. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, осужденная и её защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним. Выводы суда о разрешении ходатайств, являются мотивированными, нашли свое отражение в протоколе судебного разбирательства и приговоре.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, в соответствии с которыми она ранее не судима, на учете в наркологическом диспансере не состоит, *** по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы положительно.

Мировым судьей верно установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, а также состояние ее здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировым судьей было учено материальное положение ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Наказание, назначенное ФИО2 мировым судьей в виде обязательных работ на срок 100 часов, суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым.

Рассматривая гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя мировой судья учел степень нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему потерпевшему ФИО5 №1 в связи с виновными действиями осужденной и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу, что исковые требования представителя потерпевшего о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определяя размер такой компенсации в сумме по 40 000 (сорок тысяч) рублей. Учитывая объем проделанной работы, период рассмотрения уголовного дела с участием представителя потерпевшего, количество судебных заседаний, характер оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, заявление о возмещении процессуальных издержек удовлетворено в размере 70 000 рублей. Указанная сумма возмещена ФИО4 за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной ФИО2 в доход государства.

Проверяя законность приговора в данной части, суд апелляционной инстанции с его выводами соглашается, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Оснований ставить под сомнения выводы мирового судьи, у суда апелляционной инстанции нет. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 3 октября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева