Дело № 2-488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» об оспаривании действий по подаче возражений, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту – ПАО «ММК» об оспаривании действий по подаче возражений.

В обоснование требований указала, что ответчиком были поданы два возражения не соответствующие Конституции РФ, федеральным законам на ее законные заявления о законном восстановлении ей срока обжалования судебных актов Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также по факту отсутствия представителя ответчика на двух судебных заседаниях 

<

дата обезличена> года и 

<

дата обезличена> года, с учетом замечаний, вынесенных судом, в адрес представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенностей, за нарушение порядка в судебном заседании. Указывает, что согласно Конституции РФ все общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы. В двух вышеупомянутых случаях её два законных заявления о восстановлении ей срока кассационного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации судебных актов Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска подлежали безусловному законному удовлетворению. В связи с указанным считает, что возражения ответчиков не законные, противоправные, свидетельствующие о не соблюдении ответчиком ст. 15 Конституции РФ, федеральных законов, что унижает, умаляет ее человеческое достоинство, а именно ничем не ограниченное конституционное право, предусмотренное ст. 21,56 Конституции РФ. 

Просила признать не соответствующими Конституции РФ, Федеральным законам действия ПАО «ММК» по подаче возражений на ее законные заявления о законном восстановлении срока кассационного обжалования судебного акта Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в Верховный Суд Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ПАО «ММК» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предусмотрено ч. 1 ст. 17 Конституцией Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 

<

дата обезличена> делу по иску ФИО1 к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, восстановлении штатной позиции штатного расписания, восстановлении трудовой функции, взыскании компенсации за вынужденный прогул, вынесении частных определений, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена> года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ММК» о восстановлении штатной единицы в штатном расписании, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена> года.

В рамках указанных дел, ФИО1 обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока ПАО «ММК» предоставлялись возражения на заявления ФИО1 

Истец ссылается на то, что предоставление ПАО «ММК» возражений на ее законные требования о восстановлении срока незаконны, противоправны, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком ст. 15 Конституции РФ. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Истец указывает на то, что её заявление было законно и обоснованно, ее право ничем не должно быть ограничено. 

Из содержания статьи 17 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2) судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Названные обязанности судьи корреспондируют процессуальным правам лиц, участвующих в деле, которые закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Реализация принадлежащих стороне прав, установленных положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется каждой стороной самостоятельно и по собственному усмотрению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Представитель ПАО «ММК» воспользовался правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, представил суду возражения относительно заявленных требований. 

Доводы ФИО1 о том, что возражения ПАО «ММК» унижают, умаляют ее человеческое достоинство, суд находит не состоятельными. 

Сведения, которые указаны ответчиком в возражениях, носили правовой характер и действия ПАО «ММК» были направлены на защиту своих прав и охраняемых законом интересов.

Анализируя сведения, указанные в возражениях ПАО «ММК», суд приходит к выводу о том, что возражения не содержат выражений и оборотов речи, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца; выражения не содержат оскорбительных форм речи.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконными действия по подаче возражений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: