Судья: Дмитриева Н.А. № 22-865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при помощнике судьи Иванниковой Е.П. 

с участием: 

прокурора Щербаковой А.А. 

адвоката Мицуры А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 13 марта 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 06 мая 2025 года включительно. 

Заслушав выступление адвоката Мицуры А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 13 марта 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, то есть до 06 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что 23 февраля 2025 года в период времени с 17 часов 18 минут до 18 часов 47 минут находился по установленному судом адресу и не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что данное нарушение было зафиксировано в связи со сбоем в работе электронных средств контроля. Указывает, что ремень электронного браслета имел повреждения до 02 марта 2025 года, что подтверждается фотографией, сделанной его матерью на сотовый телефон 14 февраля 2025 года. Отмечает, что сотрудник ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области филиала по Заводскому району через каждые 7 дней проводила визуальный осмотр электронных и технических средств контроля, проводила их тестирование, в связи с чем не могла не заметить какие-либо повреждения. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Мицура А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда. Прокурор Щербакова А.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена ФИО1 на заключение под стражу на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения не нарушена. Все указанные в ходатайстве обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с положениями закона. 

Согласно постановлению суда, необходимость изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу обусловлена тем, что он, будучи обвиняемым и подозреваемым в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее судимый за совершение преступлений против собственности и находящийся в розыске, нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно отсутствовал по установленному судом адресу 23 февраля 2025 года с 17 часов 18 минут до 18 часов 47 минут, 01 марта 2025 года предпринял попытку механического воздействия на электронный браслет с целью уклонения от контроля уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за нахождением ФИО1 по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно изменил ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку менее строгая мера пресечения в отношении него не обеспечит должного уровня контроля за ним, в связи с чем ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вывод суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах имелись, сделаны они на исследованных в судебном заседании материалах в объеме, достаточном для правильного разрешения ходатайства органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда Саратовской области от 13 марта 2025 года об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова