мировой судья судебного участка № Изобильненского

района Ставропольского ФИО2

РЕШЕНИЕ

дело №

УИД 61MS0№-22

19 января 2026 

<

адрес>

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> ФИО4, с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в помещении районного суда жалобу лица, в отношении которого вынесено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством-автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, на 21 километре +0 метров автодороги Ростов-Ставрополь, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном- ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, считает назначенное ему мировым судьей наказание слишком суровым, просит заменить наказание на менее тяжкое- административный штраф в размере 7500 рублей.

Просит учесть, что в его действиях не было умысла на совершение противоправных действий. Не отрицает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством- грузовым автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, действительно совершил нарушение ПДД РФ- выезд на полосу встречного движения, так как не успел завершить маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства. Вину в совершении данного административного правонарушения он признавал, как в мировом суде, так и в настоящее время. Просит учесть, что автомобиль является для него и его семьи единственным средством дохода и заработка. В настоящее время его семья находится в трудном материальном положении, поскольку супруга работает по частному найму на полях по прополке и уборке сельхозпродукции, в осенне-зимний период работы нет. Его заработок напрямую связан с перевозкой грузов, и лишение его права управления транспортными средствами станет существенным ударом по благополучию его семьи.

Считает, что мировой судья, признав отягчающим вину обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, необходимо назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством, необоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, обоснованным, соответствующим целям наказания и его исправлению.

Полагает, что при вынесении постановления мировой судья не в полной мере учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, а также имущественное положение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, изменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде административного штрафа.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством-автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на 21 километре +0 метров автодороги Ростов-Ставрополь, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>88 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); заявлением заместителя командира Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.2); схемой совершаемого правонарушения (л.д.6-7); видео фиксацией административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.11-12), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного выше Кодекса, в том числе место совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 указал, что ранее он действительно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, однако, по его мнению, лишение права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в данном случае является крайней мерой.

Однако судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части отягчающего ФИО1 административную ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса.

Как следует из параметров поиска совершенных ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения, в 2025 году он трижды привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, то есть правонарушений в области дорожного движения (л.д.11-12), таким образом, вывод мирового судьи о признании отягчающим вину ФИО1 обстоятельством, повторного совершения однородного административного правонарушения, правомерен.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренныйстатьей 4.6КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьяхКоАПРФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения почасти 2 статьи 12.9КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренногочастью 4 статьи 12.15КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно протоколу 

<

адрес>88 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 собственноручно указал: «не специально пересек сплошную линию, не успел завершить маневр обгона». Указанные обстоятельства не давали ФИО1 право нарушать Правила дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.

К материалам дела приобщен ДВД-диск от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО1 (л.д.9).

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении административного наказания ФИО1 судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства

Таким образом, ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что мировой судья при назначении наказания не учел все обстоятельства дела, голословна.

Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, то судья соглашается с мнением мирового судьи о невозможности назначения ему административного наказания в виде штрафа. Мировым судьей назначен минимальный срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья считает необходимым оставить наказание назначенное мировым судьей без снижения.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от 09.12.2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4