Дело № 5-97/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года г. ФИО3 Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., при секретаре Конюховой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности водителя такси в ООО «Автоальянс», разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспорт 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

20.11.2023 года в 08 час. 51 мин. по адресу: 

<

...>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хендай Солярис» г.р.з. Х139ВЕ797, при перестроении не уступил дорогу автобусу «Лиаз 129260» г.р.з. Р557ОТ 790, двигающемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего, водитель автобуса во избежание столкновения, прибегнул к экстренному торможению, в результате чего в салоне автобуса совершил падение пассажир Потерпевший №1 В результате ДТП пассажиру автобуса Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание вину признал полностью, не оспорил обстоятельств, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и её законному представителю, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку его профессиональная деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами, другого источника дохода он не имеет. 

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 20.11.2023 года в 08 час. 51 мин. она ехала в салоне автобуса «маршрут № 34» на ж/д вокзал г. Чехова, откуда на электричке собиралась отправиться на учебу в колледж. Проезжая Советскую пл. в г. ФИО3, водитель автобуса резко затормозил. Она ехала стоя, держась при этом за поручень. Рядом стояла пожилая женщина, которая во время резкого торможения, упала не нее, возможно ударив её своей головой в нос. От удара она испытала боль. Сначала она не заметила, что у нее из носа пошла кровь. Водитель автобуса остановился, вышел в салон автобуса и подошел к пожилой женщине для оказания ей помощи. Она попросила водителя выпустить её из автобуса, на что он ей сказал, что здесь он не может её высадить и продолжил движение. Доехав до остановки «Восход», водитель остановился, она вышла из автобуса, автобус уехал. Стоя на остановке, она позвонила своей матери ФИО8 и рассказала о случившемся. Мама приехала и отвезла её в травмпункт Чеховской больницы, где ей сделали рентген и сказали, что у неё закрытый перелом носа со смещением. Далее, она две недели находилась на амбулаторном лечении. Также потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она не настаивает на строгом наказании ФИО1

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время её дочь Потерпевший №1 ей позвонила и сообщила, что у неё сломан нос. Она тут же созвонилась с дочерью с помощью видео-звонка и увидела, что дочь была вся в крови – шапка, лицо, куртка были испачканы кровью, при этом дочь плакала. Она сразу села в машину и отправилась в 

<

адрес> на остановку «Восход», т.к. дочь ей пояснила, что она находится там. Приехал, она увидела Потерпевший №1, которая сидела на остановке и плакала. Никто из прохожих ей не оказал помощи, а люди, которые стояли рядом, отошли в сторону. Они отправились в Чеховский травм пункт, где был сделан рентген. Врач сказал, что у дочери закрытый перелом носа со смещением и отправили к детскому врачу-лору в Чеховскую детскую поликлинику. Детский лор открыл больничный лист и направил их в Подольскую больницу к лору-хирургу из-за наличия смещения. В Подольской больнице врач их не принял, т.к. не хватало описания рентгеновского снимка. Далее, на платной основе они обратились к лору в медицинский центр «Сибирь», где врач им пояснил, что смещение вправлять не надо, т.к. оно незначительное. Когда она, дочь и её супруг были в травм пункте, приехали сотрудники ДПС, которые взяли с них объяснения. Позже, её и дочь вызывали в ГИБДД, где показали им видеозапись с камеры «Безопасный город», на которой было видно, что после ДТП водитель автобуса покинул месте происшествия и вернулся туда спустя час. Также, ФИО8 пояснила, что она, как и её дочь, не настаивает на строгом наказании ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 является дочерью его супруги ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ утром он вернулся домой после ночной смены. Около 09 час. 00 мин. ему позвонила супруга и сообщила, что дочь упала в автобусе и сломала нос и нужно срочно ехать в 

<

адрес>, т.к. дочь сидит одна на остановке вся в крови. Приехав на остановку «Восход», он увидел, что Потерпевший №1 сидит одна на остановке и плачет. Её лицо и одежда были в крови. Они с супругой забрали её и отвезли в травм пункт Чеховской больницы, где её отправили на рентген. Врач сообщил им, что у дочери закрытый перелом носа со смешением и отправил их в детскую поликлинику. Поскольку в Чеховской поликлинике нет лора-хирурга, их направили в Подольскую больницу. На следующий день она поехали в Подольскую больницу, но их там не приняли из-за неправильного оформления документов. На следующий день они обратились в мед центр «Сибирь» на платной основе, где дочь была осмотрена врачом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. ФИО3 ФИО5; справкой травматологического амбулаторного поликлинического отделения ЧОБ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, согласно которой у Потерпевший №1 установлен диагноз: «Закрытый перелом костей носа со смещением»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,. из которого усматривается, что Потерпевший №1 было обнаружено следующее повреждение: закрытый перелом костей носа со смещением. Вышеуказанное повреждение повлекло за собой расстройство здоровья, сроком менее 21 суток и согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается как доказательство по делу. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает раскаяние ФИО2 в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей и её законному представителю, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности ФИО1, раскаявшегося в содеянном, а так же, учитывая цели наказания, суд считает возможным применить к ФИО6 в качестве меры наказания административный штраф, полагая возможным сохранить ему право управления транспортными средствами.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, подлежащего уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты:

получатель УФК по МО (ОМВД России по г.о. ФИО3), банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН 

<

***>, КПП 504801001, р/с 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46784000, ОКТМО 46784000, КБК 18811601123010001140, УИИ 18810450244010000152.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан