Мировой судья: Дело № 12-92/2024 

Дуброва А.В. УИД 91MS0087-01-2023-002448-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 19 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 19 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 19 марта 2024 года отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что выдвинутое ему инспектором ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, поскольку в момент задержания он (ФИО1) был трезв, адекватен, не имел признаков опьянения, поскольку спиртное не употреблял. По мнению ФИО1, у него имелись все основания для отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, а действия инспектора ГАИ вызвали сомнения в объективности и предвзятости.

Кроме того, ФИО1 в жалобе выражает несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, которые фиксировали происходящее на личный мобильный телефон, в связи с чем, данная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством. Обращает внимание, что в Правилах освидетельствования чётко закреплено участие двух понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По материалам дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 11 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не выразил, с правонарушением согласился, вину признал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при ведении видеозаписи в указанный день был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Каких-либо сведений о несогласии с выявленными признаками опьянения ФИО1 не заявлял;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование оформлено при ведении видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от управления которого ФИО1 был отстранен;

- распечаткой данных прибора Алкотектор «Драгер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого, при освидетельствовании ФИО1 показания составили 0,000 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Драгер» №, и у него не установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласующимся с приведенными доказательствами, соответствующим требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, он отражает описанное в протоколе событие;

- видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, исследованной мировым судьей, подтверждающей время, место и способ совершения правонарушения, на которой зафиксированы разъяснения инспектором ДПС процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение ФИО1 от транспортного средства в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Драгер» №, результат освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и добровольный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования;

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с напарником. В ночное время, более точное время назвать не смог за давностью события, на 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при общении с водителем у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 не отказался, в результате проведенного освидетельствования при помощи прибора Алкотектор « Драгер» у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1, с результатом освидетельствования согласился. Далее, ФИО1, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен на его прохождение, что сделать отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также, инспектор ДПС ФИО3 показал, что копии составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов последний получил на месте, их содержание ФИО1 было доведено. Также, свидетель пояснил, что ФИО1 в достаточной степени понимал значение производимых действий, имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель показал, что неприязненных отношений он к кому-либо из участников процесса не испытывает, оснований для оговора у него не имеется. 

Таким образом, из приведённых выше доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, эти доказательства отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного кодекса.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Учитывая явно выраженную позицию ФИО1, изложенную в процессуальных документах, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и конкретных действий ФИО1, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в размере административного штрафа и на срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом оснований для применения положений статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, а также назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Законность требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как это было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Перечисленные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПЛЛ РФ, в том числе положения пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, вместе с тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования выразил лично в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

О том, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует приобщённая к делу видеозапись. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что ФИО1, добровольно отказался от медицинского освидетельствования. Названный сотрудник полиции допрошен в судебном заседании на основании статьи 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, и не противоречат письменным материалам дела. 

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования, как об этом утверждает ФИО1, не установлено.

ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования о проведении медицинского освидетельствования, проигнорировал, отказавшись от его проведения. 

Кроме того, согласно собственноручной подписи ФИО1 на процессуальных документах от 05 ноября 2023 года, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и положения статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. 

Утверждения, связанные с несогласием с действиями сотрудников ГИБДД, которые фиксировали происходящее на личный мобильный телефон, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ применение мер обеспечение производства по делу производится либо в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъёмки.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД он был введен в заблуждение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности таких утверждений, в представленных материалах не имеется и в жалобе не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность имеющихся доказательств виновности данного лица.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством и остановку транспортного средства под его управлением сотрудниками ДПС.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 19 марта 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Зарудняк