Гражданское дело № 2-67/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зуева С.А.,

при секретаре Вальтер Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-67/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по заемному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался вернуть ему долг в размере 900000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) составлена расписка. В установленный срок денежные средства не возвращены. В связи с невыполнением заемного обязательства просил взыскать с ответчика 900000 рублей. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивает на том, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возникли заемные обязательства, другие основания для взыскания долга с ФИО2 не рассматривает. По существу иска суду показал, что в силу доверительных отношений занял ФИО2 денежные средства в общей сумме *** рублей, передача денежных средств осуществлена посредством банковского перевода с его счета на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период до ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему часть денежных средств в размере *** рублей, на оставшуюся часть долга в размере 900000 рублей ФИО2 написал расписку с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в своем отзыве исковые требования не признал, договора займа с ФИО1 не заключал, долга перед ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснению п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст.ст. 807 - 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из вышеизложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В подтверждение возникновения заемного обязательства ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания «Дана ФИО1 в том, что я, ФИО2, обязуюсь вернуть долг в сумме 900 (девятьсот) тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ.».

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной расписке, не усматривается, что истец передавал, а ответчик ФИО2 принимал в займ определенную денежную сумму.

Под предметом договора займа понимается действие кредитора по передаче заемщику предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ).

Между тем, вышеназванная расписка, представленная истцом, не подтверждает того обстоятельства, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно то, что денежная сумма, которую ФИО2 обязался вернуть ФИО1 была получена ответчиком в качестве заемных средств по договору займа. 

Указанная расписка также не содержит сведений о том, что стороны при ее составлении имели в виду замену иных обязательств заемным обязательством.

Представленная истцом выписка по счету банковской карты о перечислении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика ФИО2 денежных средств в размере *** рублей, надлежащим доказательством заключения договора займа также не является.

Из содержания выписки по счету не усматривается, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 имел место факт наличия заемных отношений, что перечисленная истцом денежная сумма в общем размере *** рублей была передана ответчику на определенный срок, а ответчик обязался вернуть истцу данную сумму.

В ходе подготовки к судебному заседанию ответчик ФИО2, настаивая на отсутствии заемных правоотношений с ФИО1, указал на наличие между ними иных правоотношений, установленных решением Александровского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда, в котором принимали участия те же лица, что и по настоящему гражданскому делу, установлено, что перечисленная истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в общем размере *** рублей была передана ответчику ФИО2 по договору поручения (ст. 971 ГК РФ). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, анализ письменных доказательств, позиция ответчика свидетельствует о том, что в действительности между сторонами заемного правоотношения не возникло.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ убедительных доказательств, опровергающих указанную позицию, истец суду не представил.

В связи с чем, суд, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по заемному обязательству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2019 г.

Копия верна: Судья: С.А.Зуев

Секретарь: Л.Н.Вальтер

Решение вступило в законную силу « »__________2019г.

Судья:

Секретарь: