дело №RS0№-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Александровского районного суда 

<

адрес> Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Кюльбякова А.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Снимщикова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № н 498309 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоненко В.А., а также с участием потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебномзаседании в зале суда уголовное дело, по которому: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка РФ, имеет высшее образование, не замужем, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятая, не военнообязанная, не судима, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № в котором в качестве пассажиров находились К. и И,, двигаясь со скоростью 90 км/ч на 5км+ 500м автодороге Александровское-Новоселицкое-Буденновск грубо нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложения № к Правилам дорожного движения РФ: п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч)), п.п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. То есть, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не предприняла мер предосторожности, не обеспечила безопасности дорожного движения, управляя автомобилем со скоростью не менее 90 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, превышая, установленное ограничение на данном участке дороги в 70 км/ч, при возникновении опасности для её движения, которую она была в состоянии обнаружить, в результате чего на 5км + 500 м автодороге Александровское-Новоселицкое-Буденновск допустила съезд на обочину и последующее опрокидывание транспортного средства с наездом на препятствие.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения, ставших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру К. по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: тупой травмы груди, закрытого перелома I-VIII ребер слева, закрытого перелома левой ключицы, закрытого перелома левой лопатки, закрытого подвертельного перелома левого бедра, со смещением, двустороннего посттравматического пульмонита, ссадин туловища, ссадинконечностей, травматического шока 1 степени, которые согласно заключения эксперта причинили тяжкий вред здоровью гражданке К., по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (пункт 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью).

В судебном заседании потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании в отношении ФИО1 за примирением, мотивируя тем, что она примирилась с подсудимой, ФИО1 полностью возместила причиненный ей ущерб, загладила причиненный вред здоровью, оплатила ее лечение, принесла извинения, никаких претензий морального и материального характера к ФИО1 она не имеет.

Государственный обвинитель Кюльбяков А.А. возражает против прекращения уголовного дела за примирением, пояснив суду, что прекращение уголовного дела не отвечает целям наказания.

Защитник Снимщиков В.Н. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшей с подсудимой, мотивируя тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 является неосторожным деянием и относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая вину признала в полном объеме, ущерб возместила, загладила причиненный вред, не судима, сама ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела за примирением, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением. 

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела за примирением сторон и сама также ходатайствует об этом, пояснив суду, что она полностью признает свою вину, причиненный материальный ущерб возместила в полном объеме, загладила причиненный вред, принесла извинения.

Выслушав потерпевшую К., мнение государственного обвинителя Кюльбякова А.А., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Снимщикова В.Н., исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, подсудимая раскаялась в содеянном.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Следовательно, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из ходатайства потерпевшей К., она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ей полностью возмещен причиненный преступлением вред, ФИО1 возместила потерпевшей расходы на лечение и восстановление здоровья, возместила и моральный вред в полном объеме, принесла извинения, ей этого достаточно.

Подсудимая ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, преступление совершила впервые, в содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме, причиненный преступлением ущерб потерпевшей добровольно и в полном объеме возместила, загладила причиненный потерпевшей вред.

ПодсудимаяФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, в данном случае с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО1, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей исправления подсудимой ФИО1, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, будет достигнута и без назначения наказания. В данном случае имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. ст. 254,256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО1, и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: CD-R» диск с фототаблицей, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в 

<

адрес>вой суд.

Председательствующий судья: Ю.А. Курасов