Дело № 2-2941/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре: Тулупниковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в Новочеркасском городском суде 

<

адрес> рассмотрено уголовное дело № от 

<

дата>, а также вынесено определение апелляционным судом РО от 

<

дата> в отношении указанных ответчиков.

Установлено, что ФИО2, будучи с 

<

дата> председателем правления ПК «ПС «Инвестор-98», а с осени 

<

дата> председателем Совета данного кооператива, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в период с 

<

дата> по 

<

дата> похитил совместно с директором головного Новочеркасского отделения ПК «ПС «Инвестор-98» ФИО3 и другими ответчиками денежные средства пайщиков ПК «ПС «Инвестор-98», переданные в кассу кооператива в виде займов от граждан в сумме около 1 224 530 176 руб. 81 коп. 

Являясь пайщиком Октябрьского филиала ПК «ПС «Инвестор-98», в соответствии с материалами уголовного дела, истцу причинен ущерб на сумму невозвращенных личных сбережений, невозвращенных паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец считает себя пострадавшим от противозаконных действий ФИО2 и его соучастников в соответствии с нижеизложенными обстоятельствами. 

Истцом были заключены с ПК «ПС «Инвестор-98» следующие договоры займа: договор №, 548, 549 от 

<

дата>, компенсация – 3,5 % в месяц, на сумму 50 000 рублей, 50 000 рублей, 110 000 рублей соответственно, всего на сумму 210 000 рублей.

С мая 2008 г. руководство кооператива ПК «ПС «Инвестор-98» в одностороннем порядке полностью прекратило работу.

Кредитором 

<

дата> подано заявление о расторжении договоров, однако, денежные средства ему не вернули.

Октябрьским районным судом РО от 

<

дата>. вынесено решение о расторжении вышеуказанных договоров и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 210 000 рублей; паевого взноса 6300 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами с 

<

дата> г. в размере 19154 рублей, а всего взыскана сумма 235454,73 рублей. Решение суда не исполнено и денежные средства по настоящее время истцом не получены. 

В соответствии с п. 3.3, 3.4 договоров займа и ст. 395 ГК РФ п.1, п.3, ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных законом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования. В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена с 

<

дата> до дня ее возврата заимодавцу не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Данные проценты представляют из себя меру ответственности при неисполнении денежного обязательства. 

Для расчетов задолженности по договорам использован юридический калькулятор расчета процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ, по ст. 317.1 ГК РФ, согласно которому подлежит с ответчиков ко взысканию сумма: 235454,73+163754,59+58342,81= 457452,163 рублей, где 235454,73 рублей (сумма основного долга)= 210000 (50000+50000+110000) +19154,73 (компенсационные выплаты) + 6300 рублей (паевой взнос); 163754,59 рублей; 58342,81 рублей – суммы процентов по калькулятору расчета по ст. 395, ст. 317.1 ГК РФ.

Материальный ущерб и моральный вред причинены истцу противоправными деяниями ответчиков. ФИО2 и его соучастники просто присваивали и растрачивали деньги пайщиков, в том числе и истца. Таким образом, его денежные средства, являвшиеся имуществом истца, попали в личную собственность ответчиков. Поэтому истец имеет право на возмещение материального ущерба от преступления и морального вреда. Действия ответчиков причинили истцу нравственные и физические страдания. Он чувствует себя обманутым и униженным. 

Истец является инвали

<

адрес> группы пожизненно с 

<

дата> в кооператив денежные средства собирались с трудом, кроме пенсии истец не имел дополнительного дохода, деньги предназначались для лечения. Действия ответчиков лишило истца материальной поддержки. Из-за сложившихся обстоятельств у истца ухудшилось состояние здоровья. В семье в связи с потерей всех денег ухудшились взаимоотношения с женой и сыном, которому истец не смог помочь в оплате обучения в ВУЗе. Чтобы выжить, истцу пришлось заниматься огородничеством, пчеловодством, разведением подсобного хозяйства, строительством, ремонтом автомобилей и жилья, изучать законодательство. Семь лет истец посвятил борьбе за возврат украденных денег, получил второй инсульт и инфаркт. Свои моральные и нравственные страдания в течение 11 лет истец оценивает в 300 000 руб. 

Просит взыскать с ответчиков сумму материального и морального ущерба в размере 757 452,19 рублей, сумма материального ущерба составляет 457452,19 рублей, свой моральный вред истец оценивает в 300 000 руб. 00 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчики причинили ему нравственные страдания, лишили денежных средств, у него ухудшилось здоровье, на протяжении многих лет он переживает. Помимо денежных средств, полученных ответчиками по договорам, истец просит взыскать в его пользу проценты по ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ, а также сумму возмещения морального вреда.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседании извещена. Ее представитель – ФИО7, действующая по доверенности, не явилась. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия соответчика. Указали, что приговором суда установлен размер ущерба, причиненного истцу, в размере кратном общей сумме денежных средств, внесенных истцом в ПК «ПС «Инвестор-98» при заключении договоров о передаче личных сбережений пайщика (истца). В свою очередь, данная сумма не в полном объеме совпадает с суммой ущерба, установленной постановлением следователя о признании истца потерпевшим. Истец, предъявляя исковые требования к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, паевых, членских, иных специальных взносов выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку данные обязательства не вытекают из ст. 1064 ГК РФ, а суммы, предъявленные к взысканию, не доказаны. Поскольку вред имущественного характера, причиненный преступлением, не входит в перечень оснований предусмотренных законом для применения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также не является особой формой защиты нарушенного права, отдельно регламентированной законодательством, соответчик полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истец, формулируя свои исковые требования к нескольким ответчикам, не указал способ разделения ответственности между соответчиками. Определением АС РО от 

<

дата> в отношении ПК ПС «Инвестор-98» введена процедура банкротства. Истец не лишен возможности реализовать свои права в условиях введенной процедуры банкротства, конкурсного производства. Требования истца по взысканию (возврату) вступительных (паевых) взносов не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование должно быть подано к ПК «ПС «Инвестор-98» и сочетаться с требованием о расторжении ранее заключенных договоров. Относительно требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, соответчик оставляет решение вопроса на усмотрение суда. В остальной части иска соответчик просит отказать. Одновременная реализация прав кредитора в процедуре банкротства и прав потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, может явиться злоупотреблением права. 

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ФИО2 надлежащим. 

ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания, по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ФИО4 надлежащим. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 «О судебном решении»).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п.15 Постановления Пленума ВС СССР от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением"). Приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1 100 00,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ей назначено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, ФИО3 освобождена от назначенного наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения зачтено время содержания ФИО3 под домашним арестом с 10.09.2009г. по 27.09.2016г. включительно, в связи с чем, постановлено считать наказание отбытым; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде девяти лет лишения свободы со штрафом 1 000 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> №26-ФЗ) с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года; ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 26-ФЗ), ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 161-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 550 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание ФИО6 по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 14.02.2011г. с 20.10.2008г. по 17.10.2014г., а также в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО6 под стражей с 05.11.2014г. по27.09.2016г. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ снижен с 1 509 929 956 руб. 81 коп. до 1 244 550 176 руб. 81 коп.; назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, осужденному ФИО2 окончательное наказание назначено в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион сто тысяч рублей; назначенное осужденной ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное осужденному ФИО4 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей; назначенное осужденной ФИО5 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенное осужденной ФИО6 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот тысяч рублей, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот пятьдесят тысяч рублей. В остальной части приговор Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставлен без изменения. 

Приговором Новочеркасского городского суда от 

<

дата> установлено, что члены организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, уголовное дело в отношении которого 

<

дата> прекращено в связи со смертью, путем присвоения и растраты похитили у ФИО1 256000 руб. 

Объектом хищения члены организованной группы избрали денежные средства, внесенные гражданами в качестве паевых взносов и личных сбережений (вкладов) в кассы КПКГ «Инвестор-98» и его филиалы, КПКГ «Инвестор-5» (

<

адрес>а РО), КПКГ «Инвестор-7» (

<

адрес> РО), КПКГ «Инвестор-8» (

<

адрес> РО), ПК «ПС «Инвестор-98» и его филиалы.

Постановлениями следователя СЧ ГСУ при ГУВД по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №.

В материалы дела предоставлены копии договоров передачи пайщиком личных денежных средств, заключенных ФИО1 с ПК «ПС «Инвестор-98»: договор юбилейный № от 

<

дата> на сумму 50 000 рублей; договор юбилейный на сумму 50 000 рублей; договор юбилейный от 

<

дата> на сумму 110 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 110 000 рублей (личные сбережения); квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 рублей (личные сбережения); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 50 000 рублей (личные сбережения); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 6300 рублей (паевой взнос). Всего внесены денежные средства на общую сумму 216 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты в сумме 222097,4 руб., компенсационные выплаты в размере 19154,73 рублей. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку на материальный ущерб, причиненный преступлением, не могут распространяться условия договора и положения ст. 395, 317.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления в размере 216 300 рублей.

На доводы ответчиков о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» и взыскании указанных сумм в арбитражном процессе, суд отмечает, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку истец обращается в суд по другим правовым основаниям. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве выплачены какие-либо денежные средства, не предоставлено. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.2, 3 ст. 1099 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 

<

дата>. №-О, Определение от 

<

дата>. №-О).

Истец указывает, что испытал нравственные и физические страдания, вследствие хищения и растраты ответчиками денежных средств истца.

При оценке представленных доказательств, суд исходит из положений ч.3 ст. 67 ГПК РФ, в частности, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, истец не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 363 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 216 300 двести шестнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 363 (пять тысяч триста шестьдесят три) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.