Дело № 2-895/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С., 

при секретаре – Кругловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2018 года открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 751 рубль 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля 56 копеек.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица ФИО4, согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора Заёмщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 91 751 рубль 66 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 40 743 рубля 48 копеек; задолженность по процентам – 26 472 рубля 69 копеек; штрафные санкции – 24 535 рублей 49 копеек. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно поступившим по запросу суда из органов ЗАГС выпискам из записей актов о заключении брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с 

<

данные изъяты> и переменила фамилию на ФИО5, а ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с 

<

данные изъяты> и переменила фамилию на ФИО6.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте извещено надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 22 % годовых, на срок до 20 апреля 2016 года. 

Обязательство по предоставлению ФИО3 кредита ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 30 июня 2011 года по 20 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 22 процента годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает Заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

В силу пункта 5.2 кредитного договора, Кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами, в том числе, в случае, если Заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора; образования необеспеченной задолженности.

В силу пункта 6.1 кредитного договора Заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 кредитного договора Заемщик обязуется по требованию Кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые Кредитор понес, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 5; вынесения решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; и/или принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

По состоянию на 26 июля 2018 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 751 рубль 66 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 40 743 рубля 48 копеек; задолженность по процентам – 26 472 рубля 69 копеек; штрафные санкции – 24 535 рублей 49 копеек.

Факт наличия задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается выписками по операциям на счете за период с 30 июня 2011 года по 28 августа 2015 года, расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 26 июля 2018 года.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту и пени, в материалах дела не имеется.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, у истца возникло право на взыскание задолженности по кредиту, с процентами и штрафными санкциями.

Рассматривая требование ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, обеспечение кредита обеспечивается поручительством физического лица ФИО4 на условиях, указанных в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договоров поручительства, поручитель – ФИО4 обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО3 (Заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком условий Кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №, определен датой 20 апреля 2016 года, договор поручительства не содержит условий о сроке его действия.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ).

В силу пункта 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащего исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком 28 августа 2015 года, соответственно по графику платежей очередной платеж должен быть не позднее 18 сентября 2015 года.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то с этой даты у банка согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Вместе с тем, банк обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 03 сентября 2018 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, ответственность ответчика ФИО2, как поручителя, в данном случае ограничена годичным сроком, предшествующим дате подаче иска банком в суд.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО7 и ФИО2 в солидарном порядке, могла быть взыскана лишь за период с 03 сентября 2017 года по 03 сентября 2018 года.

Однако, как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику ФИО3 предоставлен кредит со сроком возврата 20 апреля 2016 года.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, после 20 апреля 2016 года начисление процентов, пени и штрафных санкций не произведено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, и взыскивает задолженность по кредиту единолично с ответчика ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по основному долгу и процентам, определённый истцом размер штрафных санкций, а также период просрочки, суд полагает сумму заявленной неустойки разумной, доказательства явной несоразмерности неустойки, которые позволили бы суду её снизить, в деле отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для ее уменьшения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с ответчика ФИО5 (ФИО3) в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 952 рубля 56 копеек.

Поскольку суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору единолично с ФИО1, то судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля 56 копеек подлежат взысканию с данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка 

<

адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 751 (девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 66 копеек и судебные расходы в размере 2 952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек, а всего – 94 704 (девяносто четыре тысячи семьсот четыре) рубля 22 копейки. 

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина