ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 30 декабря 2019 года

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием государственного обвинителя - Харитонова А.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Бычковой С.К., Жоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>12, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего директором ООО «Тайшетская металлопрокатная компания», с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих муниципальному учреждению «Управление строительства, архитектуры инвестиционной политики администрации 

<

адрес>», путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом ФИО2 использовал свое служебное положение, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее по тексту ООО «ССМ»), наделен административно-хозяйственными и организационно – распорядительными полномочиями.

ФИО2, используя свое служебное положение, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих муниципальному учреждению «Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации 

<

адрес>» (далее по тексту МУ «УСАиИП администрации 

<

адрес>»), с причинением ущерба МУ «УСАиИП администрации 

<

адрес>», в особо крупном размере, за счет заключения муниципального контракта по капитальному ремонту здания бассейна, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств, принадлежащих МУ «УСАиИП администрации 

<

адрес>», перечисленных за выполнение работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, являющимся директором ООО «Тайшетская металлопрокатная компания».

Согласно совместной договоренности и распределенным обязанностям - ролям в совершении преступления, ФИО2, являясь директором ООО «ССМ», должен был подготовить необходимый пакет документов для участия в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания бассейна, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1, имея личное знакомство и сложившиеся доверительные отношения с начальником МУ «УСАиИП администрации 

<

адрес>» ФИО6, являющимся стороной муниципального контракта - Заказчиком по выполнению работ по муниципальным контрактам муниципального имущества на территории 

<

адрес>, должен был решить с ним все организационные вопросы, связанные с заключением муниципального контракта, выполнением условий контракта и получением денежных средств за выполненные работы. В обязанности ФИО1 также входило решение производственных вопросов, связанных с наймом рабочих для проведения работ по капитальному ремонту здания бассейна, предоставление офиса ООО «Тайшетская металлопрокатная компания», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 88А, а также услуг бухгалтера ФИО7, официально трудоустроенной в ООО «Тайшесткая металлопрокатная компания», имеющей знания работы в программе «Банк клиент», установленном на ее рабочем компьютере в офисе ООО «Тайшетская металлопрокатная компания» и в системе дистанционного доступа «Он-Лайн» по осуществлению платежей по безналичному перечислению денежных средств. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, достоверно зная, что необходимым условием заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания бассейна, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, которая составляла 18 132 840 рублей, в виде залога денежных средств или безотзывной банковской гарантии, путем обмана, предоставил наряду с необходимыми документами на право заключения муниципального контракта заведомо поддельную неустановленным лицом при неустановленных следствием обстоятельствах банковскую гарантию №/Г от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский финансовый альянс» на сумму 5 439 852 рублей. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком - МУ «УСАиИП администрации 

<

адрес>» в лице начальника ФИО6 и Подрядчиком ООО «ССМ» в лице директора ФИО2 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания бассейна по адресу: 

<

адрес>, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.4.4 муниципального контракта «Расчеты по контракту производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после передачи документации Заказчику Подрядчиком на основании актов приемки-сдачи выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуры, акта приема рабочей документации». 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ССМ» ФИО2, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, не выполнили в полном объеме работы по капитальному ремонту здания бассейна, согласовали с Заказчиком – МУ «УСАиИП администрации 

<

адрес>» в лице начальника ФИО6 авансирование денежными средствами, путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за работы, которые фактически не выполнены. 

После чего ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, посредством использования ФИО7, не состоящей с ними в преступном сговоре, не осведомленной о преступном характере их действий, дали устные указания о подписании данных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от имени Подрядчика – ООО «ССМ» в лице директора ФИО2 в МУ «УСАиИП администрации 

<

адрес>», находящемся по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленная о преступном характере действий ФИО2 и ФИО1 и не состоящая с ними в преступном сговоре, не имея корыстной цели, прибыв в МУ «УСАиИП администрации 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, собственноручно подписывала акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от имени директора ООО «ССМ» ФИО2, подделав таким образом акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, являющиеся официальными документами, предоставляющие право на получение денежных средств муниципального образования «

<

адрес>». ФИО6, не состоящий в преступном сговоре с ФИО2 и ФИО1, лично контролировавший ход капитального ремонта здания бассейна, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в актах, изготовленных при неустановленных следствием обстоятельствах, содержатся заведомо ложные сведения о работах и затратах, которые фактически в полном объеме не выполнены, в последующем за свои противоправные действия осужден, согласно приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 286 ч.1 УК РФ. 

В дальнейшем, на основании подписанных акта приемки выполненных работ и затрат за август 2013 года КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2013 года КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением казначейства исполнения бюджета Министерства финансов 

<

адрес> с лицевого счета УФК по 

<

адрес>, МУ «УСАиИП») №, открытого в ГРКЦГУ Банка России по 

<

адрес> на расчетный счет ООО «СпецСтройМонтаж» №, открытого в ОАО «ВостСибТрансКомбанк» в 

<

адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в сумме 693 600 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не осведомленная о преступном характере действий ФИО2 и ФИО1 и не состоящая с ними в преступном сговоре, по указанию ФИО2 и ФИО1 в программе «Банк клиент», в системе дистанционного доступа «Он-Лайн», осуществила операцию по перечислению денежных средств в сумме 536 254 рубля на лицевой счет ООО «ТК Билдинг», в счет оплаты за металлопрофиль. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 распорядились денежными средствами по своему усмотрению, расходуя на цели, не предусмотренные условиями муниципального контракта и не учтенные проектно-сметной документацией к данному контракту.

На основании акта приемки выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 года КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 года КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением казначейства исполнения бюджета Министерства финансов 

<

адрес> с лицевого счета УФК по 

<

адрес>, МУ «УСАиИП») №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка 

<

адрес> на расчетный счет ООО «СпецСтройМонтаж» №, открытого в ОАО «ВостСибТрансКомбанк» в 

<

адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не осведомленная о преступном характере действий ФИО2 и ФИО1 и не состоящая с ними в преступном сговоре, по указанию ФИО2 и ФИО1 в программе «Банк клиент», в системе дистанционного доступа «Он-Лайн», осуществила операцию по перечислению денежных средств в сумме 60 000 рублей на лицевой счет ООО «Тайшетская металлопрокатная компания», в счет оплаты за металлопрофиль, директором которого является ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990 000 рублей на лицевой счет ООО «Автоцентр «Ангара», в счет оплаты за автомобиль марки «BMW116i» для ФИО8, для погашения имеющегося долга ФИО1 перед ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 060 рублей на лицевой счет ООО «АВТОМАКССЕРВИС», в счет оплаты за шину зимнюю, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 600 рублей на лицевой счет ООО «Элис», в счет оплаты за стол офисный, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5185 рублей на лицевой счет ООО «Элис», в счет оплаты за товары в ассортименте (мебель), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 080 рублей на лицевой счет ООО «МегаОкна», в счет оплаты за гаражные ворота для ФИО9, для погашения имеющегося долга Г.А.ЮБ. и ФИО2 перед ФИО9 Таким образом, ФИО2 и ФИО1 распорядились денежными средствами по своему усмотрению, расходуя на цели, не предусмотренные условиями муниципального контракта и не учтенные проектно-сметной документацией к данному контракту.

На основании подписанных актов приемки выполненных работ и затрат Управлением казначейства исполнения бюджета Министерства финансов 

<

адрес> с лицевого счета УФК по 

<

адрес>, МУ «УСАиИП») №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> на расчетный счет ООО «СпецСтройМонтаж» №, открытого в ОАО «ВостСибТрансКомбанк» в 

<

адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 7 177 990,60 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не осведомленная о преступном характере действий ФИО2 и ФИО1 и не состоящая с ними в преступном сговоре, по указанию ФИО2 и ФИО1 в программе «Банк клиент», в системе дистанционного доступа «Он-Лайн», осуществила операцию по перечислению денежных средств в сумме 100 000 рублей на лицевой счет ООО «Эльбрус», в счет оплаты за услуги гостиницы, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 рублей на лицевой счет ООО «АВТОМАКССЕРВИС», в счет оплаты за шину зимнюю, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 000 рублей на лицевой счет ИП ФИО10, в счет оплаты за кондиционеры. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 распорядились денежными средствами по своему усмотрению, расходуя на цели, не предусмотренные условиями муниципального контракта № и не учтенные проектно-сметной документацией к данному контракту. 

Кроме этого, ФИО7, не осведомленная о преступном характере действий ФИО2 и ФИО1 и не состоящая с ними в преступном сговоре, по указанию ФИО2 и ФИО1 в программе «Банк клиент», в системе дистанционного доступа «Он-Лайн», осуществила операцию по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей на лицевой счет ООО «СпецСтройМонтаж» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей на лицевой счет ООО «СпецСтройМонтаж» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820 000 рублей на лицевой счет ООО «СпецСтройМонтаж» №, открытый в ПАО «Сбербанк России». После чего ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленная о преступном характере действий ФИО2 и ФИО1 и не состоящая с ними в преступном сговоре, по указанию ФИО2 и ФИО1, на основании доверенности, выданной на ее имя директором ООО «ССМ» ФИО2, в 

<

адрес>, в отделении ПАО «Сбербанк России» осуществила операции по снятию денежных средств с лицевого счета № ООО «ССМ» в наличной форме в общей сумме 2 820 000 рублей, которые в последующем передала ФИО2 и ФИО1. Полученными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, похитили денежные средства, перечисленные на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на проведение работ по капитальному ремонту здания бассейна, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распорядившись по своему усмотрению, расходуя на цели, не предусмотренные условиями муниципального контракта и не учтенные проектно-сметной документацией к данному контракту, в общей сумме 4 752 179 руб., принадлежащие муниципальному учреждению «Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации 

<

адрес>», чем причинили ущерб, являющийся особо крупным размером, при этом подсудимый ФИО2 использовал свое служебное положение. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, показания данные им в ходе судебного следствия поддержал, суду пояснил, что весной 2013 года, на тот момент он являлся директором предприятия ООО «СпецСтройМонтаж», а ФИО1 являлся директором «ТМК» - Тайшетская металлопрокатная компания, оба они выполняли работы по муниципальным контрактам, он с ФИО1 встретились в офисе ООО «ТМК», обговорили моменты работы по муниципальным контрактам, решили смотреть - когда выставят какие либо заявки на выполнение строительных работ по муниципальным контрактам. ФИО2 тяжело одному заниматься работой по муниципальным контрактам, поэтому он строительно-ремонтные работы выполнял совместно с ФИО1 Они знали, что будет выставлена заявка на выполнение ремонтных работ по бассейну, и договорились, что он (ФИО2), ФИО1 и ФИО9, будут выполнять ремонтные работы вместе, т.е. совместными денежными средствами участвовать в работах по ремонту бассейну, потом ожидали, что затраченные денежные средства им возвратятся и они получат прибыль с затраченных средств. У ФИО2 на тот момент имелись свои денежные средства для начала работ в размере 500 000 руб. и у ФИО9 имелись денежные средства в размере 700 000 руб., которые он мог вложить в ремонт, у ФИО1 имелась база и люди, что немаловажно для начала выполнения работ. ФИО7 работала бухгалтером в ООО «ТМК» у ФИО1, поэтому всю бухгалтерскую работу выполняла ФИО7, отдельный договор ООО «ССМ» с ней не заключало. Кроме того, ФИО7 осуществляла все операции по переводу денежных средств, направлению документов для участия ООО «ССМ» в аукционе. Контракт на ремонт бассейна заключен в начале августа 2013 года на сумму тринадцать с чем-то миллионов рублей, хотя изначально цена контракта заявлялась выше, в ходе торгов цена снижена, так делали всегда, чтобы выиграть торги, у них имелась договоренность в администрации района, которую обеспечивал ФИО1, что до торгов их точно допустят, а также отдадут денежные средства, которые они скидывали при участии в аукционе. Если подрядчик хочет забрать себе работы, он скидывает сумму до разрешенных пределов. В конце августа начались ремонтные работы по бассейну, силами рабочих которых нанимали, рабочие приходили в ТМК, рабочих нанимал ФИО1, он контролировал выполнение ремонтных работ. Там же начался наем техники, так как вывозилось очень много строительного мусора, который грузили спецтехникой, снимали отмостку, большими грузовиками вывозился строительный мусор, много кирпича, кафельной плитки, полностью все окна, рамы, двери, своей техники у них не имелось. Потом ФИО2 устранился от контроля за выполнением работ, найма рабочих на выполнение строительных работ. Параллельно с бассейном имелись иные контракты с администрацией 

<

адрес>, например, ремонт школ в 

<

адрес>, школа №, 85 

<

адрес>, школы 

<

адрес> и 

<

адрес>. Денежные средства администрацией зачислялись на один счет ООО «ССМ», открытый в ВСТКБ, к концу 2013 года открыт счет ООО «ССМ» в ПАО Сбербанк России. Акты КС-2 и справки КС-3 подписывались ФИО7, от имени ФИО2 и по его разрешению. Акты составлялись в администрации района в отделе архитектуры, т.к. у них с ФИО1 отсутствовала специальная программа «Гранд-смета», позволяющая оформлять акты КС-2, КС-3. ООО «ССМ» получило всю предусмотренную муниципальным контрактом сумму, на которую производились работы по ремонту бассейна, приобретались строительные материалы, выплачивалась рабочим заработная плата и после праздничных дней, нового 2014 года, денежные средства, предусмотренные муниципальным контрактом, закончились. ФИО2 совместно с ФИО1 не прекращали работ по ремонту бассейна, все работали в долг, до апреля 2014 года. ФИО1 в долг предприниматели, например ФИО11, продавали строительные материалы. ФИО2 не знает - каким образом ФИО1 потом решил свои вопросы по этим долговым обязательствам. Они с ФИО1, на тот момент, когда соглашались на выполнение ремонтных работ по бассейну, считали, и им обещал ФИО12, как представитель администрации 

<

адрес>, что им для ремонта бассейна выделят дополнительные денежные средства, но в марте-апреле 2014 года они с ФИО1 поняли, что дополнительных денежных средств выделено не будет, поэтому в начале мая 2014 года он с ФИО1 ушел с объекта - бассейн, предупредив письмом об этом администрацию 

<

адрес>. Все выделенные денежные средства ими потрачены именно на ремонт бассейна, денежных средств им не хватило, т.к. при ремонте выявлялись новые работы, не предусмотренные проектом, например, при ремонте стены, кирпичная стена просто развалилась, они вынуждены были возводить новую стену, усиливать стену, но контрольно-счетная палата этого не видела и скрытые работы не учла, работы, произведенные не проекту тоже не учла, а на них тоже затрачивались денежные средства. 

<

адрес> в лице мэра ФИО17, ФИО18 ежедневно приезжали на бассейн и знали, что при ремонте им пришлось отойти от проекта, соглашались с этим, поскольку при таких масштабах работ невозможно все затраты предусмотреть.

Считает, что сумма в размере 118903,07 руб. им предъявлена необоснованно, поскольку приобреталась не одна дверь, а одиннадцать дверей, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО13. Металлопрофиль на сумму 536254 руб. приобретался ими для ремонта школы в 

<

адрес>, на денежные средства, выделенные по муниципальному контракту по выполнению ремонтных работ в пищеблоке школы 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО33. Сумма в размере 60000 руб., оплаченная за металлопрофиль ООО «ТМК», также взята с денежных средств, выделенных за школу. Шины зимние на сумму в размере 20660 руб. и на сумму в размере 27000 руб. ими действительно приобретались, т.к. у них имелись транспортные средства, на которых они возили рабочих, выполняющих работы по бассейну; 3600 руб. израсходованы на стол офисный, который тоже нужен был для работы, им негде было разложить на объекте - бассейн документы, необходимые для выполнения работ; 990 000 руб. - это так называемый «откат» ФИО6, который, как пояснил ему ФИО1, поставил перед ФИО1 условие о выплате этой суммы ему за то, что потом он решит вопрос по выделению дополнительных денежных средств для ремонта бассейна порядка трех-пяти миллионов рублей. ФИО6 хотел покупать жене автомобиль БМВ, в связи с этим он сказал перечислить данную сумму денежных средств организации у которой он (ФИО6) приобретает автомобиль. ФИО2 на тот момент не возражал об этих перечислениях денежных средств, а именно никаких действий не предпринимал к тому, чтобы воспрепятствовать в перечислении денежных средств ФИО12, т.к. был уверен, что недостающие денежные средства будут выделены в дальнейшем. О том, что ФИО6 необходимо перечислить денежные средства в сумме 990 000 руб. ФИО1 сказал ему (ФИО2) до перечисления денежных средств. ФИО2 не знает в связи с чем из денежных средств находящихся на счете ООО «ССМ» перечислялись денежные средства на оплату мебели в сумме 5185 руб., в последствие он узнал, что ООО «Элис» - это мебельный магазин; а также на оплату гостиницы в сумме 100000 руб., и кондиционеров в сумме 166 000 руб. Считает, что данные денежные средства перечислялись не из денежных средств, выделенных на бассейн, у ООО «ССМ» имелись денежные средства, чтобы оплачивать суммы, предъявляемые им органами предварительного расследования. Кроме того, ФИО2 не подтверждает показания ФИО7 в части того, что снятые наличными денежные средства в сумме 2820 000 руб. она передавала, в том числе и ему, он таких денежных средств не получал от ФИО7 ФИО7 поясняла ему, что денежные средства в сумме 2820000 руб. она передавала наличными ФИО1 ФИО2 не отрицает, что со счета ООО «ССМ» перечислялись денежные средства на гаражные ворота для ФИО9, поскольку ФИО9 вкладывал свои денежные средства в ремонт бассейна, таким образом, ему частично возвращены затраченные им денежные средства. При заключении муниципального контракта они хотели выполнить работу, заработать деньги и работать дальше. При заключении муниципального контракта ФИО2 знал, что они не смогут выиграть торги на выполнение работ по ремонту бассейна, т.к. у них не имелось необходимой суммы обеспечивающей исполнение обязательств по ремонту, но ФИО1 обещал, что решит этот вопрос и они смогут участвовать в торгах. Вопрос обеспечения исполнения обязательств, т.е. банковская гарантия, полностью разрешался ФИО1 и ФИО7, которая отправляла по электронной почте всю документацию необходимую для участия в торгах в администрацию. Он (ФИО2) на момент отправления документации находился в 

<

адрес> в командировке от ООО «Водоканал», копию банковской гарантии увидел только в ходе предварительного расследования, в материалах уголовного дела. ФИО7 говорила ему какие документы необходимо направить, он ей приносил, а она отправляла, в том числе, передавал ФИО7 свои личные документы, устав ООО «ССМ», электронный ключ. ФИО7 тоже работала с документами ООО «ССМ» по «команде», которую ей давал ФИО1, являющийся ее работодателем на тот момент. ФИО1 в момент проведения торгов всегда находился рядом с ФИО7, т.к. он (ФИО2) звонил ФИО1, либо ФИО1 звонил ему. Он (ФИО2) знал, что сумма снижена по муниципальному контракту на 5 000 000 руб., поскольку, как пояснил ФИО1, это необходимо для того, чтобы выиграть торги, потом им выделят дополнительные денежные средства. ФИО2 доверял обещаниям ФИО1, они очень хорошо между собой общались, дружили, обычно ФИО1 соблюдал все договоренности, кроме того, в словах ФИО1 всегда фигурировал ФИО6, который работал в администрации 

<

адрес>, главным архитектором.

Умысла на хищение денежных средств у него не имелось, его вина выражается в том, что он, как директор ООО «ССМ» не следил - куда расходуются денежные средства со счета ООО «ССМ», в том числе, денежные средства в сумме 2820000 руб. Акты КС подписывала за него (ФИО2) ФИО7, что подтверждается заключением экспертизы, ФИО7 с ФИО1 отвозили акты в администрацию 

<

адрес>, где их подписывал ФИО6, он (ФИО2) доверял ФИО7 бухгалтеру ООО «ТМК», оставлял ей подписанные им чеки, в которые ФИО7 вписывала денежные суммы снимаемые ею со счета ООО «ССМ».

Вложенные им (ФИО2) денежные средства при начале работ по ремонту бассейна, а также денежные средства ФИО9, остались недополученными ими. ФИО1 в основном брал в долг у предпринимателей в 

<

адрес> строительные материалы, знает, что ФИО1 не смог с ними до сих пор рассчитаться. Когда при рассмотрении дела в Арбитражном суде 

<

адрес> встал вопрос о взыскании с ООО «ССМ» денежных средств в сумме 6800 000 руб., выделенных на ремонт бассейна, он поехал к ФИО7 домой, и разговаривал с ней у себя в автомобиле, разговор с ФИО7 он записал на диктофон. В ходе разговора он спрашивал у ФИО7 кому она (ФИО7) передавала денежные средства в сумме 2820 000 руб., и ФИО7 пояснила ему, что денежные средства она наличными передала ФИО1, на что в дальнейшем ФИО1 потратил денежные средства в сумме 2820 000 руб. ни ФИО7, ни ФИО2 не знают. После разговора с ФИО7 ФИО2 в органы внутренних дел о хищении ФИО1 денежных средств в сумме 2820000 руб. не обращался. 

В конце 2013 года им (ФИО2) действительно приобреталась автомашина, у него имелся автомобиль стоимостью 450 тыс. руб. «Тойота-Камри», 2004 г.в., он давно планировал поменять автомобиль, ФИО2 продал свой автомобиль и купил другой автомобиль, добавив 30-40 тыс. руб., на три года старее года выпуска, чем автомобиль, который у него имелся. ФИО1 свою автомашину продал Горенскому, добавил сумму порядка 200 тыс. руб., и купил себе «Лэнд-Крузер-Прадо», тоже не новую машину. У ФИО9, тоже имелся автомобиль «Тойота-Хай-Люкс», он его продал и приобрел автомашину «Лэнд-Крузер», на какие денежные средства ФИО9 покупал автомобиль ему не известно. На момент продажи автомобиля он уволился из ЗАО «Водоканал», ему выплачена задолженность по заработной плате порядка 250-300 тыс. руб., на которые он с женой совершил поездку во Вьетнам. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в совокупности с его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указал, что вину признает в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, частично выплатил сумму причиненного преступными действиями ущерба, о чем представил суду квитанцию, суд расценивает ранее данные подсудимым ФИО2 показания как ранее избранный способ защиты от предъявленного обвинения, при этом ранее данные подсудимым ФИО2 показания, подтверждают обстоятельства совершения обоими подсудимыми преступления, установленные органами предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что при осуществлении капитального ремонта бассейна являлся субподрядчиком. Он (ФИО1) состоял с ФИО2 в дружеских отношениях и решил ему помочь при производстве ремонтных работ по бассейну, ФИО2 предложил ему по работать с ним вместе, денег у них для участия в торгах не имелось, в связи с чем, в 2013 году он встретился с ФИО6, который сказал, что за то, что они (ФИО14 и ФИО15) будут по муниципальным контрактам строить и ремонтировать муниципальные объекты, ему они будут «отстегивать» его процент. ФИО6 являлся его (ФИО14) хорошим знакомым, поэтому ФИО14 мог через него решать разные вопросы. ФИО2 об этом знал поэтому и обратился к нему (ФИО14). ФИО1 обеспечил ФИО2 людьми, которые осуществляли ремонтные работы, соответственно, как их директор руководил работой. Предоставил ФИО2 своего бухгалтера ФИО7, все денежные средства перечислялись со счета ООО «ССМ» соответственно ФИО2 должен следить куда и на что траться денежные средства его предприятия. Сумма в размере 990 000 руб. являлась взяткой ФИО6, который им изначально обещал, что все расходы по ремонту бассейна будут им возмещены администрацией 

<

адрес>. Его рабочие сделали все ремонтные работы, оставались какие-то мелочи, на которые не требовалось много денежных средств, просто выделенных денежных средств не хватило. Кроме того, при установлении суммы ущерба никто не учел произведенные скрытые работы, а также стоимость строительных материалов, признанных вещественными доказательствами, и оборудования, находящегося до сих пор в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, стоимость которого составила около трех миллионов рублей, а также стоимость дополнительных работ, которые произведены не по проекту. Здание находилось в плохом состоянии, например, начинали штукатурить стену, а стена разваливалась, приходилось заново возводить стену. Никакого умысла у него совместно с ФИО15 на хищение бюджетных денежных средств не имелось. Лично он и его рабочие работали за заработную плату, в конечном итоге он из-за бассейна до сих пор находится в долгах, состояние его здоровья ухудшилось, он приобрел заболевание «псориаз», в связи с чем, находился, в том числе, на стационарном лечении. Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, а также письменными доказательствами: согласно условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик - юридическое лицо, имеющее соответствующее свидетельство о допуске к выполнению работ, лицензию и привлекаемое подрядчиком с предварительного согласия заказчика для выполнения части работ. Подсудимым ФИО1 не представлены перечисленные документы, указывающие на то, что он являлся субподрядчиком при производстве работ по ремонту бассейна, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 являлись соисполнителями при совершении настоящего преступления.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО16 пояснил, что является с ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству администрации 

<

адрес> (далее КУМИ). На основании постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ реорганизован путем присоединения к КУМИ Муниципального учреждения «Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации 

<

адрес>». КУМИ является правопреемником Муниципального учреждения «Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации 

<

адрес>».

По состоянию на 2014 год он работал специалистом в КСП администрации 

<

адрес>, проводил проверку в здании бассейна по адресу: 

<

адрес>А. В ходе проведения проверки выявлены нарушения в использовании бюджетных средств при осуществлении ремонта. Денежные средства выделялись из областного бюджета и бюджета 

<

адрес>. В акте КСП все указано. В 2013 году объявили аукцион, который выиграл ООО «ССМ». Торги проходили в электронной форме, в результате торгов выбран наиболее выгодный вариант в целях экономии бюджетных средств, с организацией, выигравшей торги ООО «ССМ», заключен контракт. На капитальный ремонт бассейна по 

<

адрес>А 

<

адрес> выделено более 13 млн. руб., работы выполнены не в полном объеме, с отступлением от сметной документации, работы не выполнены в сумме 6,8 млн. руб. ФИО6 подписывались акты КС-2, КС-3 о затратах и стоимости выполненных работ, которые, на самом деле не выполнены в полном объеме. В 2015 году администрация 

<

адрес> обращалась в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Спецстроймонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 6,8 млн. руб., однако исполнить решение Арбитражного суда не предоставляется возможным, так как у ООО «ССМ» не имелось активов. В связи с долгим расследованием уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 ремонт бассейна не осуществлялся. По истечении длительного времени нужны более существенные денежные средства на ремонт бассейна. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинен ущерб администрации 

<

адрес>. КСП в присутствии представителей администрации 

<

адрес>, например ФИО18, производило визуальный осмотр бассейна, выполненных работ, заключение и выводы КСП производило с учетом мнения специалистов по строительству, ремонту, эти специалисты - ФИО18, присутствовали при осмотре. На осмотр КСП приглашало всех, в том числе, ООО «ССМ», почему представитель ООО «ССМ» не присутствовал при осмотре, представитель потерпевшего, пояснить не может. Изначально проект по ремонту бассейна разрабатывала специализированная организация, подсудимые при участии в торгах могли ознакомиться с проектно-сметной документацией и если она их не устраивает отказаться от участия в торгах, также они могли представить в администрацию свои изменения проекта на согласование, но подсудимые никогда официально с этим к администрации не обращались.

Свидетель ФИО17 пояснил, что не помнит, в каком году производили ремонт плавательного бассейна, помнит, что ремонт производился в 2011 или 2013 годах, на тот момент он являлся мэром 

<

адрес>. ИП ФИО15 заключил контракт на выполнение ремонтных работ, в итоге в процессе выполнения работ, ремонт приостановили, в результате объект не доремонтирован. ФИО2 выиграл торги, изначально определена сумма ремонта бассейна около 19 млн. руб., но ФИО2 предложил самую наименьшую сумму для выполнения работ, около 16 млн. руб., точно сумму не помнит. ФИО17 как мэр 

<

адрес>, глава администрации 

<

адрес>, несколько раз приезжал на объект, говорил свои претензии относительно подкреплений потолка бассейна, балок, которые поддались коррозией, их необходимо было усиливать. ФИО17 видел, что подрядчик проводит работы по укреплению чаши бассейна, он одобрил эти действия. ФИО17 по образованию строитель, в связи с чем, разбирался в качестве и необходимости ремонтных, строительных работ. На момент начала ремонта здание, в котором находился бассейн, а также само помещение в котором находился бассейн, находились в плохом состоянии, он как строитель не взялся бы за ремонт этого здания.

Свидетель ФИО18 пояснил, что на тот момент, когда проводились торги на предмет выполнения работ по ремонту бассейна, он работал консультантом в Управлении строительства, руководителем Управления являлся ФИО6. После того, как закончились торги, ФИО19 сказал, что победителем по бассейну стал «СпецСтройМонтаж». Он знает, что начальная цена контракта составляла 18 млн. руб., составлялась проектная документация (проект, смета, ведомость и прочее), положительное заключение государственной экспертизы 

<

адрес>. Цена победителя составила 13 700 или 13 800 млн. руб., понижение порядка 30%, в пределах 5 млн. руб., то есть сумма очень большая. Проектировщик, который разрабатывал проект, ФИО20, фирма ООО «Маэстро», они обследовали бассейн, установили сумму ремонта почти 19 млн. руб. ФИО6 участвовал в обследовании. В проект входит все, от крыши и до отмостков, а также работы: по крыше, по фасаду, и внутренние работы (строительные, сантехнические, электромонтажные), замена окон, дверей, полов, вентиляция – это все в проекте отражено. На основании всех ведомостей составляются сметы также по разделам. ООО «ССМ» оценил свои работы по ремонту бассейна в сумме 13 млн. руб., т.е. ООО «ССМ» сам определил стоимость своих работ. Далее контракт заключается по цене, предложенной подрядчиком, с тем, который предложил наименьшую сумму, при этом работы должны быть выполнены в полном объеме и по всем разделам. В лице заказчика работ выступало Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации 

<

адрес>, в лице подрядчика ООО «ССМ». Контракт подписан Управлением строительства в лице ФИО6 со стороны подрядчика контракт подписал ФИО2. После того, как был заключен контракт, через 5-10 дней, приехали представители ООО «ССМ» ФИО18 выдал им проект под роспись (разделы, сметы, все, что требуется) в полном объеме, подготавливался акт передачи здания для выполнения работ. Подрядчик приступил к работе поздновато, так как возникли проблемы с подключением электроэнергии. Приступили к работе в августе 2013 года. Объем работ был специфический: делалась чаша бассейна, сантехнические работы, монтировалось оборудование (фильтры, емкости, хлорирование, обеззараживание) и помимо этого выполнялись электромонтажные работы. Через месяц после начала работ, управление стало принимать выполненные работы: нужно было демонтировать старую вентиляцию, канализацию, старую плитку, окна, двери. ФИО18 предупреждал ФИО6, что в сроки подрядчик по ремонту не уложится. Сначала на ремонте бассейна мастером работал Сергей, ФИО21 также появлялся на объекте. ФИО18 с ФИО21 встретился у ФИО6 в кабинете, ФИО18 высказался о том, что необходимо добавлять людей для работы, так как необходимо вести работы и внутри и снаружи, и по кровле. ФИО19, выслушав его пояснения, забрал у него документы все и дальше объект вел сам, принимал и подписывал акты выполненных работ, оплату производил. Потом ФИО19 ушел в отпуск, ФИО18 ФИО6 оставлял за руководителя, буквально через два дня приехали следователи и стали производить выемку документов, двух компьютеров, процессоров. Далее ФИО6 посадили в СИЗО. ФИО18 только один месяц контролировал работы по ремонту бассейна, знает, что подрядчик отступал от проекта, сметы. Если выполняются неучтенные работы, то от подрядчика на имя заказчика направляется письмо, составляется акт. Работы по чаше начали вести не так, как предусмотрено проектом, хотели применить другую технологию. При отклонении от проекта подрядчик должен написать письмо в адрес заказчика о согласовании работ в связи с тем-то, либо пишется письмо на имя ГИПа (главного разработчика проекта). Но такого письма от подрядчика ООО «ССМ» в Управление не поступало. В марте 2014 года управление получило письмо от ООО «ССМ» о том, что подрядчик прекращает выполнение работ в связи с тем, что финансирование закончилось, либо давайте дополнительные денежные средства, и они продолжат выполнение работ. ФИО18 вместе с КСП, с мастером Сергеем (в дальнейшем ФИО18 назвал в своих показаниях фамилию мастера ООО «ССМ» ФИО41) от подрядчика ООО «ССМ», обследовали объект, получилось, что работы по ремонту бассейна не выполнены на сумму 6,8 млн. руб. Когда ФИО6 отстранили от работы, ФИО18 исполнял его обязанности, стал выяснять вопрос относительности законности имеющейся у них в документах копии банковской гарантии, представленной ООО «ССМ» при участии в торгах. Банк сообщил ему, что они такую банковскую гарантию не выдавали, свой письменный ответ, банк подтвердил по телефону, ФИО18 лично разговаривал с представителем банка. ФИО18 известно, что ООО «ССМ» приобретало оборудование в 

<

адрес>, ФИО2 приносил ему платежку на 2 млн. 750 тыс. руб., дал ему номер телефона их подрядчика из 

<

адрес> направил ФИО18 в 

<

адрес>, подрядчик в 

<

адрес> показал ему (ФИО18) это оборудование, но отдавать оборудование не стал, пока ФИО2 не рассчитается с ним за работы в порядке 600 тыс. руб., с администрацией подрядчик тоже не хотел идти на контакт. Оборудование – фильтра, моторы и прочее так и осталось в 

<

адрес>, до сих пор его никто не забирал. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что ему известно, что организация СпецСтройМонтаж заключила договор на ремонт бассейна, но не достроила бассейн. Он (ФИО9) по устной договоренности помогал ФИО14 и ФИО15 в ремонте бассейна, а именно выполнял поручения, увезти, привезти работников, материалы забрать, стройматериалы в магазине покупал. На него (ФИО9) оформлен автомобиль «Тойота Хайс» на котором он забирал рабочих, возил стройматериалы, потом он продал этот автомобиль за 120 тыс. руб., так как автомобиль находился в заброшенном состоянии. ФИО9 приобретал за свои денежные средства стройматериалы, окна, цемент, до сих пор ФИО14 с ФИО15 имеют перед ним долги, он планировал заработать на ремонте бассейна, как и ФИО14 с ФИО15. При выполнении работ по ремонту бассейна ФИО14 занимался строительными работами, организацией работников, распоряжения давал, и ФИО15 также распоряжался строительством, собирал планерки.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в период 2013-2014 годы она работала в ООО «ТМК» бухгалтером. С ФИО1 до ТМК работали вместе в 2008 году в Коммунальном хозяйстве, и с ФИО2 в этот период работала. Бассейн – это работы, которые выиграны на площадке РТС-тендер в августе 2013 года, после торгов заключен муниципальный контракт, выиграла торги организация ООО «ССМ», директором которой являлся ФИО2. Цена контракта снижена, поскольку в торгах участвовало несколько участников, делались шаги на снижение стоимости контракта, цель имелась одна – выиграть торги. Приступили к работам, где-то в августе 2013 года, черновые работы стали проводить. Первоначально работы выполнялись согласно проектно-сметной документации. Акты выполненных работ КС-2, КС-3 подписывала ФИО7 от имени ФИО15, все свои действия ФИО7 производила с разрешения ФИО2 ФИО7 подписывала акты в администрации в отделе архитектуры в кабинете ФИО19, со стороны администрации акты подписывал ФИО6 Все перечисления денежных средств со счета ООО «ССМ» через программу «Банк-клиент» перечисляла она (ФИО7), но по указанию ФИО14 и ФИО15. Денежные средства она перечисляла не только на работы, а также на стройматериалы для бассейна, еще денежные средства зачислялись и перечислялись на другие объекты, например, на ремонтные работы в школах.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 52-56 – протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ; т. 4 л.д. 123-124 – протокол дополнительного допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), оглашенные показания ФИО7 подтвердила в полном объеме, в том числе и в части того, что денежные средства в сумме 3 млн. рублей, полученные ею в ОАО Сбербанк в конце ноября-декабря 2013 года она не приходовала документально, часть этих денежных средств израсходовано на заработную плату рабочим по составленной платежной ведомости, остальные деньги забрали ФИО15 и ФИО14 в счет приобретения стройматериалов, а также в части того, что при проведении торгов все документы необходимые для участия в аукционе (свидетельства ОГРН, ИНН, СРО, справку из налоговой инспекции, справку от судебных приставов, заявки) ей принес ФИО15, остальные все шаги, в том числе, последний шаг, когда цена на выполнение работ по капитальному ремонту здания бассейна была снижена с 18 млн. руб. до 13 млн. руб., т.е. на 5 млн. рублей, она производила под руководством ФИО14, который постоянно с кем-то консультировался и советовался по телефону, ФИО14 говорили, чтобы торги он продолжал, в последствие она поняла, что Грушева консультировал ФИО19. Банковскую гарантию ФИО7 передавал либо ФИО14, либо ФИО15, точно она не помнит кто.

После оглашения показаний ФИО7 пояснила, что ФИО1 является по образованию и по профилю своей работы строителем, осуществлял ремонт, стройки, решал все вопросы, руководил строительством, распоряжался рабочими, так как все это он знал, какой материал, какой инструмент применять. С ФИО15 ранее по работе она не сталкивалась, однако ФИО2 приезжал на бассейн, контролировал работы. Каждый день утром ФИО2, ФИО1, ФИО9 собирались, обсуждали вопросы о работе, какие материалы будут закупаться, в том числе, когда подходило время для подписания актов КС-2, КС-3, решали вопросы с администрацией. ФИО6 контролировал ход работ по бассейну. Все документы по ремонту бассейна находились в офисе ТМК. ФИО7 известно, что денежные средства в сумме 990 тыс. руб. перечислены на расчетный счет автосалона «Ангара» в 

<

адрес>, эти деньги перечислены в счет оплаты за автомобиль, принадлежащий ФИО8, как взятка для ФИО6. ФИО2 также было известно о перечислении денежных средств в сумме 990 000 руб. со счета ООО «ССМ» на приобретение автомобиля для жены ФИО6 Денежные средства в сумме 2 820 000 руб. снимались ею со счета наличными, тремя суммами два раза по одному миллиону рублей и один раз 820 000 руб., которые потрачены на заработную плату, в том числе на аванс работникам, потому что хотели, чтобы сразу после Нового года люди вышли и начали работать, чтобы не задерживать работы, так как срок контракта поджимал. Поэтому деньги частично потрачены на выдачу заработной платы и аванса работникам за декабрь 2013 года, и произведены расчеты по магазинам в 

<

адрес>, где приобретался товар за наличку, в долг. ФИО2 об этом также известно. Денежные средства, поступающие на счет ООО «ССМ» невозможно разграничить, так как они поступали по различным контрактам, в разное время, а именно в школы вкладывались денежные средства выделенные на бассейн, на бассейн тратились денежные средства, которые потом приходили на оплату работ по школам. На денежные средства в сумме 60 000 руб., которые в счете указаны как за металлопрофиль ООО ТМК, на самом деле потрачены на приобретение двух металлических дверей. Так как у ООО ТМК основная деятельность – это производство металлических профилей, а к отчетности в налоговую прикладывается выписка по счету, они не могли отчитаться за двери, если предприятие ООО ТМК производит металлопрофиль, поэтому счет выписали на металлопрофиль. Эти двери установлены в здании бассейна, чтобы избежать воровства с объекта. На денежную сумму в размере 536 000 руб. закупался материал на ремонт Новобирюсинской школы, потом администрация района эти денежные средства перевела ООО «ССМ» и они потрачены уже на бассейн. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия участников судебного разбирательства, в присутствии свидетеля ФИО7, в порядке ст. 286 УПК РФ, прослушан СD-диск с записью разговора между ФИО2 и ФИО7, где ФИО7 пояснила ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 2 820 000 руб., наличными, она передавала ФИО1, которого на аудиозаписи ФИО7 называла «Юрьич». После ФИО7 подтвердила, что данный ее разговор с ФИО2 действительно имел место быть, в ходе разговора ФИО2 давления на нее не оказывал, она так пояснила, чтобы ФИО2 «отстал» от нее с этими вопросами, ФИО2 и так знал, на что тратились денежные средства, у ФИО2 имелся ключ от кабинета в ООО ТМК в котором находилась тумбочка с деньгами, денежными средствами всегда распоряжались ФИО1 и ФИО2, деньги практически не хранились, а брались подсудимыми и тратились.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 в совокупности с информацией находящейся на СД-диске, представленной подсудимым ФИО2, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО7 данным ею в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями данными ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, данными ФИО7 в ходе дополнительного допроса.

Свидетель ФИО22 пояснила, что Управлением строительства подана заявка в отдел закупок на ремонт бассейна, на тот момент они работали по Федеральному закону № 94-ФЗ, аукционы уже проводились в электронном виде на торговой площадке РТС-тендер. Аукцион проходил в 2013 году. В обязанности ФИО22 входило принять заявку, пакет документов от Управления строительства, разместить закупку на сайте «госзакупки.ру», разместить аукционную документацию, имеющиеся сметы, которые им подало Управление строительства, техническое задание на ремонт бассейна. Рассчитать сроки подачи заявок, проведение аукциона. Все это было размещено. На аукцион подано порядка восьми заявок, аукцион состоялся со снижением порядка 40% стоимости работ по ремонту бассейна. Комиссия рассмотрела победителя, так как существовала единая комиссия по муниципальным закупкам, товаров, работ и услуг. Комиссионно рассматривается победитель, соответствует ли он всем тем условиям, которые выдвинуты Управлением строительства. Комиссия все это рассмотрела и пришла к выводу, что участник соответствует всем критериям. Хотя они прекрасно понимали, что победитель являлся на рынке услуг предприятием новым, до этого они в таких торгах на большой объем строительных, ремонтных работ не участвовали, но принимали активное участие в аукционе в 2013 году, занимались ремонтами школ, иных муниципальных объектов, только объем работ там был меньше. Отклонить заявку нового участника у комиссии оснований не имелось. Документы, представленные участником, в первой и во второй части заявки соответствовали всем требованиям. Через десять дней после подведения итогов, после протокола, заключен муниципальный контракт с ООО «СпецСтройМонтаж». Комиссия сомневалась относительно большого необоснованного снижения стоимости выполнения работ на 5 млн. руб., однако у комиссии не имелось оснований для отклонения заявки участника. Обязательным условием для участия в торгах являлось СРО – организационное саморегулирующее сообщество, которое поручается за участников торгов, ООО «ССМ» предоставляло данный документ. У ФИО14 и ФИО15 нарушений в участии на аукционе не имелось. В исполнении контракта, наверное, имелись нарушения, но к этому ФИО22 не имеет никакого отношения. ФИО6 являлся таким же членом комиссии, которая определяла победителя аукциона, единственным членом комиссии, имеющим строительное образование и работающим в сфере строительства и архитектуры, ФИО6 никакого давления не оказывал на членов комиссии и никаких высказываний в пользу предприятия ООО «ССМ» не делал. На практике имелись случаи, когда организации уходили в минус и платили потом им за не исполнение контрактов. 

Свидетель ФИО23 пояснила, что фактически ей ничего не известно по делу, кроме того, что видела, как производится ремонт бассейна, производились отделочные работы, отопление делали, чашу бассейна, еще велись наружные отделочные работы - плиткой здание отделывалось, чашу цементировали – воду заливали. Здание бассейна на начало ремонта по акту передано в КУМИ, тогда ДУМИ, она, как директор РДК «Юбилейный», в здании которого находится бассейн, только является третьим лицом по делу. Весной 2014 года закончились ремонтные работы по бассейну. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что по состоянию на 2013 год являлся начальником Управления строительства, архитектуры и инвестиционной политики (УСАиИП) администрации 

<

адрес>, которое заключило муниципальный контракт на проведение капитального ремонта здания бассейна в 2013 году с ООО «СпецСтройМонтаж» в лице директора ФИО15. Стартовая цена стоимости работ и строительных материалов по ремонту бассейна 18 млн. руб. с чем-то, точно не помнит, в результате торгов сумма снижена на 5 млн. руб., контракт заключен на 13 млн. руб. Аукцион проводился в электронной форме, он (ФИО6) в проведении аукциона не участвовал, этим занимался определенный отдел УСАиП. Управление подало заявку, торги провели, после Управлению предоставили протокол победителя в электронной форме. В течение десяти дней подписали контракт. Финансирование определено, сумма контракта имелась, подрядчик зашел на объект, от лица подрядчика в адрес УСАиП направлен приказ о назначении старшим на стройке ФИО14, все работы выполнял ФИО14. ФИО6 всегда встречался и общался с ФИО14ым. ФИО15 он ни разу не видел, с ним ФИО6 разговаривал на стадии подписания первых актов выполненных работ. Подписывала финансовые документы бухгалтер ФИО14 - ФИО24. У бухгалтера имелась доверенность, она имела право подписывать финансовые документы. Работы проводились, заполнялись акты КС-2, КС-3, виды работ оплачивались. В декабре на совещании мэра 

<

адрес>, принято решение о выплате неосвоенных денежных средств авансом, а подрядчик должен будет эти деньги освоить в будущем. В течение января-февраля подрядчик еще выполнял работы, в марте подрядчик с объекта ушел. ООО «ССМ» предоставлены акты корректирующей формы КС-2, КС-3, за работы которые фактически еще не выполнены, но Управление их посчитало как выполненными и оплатило за них в полном объеме, за что он (ФИО6) осужден. ФИО15 ничего не подписывал, ни одной его личной подписи нет в актах, так как до этого ФИО6 с ним вместе работал в «Водоканале», его подпись он знает, все за ФИО15 подписывала ФИО24. Муниципальный контракт подписывался в электронном виде электронной подписью - ЭЦП. ФИО1 имел перед ним (ФИО6) долговые обязательства в сумме 1000 000 руб., никакую взятку он от ФИО14 и ФИО15 не получал, уголовное дело по взятке прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО1 исполнил передним свои долговые обязательства, переведя со счета ООО «ССМ» на счет предприятия «Ангара» 990 000 руб., тем самым он (ФИО6) приобрел автомобиль. ФИО1 давал ему расписку о том, что берет в долг 1000000 руб., расписку подписала ФИО24 от имени ФИО15, при этом ФИО15 он не видел ни в момент передачи денег, ни в момент передачи ему расписки, денежные средства в долг у ФИО19 брал ФИО14, а не ФИО15. 

В ходе проведения капитального ремонта, выявлялись работы, которые отсутствовали в смете, но которые нужно выполнить для ремонта бассейна. Он согласовывал эти вопросы, собирал рабочее совещание с администрацией 

<

адрес>, всегда оформлялись протоколы рабочих совещаний, оговаривались суммы и виды работ, из каких резервов они это будут оплачивать эти работы, после этого протоколы рабочих совещаний подписывались мэром. ФИО6 как член комиссии определял, какой материал применять, поменять состав грунта или нет и так далее. Заказчик знал об отступлении от проекта при проведении работ по бассейну, он (ФИО6) контролировал ход работ по бассейну. По чаше бассейна имелись серьезные отступления от проекта: по проекту находились оцинкованные листы, а подрядчик приносил письмо от «Аквакома», что они предлагают более качественный способ изменения, все это потом с мэром обсуждалось на совещаниях, они эти работы готовы были принять. ФИО6 тогда говорил ФИО14 о том, что все работы, которые выполняются, они безусловно примут, требовались с них (ФИО14 и ФИО15) только акты формы КС-2, либо потом в судебном порядке ООО «ССМ» может взыскать с администрации эти деньги, в любом случае ССМ получит деньги если все работы будут выполнены. Когда проводились проверки трат денежных средств перечисленных на бассейн 2 млн. 500 тыс. руб. не досчитались, ФИО19 не знает, куда ушли деньги. Кроме того, ФИО6 пояснил, что невозможно отремонтировать бассейн за 13 млн. руб., если реальная стоимость ремонтных составляет почти 18 млн. руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Бычковой С.К., в связи с тем, что в ходе предварительного расследования ФИО6 пояснял, что у него имеются неприязненные отношения с подсудимыми, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что у него не имеется неприязненных отношений с подсудимыми, а также о том, что ФИО14 имел долговые обязательства перед ФИО19, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 58-64, л.д. 76-78; том 4 л.д. 128-130), которые ФИО6 подтвердил частично, только в части долга, пояснил, что неприязненных отношений с подсудимыми не имеет, на момент составления протоколов допроса он был очень зол на подсудимых, ему предъявлялись разные обвинения, в которых ФИО6 не виноват, в том числе и обвинение по взятке.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО6 данным в судебном заседании, поскольку они согласуются в полном объеме с показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО25 пояснила, что по уголовному делу ей ничего неизвестно, у нее имелся муж, который умер в марте 2017 года, муж являлся строителем, сначала работал в СМП-579, далее работал в СМП-621, потом подрабатывал, не знает работал ли муж в ООО «СпецСтройМонтаж» или нет. ФИО25 не помнит подписи своего мужа, поэтому она не узнает его подписи в документах.

Свидетель ФИО26 пояснил, что в настоящее время является заместителем мэра 

<

адрес> по социальным вопросам, до 2018 года с 2009 года являлся председателем Контрольно-счетной палаты администрации 

<

адрес> и проводил проверку расходования денежных средств по бассейну. Вопрос по проведению проверки работ по капитальному ремонту бассейна поднят депутатами районной Думы на заседании сессии Думы, в 2015 году вышли на проверку, провели проверку, установили факт невыполненных работ, материалы проверки направили по невыполненным работам в прокуратуру. Межрайонным прокурором в ответ вынесено представление в адрес администрации 

<

адрес>, в котором указывалось, что нарушение законодательства при проведении капитального ремонта стало возможным по причине неудовлетворительного исполнения своих должностных обязанностей, в то время начальником Управления строительства ФИО6 и его заместителем ФИО18, а также неудовлетворительного контроля со стороны первого заместителя мэра ФИО27. При проведении проверки установлен факт невыполненных работ, работы приняты в декабре 2013 г. и на протяжении почти 2014-2015 г.г. действия со стороны администрации 

<

адрес> о понуждении к исполнению работ не проводились. При проверке присутствовал представитель подрядчика (ООО «ССМ» ФИО41) и заказчик – администрация 

<

адрес> в лице ФИО32 и ФИО18. После проведения проверки, КСП вынесено представление в адрес администрации 

<

адрес> о том, что необходимо провести действия по возмещению понесенного ущерба и завершению работы. Если происходит изменение вида работ, об этом составляются документы, которые подписываются заказчиком и подрядчиком, подрядчик им таковых документов не предоставил, акты скрытых работ также не предоставлялись.

Свидетель ФИО28 пояснил, что по состоянию 2013 года работал на предприятии Тайшетская металлопрокатная компания плотником, директором которого являлся ФИО1, в основном работал в бассейне, также ремонтировал столовую в 

<

адрес>. Заработную плату за выполненную работу на бассейне он получил в полном объеме. Работу на бассейне контролировал ФИО14, мастер Сергей, со стороны администрации ФИО18 приезжал почти каждый день в течение месяца, редко приезжал ФИО15. В тот момент когда он работал на бассейне все рабочие получили заработную плату.

Свидетель ФИО29 пояснил, что шесть лет назад организация, в которой он работал директором, ООО «Акваком-Инжиринг», заключила осенью 2013 года договор на выполнение работ по Тайшетскому бассейну, произвели укладку плитки, демонтажные работы по поверхности чаши, прокладку трубопровода и монтаж закладных деталей, подготовили оборудование, которое полностью оплачено, но не поставлено, поскольку за их монтажные работы не оплачено, в порядке 600 тыс. руб. Работы по чаше, прокладке труб, газопровода, скрытые работы, выполнены ими на сто процентов. Часть оборудования они доставили своим транспортом, а часть оборудования осталась в 

<

адрес>, где сейчас это оборудование он не знает, т.к. больше не работает в ООО «Акваком-Инжиринг».

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в части периода выполнения работ ООО «Акваком-Инжиринг» по ремонту бассейна, а также стоимости произведенных работ, которые не оплачены ООО «Акваком-Инжиринг», оглашены показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного расследования (том 5 л.д. 72-77 - протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), где ФИО29 пояснил, что работы ООО «Акваком-Инжиринг» по ремонту бассейна произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведена оплата за выполненные работы в сумме 892 354 руб. Свидетель ФИО29 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования. При этом, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 128 т. 5), подписанной директором ООО «Акваком-Инжиринг» ФИО29 и заверенной печатью предприятия ООО «Акваком-Инжиринг», стоимость не оплаченных работ ООО «Акваком-Инжиринг» составила 653200,80 руб., в последствии ФИО29 на имя администрации 

<

адрес>, ФИО2 писал письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывал, что их работа не оплачена в сумме 670000 руб. (л.д. 132-133, т.5). Оценивая, представленную ФИО29 справку, в совокупности с пояснениями данными ФИО29 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных работ и затрат ООО «Акваком-Инжиринг», не оплаченных ООО «СпецСтройМонтаж» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78-88), составляет 653200,80 руб., поскольку данная сумма подтверждается документально, а также согласуется с пояснениями подсудимых, свидетеля ФИО18

Свидетель ФИО30 пояснил, что он осуществлял работы электромонтажу, работы проводил по заключенному между ним и ФИО2 договору, для работы на бассейне его пригласил ФИО1 ФИО30 произвел работы по разводке электрокабелей, установке электроточек, по подключению самого объекта к электроприборам. Оплата за его работу должна была производиться ежемесячно, три месяца он работал, но оплату произвели не ежемесячно, за первый месяц его работы заплатили, потом по оплате была задержка, он пояснил, что пока с ним не рассчитаются он работать не будет, после этого оплату произвели в полном объеме за проделанную им работу. Он должен был подключить светильники и установить розетки, но этого не сделал, т.к. стены не были оштукатурены, потом оказалось, что это все никому не нужно стало. Последнее, что он сделал, это повесил светильники над чашей и что-то с заземлением. ФИО14 ежедневно контролировал его работу, приезжал еще какой-то архитектор. Претензий по оплате его работы ФИО30 не имеет, поскольку за то что он сделал с ним рассчитались.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в части того, что ФИО1 с ФИО30 за работу не рассчитывался и никаких авансов не выплачивал, оглашены показания свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 18-19). В судебном заседании ФИО30 пояснил, что общая стоимость его работ по договору составила 150000-200000 руб., за ту работу, которую он выполнил с ним произведен расчет полностью, только не в сумме, оговоренной в договоре, т.к. всю работу по договору он не выполнил. Относительно того, что в протоколе допроса указано про «отмывание» бюджетных денежных средств, приобретение подсудимыми дорогостоящих автомашин иностранного производства, не выплате рабочим с бассейна заработной платы, свидетель ФИО30 пояснил, что эта информация была только слухами, ему самому точно о перечисленном ничего не известно, впервые об этом ему стало известно только от следователя, из вопросов следователя. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО30 данным в судебном заседании, поскольку они согласуются с его показаниями данными в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия достоверно не установлено, что похищенные денежные средства подсудимые тратили на покупки автомобилей, поездку за границу.

Свидетель ФИО31 пояснил, что по квалификации он инженер-строитель, обладает специальными знаниями в области строительства, капитального ремонта зданий и сооружений. В июле 2015 года он участвовал в следственном действии при осмотре здания бассейна, расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет установления видов выполненных работ, их объемов по капитальному ремонту бассейна. До производства следственного действия ознакомлен с рабочими проектами: оборотное водоснабжение, электрическое освещение, отопление и вентиляция и т.

<

адрес> с актами о приемке выполненных работ. В ходе осмотра здания бассейна увидел, что работы выполнены не в полном объеме, какие работы не выполнены и в каком объеме, он по состоянию на 2019 год пояснить не может, т.к. прошло много времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 243-249); обозрет диплом ФИО31 о высшем образовании (том 3 л.д. 250), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 203-242). В судебном заседании ФИО31 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, а также содержание протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая ходатайство защитника ФИО1 - адвоката Бычковой С.К. об исключении из доказательств протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель ФИО31 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что он ездил в 

<

адрес> два дня для осмотра здания бассейна, составления протокола осмотра, при этом, как следует из протокола - осмотр произведен в период с 10.00 ч. до 14.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката Бычковой С.К. не подлежит удовлетворению, поскольку свидетель ФИО31 не отрицал, что следователем ДД.ММ.ГГГГ проводилось такое следственное действие как осмотр здания бассейна с участием свидетеля ФИО31, ФИО56, которая производила фотосъемку, количество поездок ФИО31 в тот момент в 

<

адрес>, не указывает на фальсификацию письменного доказательства.

Свидетель ФИО32 пояснил, что по состоянию на 2013 год являлся ведущим специалистом Управления строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации 

<

адрес>. На объекте по заданию начальника выполнял функцию осмотра, подсчета людей, смотрел, какие работы выполняются, занимался статистикой. ФИО32 с и.о. начальника Управления ФИО18 выезжали на объект в присутствии мастера проводили учет выполненных работ, согласно смет, установили, что работы на шесть с копейками миллионов не выполнены. Относительно аукциона может пояснить, что аукцион проводился через отдел закупок в электронном виде, все подписывалось электронными подписями, аукцион проводился по 94 Закону на электронной площадке, подписывали договор ФИО19 и ФИО15, сумму не помнит уже, так как договор подписывался на площадке ИЦПешками. Согласно закону № 94-ФЗ, представители одной стороны и другой стороны, представители строительных организаций ведут между собой торги, подавшие наименьшую сумму, являются победителями торгов. Акты приемки выполненных работ подписывались ФИО19, т.к. право подписи имелось только у него.

Свидетель ФИО20 пояснила, что не помнит точно, наверное, в 2011 году, она, после обследования здания и производства необходимых замеров приборами, составляла смету по капитальному ремонту бассейна в 

<

адрес>, потом смета проходила государственную экспертизу, получено положительное заключение, все документы переданы в Управление архитектуры и строительства администрации 

<

адрес>. При обследовании она увидела, что здание находится в разрушенном состоянии, для проведения измерений ей достаточно одной рулетки. В процессе осуществления работ по такому сложному объекту, возможны отступления от проекта, дополнительные работы, но они должны быть заактированы заказчиком, если они заактированы, то дальше уже решается вопрос, каким образом будут выполняться работы, если они мешают продолжению работ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного расследования следователем в 

<

адрес> не допрашивалась, оглашены показания свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 188-191). Согласно оглашенному протоколу допроса свидетель ФИО20 допрашивалась следователем СО ОМВД РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> в кабинете ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания протокола от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и довод защитника Бычковой С.К. в данной части отклоняется судом.

Свидетель ФИО33 пояснил, что он оказывал услуги при ремонте школы в 

<

адрес>, его брат ФИО33 является индивидуальным предпринимателем, ФИО33 работает вместе с братом, договор на проведение работ с ТК «Билдинг» не заключался. По бассейну он никакие работы не выполнял. Работы по школе велись в 2013 году, оплата работ произведена ООО «ССМ» в полном объеме. ФИО33 в ООО «Билдинг» приобретал стройматериалы для ремонта школы, потом ООО «ССМ» оплачивала ООО «Билдингу» приобретенные у них стройматериалы для школы.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 44-46), которые ФИО33 в судебном заседании полностью подтвердил, противоречий, между показаниями данными в ходе предварительного расследования и показаниями данными ФИО33 в судебном заседании, не установлено.

Свидетель ФИО34 пояснил, что из подсудимых знакома только с ФИО1 До 2015 года работала в администрации 

<

адрес> МУСАиП старшим инспектором. В ее обязанности входило проверка сметной документации по бассейну, составление актов выполненных работ, свидетель занималась только составление документов, на объект она не выезжала, обмеров не производила, замеры осуществлялись другими специалистами, потом все объемы вносилось в программу Гранд-смета, которая производит расчёты, у подрядчика отсутствовала данная программа, акты отдаются специалистам и они принимают работы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бычковой С.К., в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-138)

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО34 пояснила, что процедура составления актов следующая: мастер ФИО41 приезжал привозил объемы выполненных работ, она с Горенским составляла акты КС-2 и КС-3, после чего данные в актах проверялись на объекте, конкретно на бассейне. После проверки акты могут быть изменены и скорректированы. В судебном заседании ФИО34 пояснила, что она не корректировала акты, акты корректировали специалисты, а потом акты подписывались. Она лично на объект не выезжала при составлении актов, наверное, на объект - бассейн выезжали иные специалисты Управления, может быть она когда давала показания имела ввиду, что другие специалисты Управления выезжали на объект, проверяли объемы выполненных работ, ФИО34 помнит точно, что дважды она ездила на бассейн, но объемы работ она никакие не измеряла. В связи с изложенным, суд, при постановке приговора руководствуется показаниями свидетеля ФИО34 данными ею в судебном заседании.

Свидетель ФИО35 пояснила, что она по совету подруги пришла в офис ООО ТМК для устройства на работу штукатуром, на работу ее принимал ФИО14, свою работу она выполняла в здании бассейна в 2012-2013 году. Работы в здании бассейна, на фасаде здания ею выполнялись осенью, а зимой ее отправили работать на другой объект. Работу на бассейне контролировал мастер ФИО41, часто приезжал ФИО14, редко - ФИО15. Заработную плату ей выплачивали вовремя без задержек, в полном объеме, всем остальным, на тот момент когда она работала, тоже выплачивали заработную плату в полном объеме и без задержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 26-27)

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО35 пояснила, что к работам в бассейне она приступила с августа 2013 года, от других работников – штукатурщиков ФИО35 слышала, что они продолжили работать на бассейне после нее и с ними по заработной плате не рассчитались, им пояснили, что денежные средства отсутствуют, об этом также ей говорили ФИО37 и ФИО11. Работы выполнялись без четкого руководства и контроля, денежные средства выделенные на бассейн тратились на покупку автомобилей ФИО14ым и ФИО15, ФИО15 ездил праздновать свадьбу за границу, в связи с эти денежных средств на ремонт бассейна не хватило. В судебном заседании ФИО35 пояснила, что ей действительно такое рассказывали, но сама она не знает на какие денежные средства ФИО15 и ФИО14 приобретали автомобили, ездили за границу, при ней, а также ей лично, ее подруге Загрубской заработная плата выплачена в полном объеме, остальное только слухи и разговоры, она свидетелем такой информации не являлась. Считает, что ФИО37 и ФИО11 являются людьми, которые не хотели работать, а хотели получать только заработную плату. Она лично свой объем работы выполняла, старалась все выполнить что от нее требуется. Когда она переходила на другой объект работать ей пояснили, что работы осталось мало и оставшиеся две работницы справятся с работой. Суд, при постановке приговора считает необходимым руководствоваться показаниями свидетеля ФИО35 данными ею в судебном заседании, поскольку подсудимые сами поясняли, что после декабря 2013 года, в 2014 году, пока они не ушли из бассейна, все работали в долг, т.е. заработную плату не получали.

Свидетель ФИО36 пояснил, что в 2013 году от фирмы «СпецСтройМонтаж» поступил заказ по окнам ПВХ, а также по дверям ПВХ, все изготовлено, выставленный счет на сто с чем-то тысяч рублей, оплачен. Дверей заказано более десяти. Двери и окна заказывали на бассейн. Блок ПВХ – это и есть окна, двери. Поскольку заказ один, а дверей одиннадцать, в связи с чем, и выписывался один счет на 118 000 руб., одна дверь не могла стоить 118 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 46-47), после оглашений показаний свидетеля ФИО36 противоречий в показаниях не установлено. ФИО36 является директором ООО «VID», в ходе предварительного расследования пояснял, что летом - осенью 2013 года ООО «СпецСтройМонтаж» приобретало у него 11 дверей, каждая стоимостью 10809,37 руб., общей стоимостью 118903,07 руб., в подтверждение чему в ходе предварительного расследования ФИО36 представлен счет (л.д. 48-50, т.7) № от ДД.ММ.ГГГГ, накладные, в которых указано, что приобретается 11 дверей, по цене 10809,37 руб. за каждую, общая стоимость 11 дверей 118 903,07 руб. Двери со стеклопакетами, из материала проплекс. Денежные средства перечислены ООО «ССМ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «VID» (л.д. 162, т.2). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на объект бассейн установлено шесть дверей ПВХ, в том числе двухстворчатые, изображенные в накладной, представленной ФИО36 Выписка по счету, на которую ссылается орган предварительного расследования не является документом в котором указывается, что оплата производится за 11 дверей каждая стоимостью 10809,37 руб., общей стоимостью 118 903,07 руб. У суда отсутствуют основания не доверять документам, представленным ФИО36, поскольку документы имеют все необходимые реквизиты и содержание, чтобы подтвердить затраты ООО «ССМ» на приобретение дверей для объекта - бассейн. Как пояснили подсудимые в судебном заседании, двери частично установлены на объекте, для удобства проведения ремонтных работ, т.к. производился ремонт дверных проемов, остальные двери находились на объекте, где сейчас остальные двери которые они покупали у ФИО36 им не известно.

Свидетель ФИО37 пояснил, что в октябре 2013 года устроился на работу ООО ТМК, его определили работать на бассейне, где он работал до февраля 2014 года. Заработную плату за свою работу на бассейне он получил по декабрь 2013 года включительно, в 2014 году заработную плату не выплатили. Его работами руководил и контролировал мастер ФИО41, приезжали люди с администрации 

<

адрес>, смотрели ход работ. ФИО14 тоже часто приезжал на бассейн. Свою работу он выполнял согласно поступающим ему указаниям, ФИО14, ФИО15, ФИО41 говорили как делать работы, при этом поясняли, что за работы будут отчитываться по-другому. В 2014 году всем заработную плату не выплачивали, в феврале 2014 года он уволился, после этого еще оставались другие работники, которые рассказывали ему, что заработную плату в 2014 году они не получали. Уволен ФИО37 был за то, что он якобы похитил цемент со стройки, но в органы внутренних дел на него из-за этого никто не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 11-12), которые он подтвердил в полном объеме. Относительно приобретения подсудимыми новых дорогостоящих автомобилей иностранного производства ФИО37 пояснил, что он не может с уверенностью сказать новые или не новые автомобили приобретались подсудимыми, просто он увидел, что когда он работал на ремонтах школ, подсудимые приезжали на объект на других автомашинах, не на тех которые у них имелись раньше, стоимость автомобилей он не знает, следовательно, не знает являлись ли автомобили дорогостоящими или нет, страна производства автомобилей ему тоже точно не известна. Путевок, билетов ФИО15 за границу он не видел, ему просто рассказывали, что в декабре 2013 года ФИО15 отпраздновал свадьбу во Вьетнаме. Кроме того ФИО37 пояснил, что про «отмывание» денежных средств на объекте - бассейн, ему известно по слухам, он тоже приходил к выводу, что производится отмывание денежных средств, т.к. одни работы заменялись другими работами, например, если нужно было заливать жидкий пол, они заливали пол простым бетоном, хотя жидкий пол закупался и привозился в бассейн, а потом увозился на базу, он сам выгружал и загружал мешки с жидким полом.

Из показаний свидетеля ФИО38, оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с 2011 года является директором ООО «МегаОкна», расположенного по адресу 

<

адрес>. Основной вид деятельности: установка окон и дверей из ПВХ-профиля, установка гаражных ворот, дверей. Согласно ксерокопии акта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заказал в ООО «МегаОкна» установку гаражных ворот стоимостью 48 080 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ установлены по адресу 

<

адрес>. Согласно приходному кассовому ордеру ФИО9 внес часть денежных средств в сумме 24 000 рублей наличными, а оставшуюся часть денежных средств перечислил безналично, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «СпецСтройМонтаж» на счет ООО «МегаОкна», открытому в ПАО «ВостСибТрансКомбанк». Ему ООО «СпецСтройМонтаж» не знакомо, директора не знает. Пояснить, почему оставшаяся часть денежных средств за ворота перечислена ФИО9 со счета ООО «СпецСтройМонтаж», ФИО38 не может, так как не знает. И какое отношение ФИО9 имеет к ООО «СпецСтройМонтаж», тоже не знает. ФИО38 в этом не разбирался, ему главное, чтобы был оплачен заказ. Приложил к допросу ксерокопию платежного поручения, ксерокопию акта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер (том 7 л.д.51-52).

Из показаний свидетеля ФИО39, оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ООО «ПСК «СВ-ТМ» осуществляет свою деятельность со ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>. Основным видом деятельности является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, а дополнительным видом производство строительных металлических изделий, предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке. ООО «ПСК «СВ-ТМ» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, ул.9-ой пятилетки 

<

адрес> строение «б», офис №. Директора ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО2 и директора «Тайшетская металлопрокатная компания» ФИО1 не знает, и с ними не знаком. Ранее ООО «ПСК «СВ-ТМ» с данными лицами и компаниями какие-либо договора не заключало. По заключению договора №В от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее, что на его сотовый телефон позвонили из 

<

адрес> и спросили, осуществляет ли ООО «ПСК «СВ-ТМ» деятельность по монтажу вентиляции. Кто именно звонил, Жемчужный не помнит. После данного разговора человек звонивший предоставил реквизиты компании ООО «СпецСтройМонтаж» по электронной почте www.sv-tk@mail.ru и прислал ему проект работ необходимых, которые нужно сделать. В последующем он выезжал в 

<

адрес> для осмотра объекта, с целью какие именно работы необходимо выполнить. В 

<

адрес> его встречал человек по имени Алексей, фамилию которого не помнит. Кроме того, точно не может сказать, где имен подписывался договор, скорей всего может быть в 

<

адрес>, когда он приезжал по вышеуказанным обстоятельствам. По вышеуказанному договору ООО «ПСК «СВ-ТМ» должно было поставить оборудование, расходных материалов и монтаж систем вентиляции на объект Заказчика. Ремонт бассейна ООО «ПСК «СВ-ТМ» не осуществляло, а весной 2014 года точный период времени не помнит, ООО осуществляло монтаж системы вентиляции объекта в рамках заключенного договора №В от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, не имеется, так как ООО «СпецСтройМонтаж» в настоящее время не выходит на связь по сотовым и городским телефонам. Работа выполнена не в полном объеме, так как были только поставлены и смонтированы вентиляционные короба, не поставлено вентиляционное оборудование (вентилятора, гибкие ставки, клапана), а также вентиляционные решетки. Данное оборудование сейчас находится на складе по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> ФИО40 

<

адрес>. По договору №В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «СВ-ТМ» поставило Заказчику вентиляционные короба и расходные материалы. Доставка данного материала осуществлялась силами Подрядчика, на автомобиле индивидуального предпринимателя, который осуществляет деятельность по заказным перевозкам. Поставка оборудования осуществляется одни раз, каких-либо документов подтверждающих перевозку не имеется. За поставляемое вышеуказанное оборудование осуществлялась предоплата в размере около 200 тыс. рублей. В настоящее время по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ на складе по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО40 

<

адрес>, находится не поставленное оборудование (вентиляторы, гибкие ставки, клапана), а также вентиляционные решетки на сумму около 80 тыс.рублей. Данное оборудование не вывезено, в связи с тем, что ООО «СпецСтройМонтаж» в настоящее время не выходит на связь по сотовым и городским телефонам и ООО «ПСК «СВ-ТМ» не знает, кто именно примет оставшееся оборудование. Каких-либо претензий к ООО «СпецСтройМонтаж» в настоящее время ООО «ПСК «СВ-ТМ» не имеет (том 5 л.д. 138-141). 

Из показаний свидетеля ФИО41, оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, защитника ФИО1 - Бычковой С.К., следует, что ФИО41 имеет высшее образование в области строительства, а также имеет специальность инженера общестроительных работ. С ФИО2 знаком с детства, с ним у него приятельские отношения, неприязненных отношений к нему не испытывает. ФИО21 знает с лета 2013 года, с ним его познакомил ФИО2, когда ФИО41 пришел к ним работать по ремонту бассейна. С ФИО14ым у него также приятельские отношения, неприязни к нему не испытывает. Где-то в августе 2013 года на улице в 

<

адрес> встретил ФИО2, в тот момент не работал, знал, что у К. имелось свое ООО «СпецСтройМонтаж» в 

<

адрес>, директором которого он являлся. ФИО15 пригласил его работать на ремонте здания бассейна в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> ему пояснил, что он заключил муниципальный контракт на проведение капитального ремонта здания бассейна. Горенский согласился, у него имелись свои знакомые работники из лиц, которые не являются местными жителями, они приезжие, которые нанимались на работу. Их данные ему не известны, он их фамилии записывал в тетрадь, осталась ли она у ФИО15 не знает. После разговора с ФИО15, через два дня приехал со своими работниками на Объект, там уже велись работы. Тогда и познакомился с ФИО21, он тоже привез туда свою бригаду, а также работали еще лица –иностранные граждане, кто их нанимал ФИО41 не знает. Сразу они приступили к демонтажным работам, которые выполняли около трех месяцев. Его заработная плата составляла 30 000 рублей, его работников примерно такая же. Работы выполняли рабочие, он только осуществлял контроль за выполнением работ. Его ФИО15 и нанял на работу в качестве прораба. Письменного договора на трудоустройство с ним не заключалось, работал по устному договору. За время выполнения работ на Объект практически каждый день приезжали представители Заказчика - управления строительства администрации 

<

адрес> либо ФИО18, либо ФИО19. Как в последствии узнал, что муниципальный контракт заключен между Заказчиком в лице начальника управления строительства ФИО6 и ФИО2. ФИО18 и ФИО19 постоянно контролировали объемы, качество выполненных работ. ФИО41 вел всю необходимую исполнительную документацию - журнал общестроительных работ, затем журналы по каждому виду работ, акты скрытых работ и все документацию по технике безопасности, которые при проверке постоянно проверял либо ФИО18, либо ФИО19. Кто именно составлял акты о приемке выполненных работ ему неизвестно, но они составлялись Заказчиком, то есть их составляли в управлении строительства администрации 

<

адрес>, так иногда как забирал лично у ФИО19 в кабинете, когда нужно было что-то подкорректировать. Некоторые коррективы в актах вносились специалистом управления Буряк, то есть они с ней вместе вносили некоторые изменения по работам, затем скорректированные акты передавал ФИО19. Затем в дальнейшем их подписывать должен был ФИО15 уже в управлении строительства. При каких обстоятельствах он их подписывал, ФИО41 не знает. Но по согласованию с ФИО19 ему известно, что акты о приемке выполненных работ подписывались заранее, на основании них на счет ООО «СпецСтройМонтаж» перечислялись денежные средства в счет оплаты за выполненные работы, которые фактически еще не выполнены. Но это было согласовано с ФИО19, на перечисленные денежные средства продолжали работать, так как других средств на проведение ремонта у них не имелось. Контроль за работами осуществлял ФИО15, он каждый день приезжал на объект, иногда по несколько раз приезжал туда, он ему отчитывался о выполненных работах. ФИО14 приезжал намного реже ФИО15, он лично его работу не контролировал. Кто распоряжался денежными средствами, полученными в счет исполнения работ, ему не известно, но до января 2014 года работники еще получали заработную плату, приобретались оборудование и стройматериалы. Оборудование и стройматериалы также приобреталось и в 

<

адрес>, нанимали грузовой автомобиль и товар доставлялся, лично он также несколько раз тот товар привозил, за товар перечислялась в безналичной форме. Ему наличкой деньги не передавались. Заработную плату выдала бухгалтер «ТМК», директором которого являлся ФИО1, ФИО7, она приезжала на Объект и по ведомости выдавала заработную плату. В январе 2014 года прекращено перечисление денежных средств на ремонт бассейна, так как все денежные средства в размере около 13 000 0000 уже выплачены ООО «СпецСтрйМонтаж». В январе 2014 года ФИО19, когда приезжал на Объект, просил их не останавливать работы, они ему поясняли, что у них нет денег для завершения ремонта, но он обещал, что управление строительства все равно оплатит все работы, он почти каждый день обещал, что оплата вот-вот будет. Они продолжила работать до апреля 2014 года, затем поставили в известность ФИО19, передали ему ключи и ушли с Объекта, так как никакого финансирования так и не поступило. С января 2014 года по апрель 2014 года работали бесплатно. Кроме этого, в декабре 2013 года работы по чаше бассейна выполняли рабочие ООО «Аквакоминжиниринг» из 

<

адрес> на основании договора, но работы так и не завершены в связи с отсутствием финансирования, так как не имелось средств оплатить работы, они частично поставили оборудование и материалы для ремонта чаши. Также работы выполняла фирма из 

<

адрес> по ремонту системы вентиляции, рабочие установили частично вентиляционное оборудование, которое приобретено в их же фирме, но до конца работы не выполнены по какой причине, Горенскому не известно. Кроме этого, он также сам выполнял работы по отделке наружных стен здания плиткой керамогранит, на эти работы с ним заключен договор, данные работы выполнял один, оплата за работы произведена в полном объеме наличным расчетом, денежные средства выдавала ему ФИО24. Им выполнены наружные работы по отделке стен плиткой керамогранит в том объеме, который указан в проектно-сметной документации – 495 кв.м., однако фактически площадь наружных стен и выполненных работ составляла 650 кв.м., то есть смета была неверно рассчитана. Кроме работ, указанных в смете, также выполняли и дополнительные и виды и объемы работ, составлены дополнительные сметы и акты о приемке выполненных работ, все эти работы согласовывались с ФИО19, он лично присутствовал при освидетельствовании данных работ. За период с января 2014 года по март 2014 года Объект вместе с ФИО19 приезжали депутаты, ФИО17, Пискун, которым ФИО19 пояснял, что для завершения работ необходимо еще около 5 000 000 рублей. Все акты о дополнительных работах должны быть в управлении строительства (том 4 л.д.147-149). 

Свидетель ФИО42 пояснила, что работает в Министерстве строительства 

<

адрес>. В 2013 году произведено финансирование двух мероприятий – это бассейн и Дом культуры, согласно экспертному заключению стоимость работ и стройматериалов по ремонту бассейна составляла 18 млн. с чем-то. Им в Министерство поступали акты КС-3, они производили по актам оплату, акты им привозил ФИО19. Финансирование объекта - бассейн в сумме 13 млн. с чем-то произведено полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бычковой С.К., оглашены показания свидетеля ФИО42, которые она давала в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 192-195 – протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), где свидетель ФИО42 пояснила, что оснований не доверять представленным ФИО6 справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) не имелось, в связи с чем, они производили оплату. В обязанности свидетеля не входило проверять достоверность, представленных справок, за это несет ответственность муниципальное учреждение либо муниципальное образование. У них в Управлении с 2015 года действует отдел по проведению проверок расходования бюджетных денежных средств, который проверяет выполнены работы фактически или не выполнены. О том, что фактически работы по ремонту бассейна в полном объеме не выполнены, а оплата ими произведена в полном объеме, свидетель ФИО42 узнала от следователя, при ее допросе в качестве свидетеля, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ФИО42 пояснила, что плохо помнит какие показания она давала следователю в 2015 году. В связи с чем, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО42 данным ею в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями данными в судебном заседании.

Свидетель ФИО43 пояснил, что принимал участие в ремонте бассейна, он является газоэлектросварщиком, на работу его пригласил ФИО1 Заработную плату рабочим выплатили по декабрь 2013 года, потом сказали, что денег на зарплату нет, но денежные средства будут, потом ближе к апрелю, объект закрыли, т.к. денежных средств для окончания ремонта не имелось. Пока работы велись на объект постоянно приезжали работники администрации 

<

адрес>, ФИО14 с Забегановым контролировали работу рабочих. По состоянию на апрель 2014 года оставалось установить фильтра, отопление подключить в котельной, сантехнику подключить и все.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО43, которые он давала в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 42-43 – протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), где свидетель ФИО43 пояснил, что показаниях подтверждает не полностью, он пояснял следователю, что сначала ФИО14, ФИО15, ФИО41 ездили на одних автомобилях, потом поменяли их на другие, какие это автомобили дорогостоящие, иностранного производства или нет, он никогда не знал. Когда заработную плату не выплачивали, рабочие бастовали, говорили, что денежные средства разворовали.

Свидетель ФИО44 пояснила, что состоит в браке с ФИО1, они воспитывают двоих несовершеннолетних детей. В 2013 году у них имелся автомобиль Тойота Лэнд Клюгер, который они продали Горенскому, где-то в ноябре – декабре 2013 года, за сумму 600 тыс. руб. В этот же период супруг нашел вариант приобретения автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 2004 года и соответственно необходима была доплата, разница небольшая была, порядка 800 тыс. руб. стоил Лэнд Крузер и за 600 тыс. руб. продан Лэнд Клюгер. Автомобиль приобретен в рассрочку у продавца Лэнд Крузер Прадо, так как не хватало полностью внести эту сумму, супруг сразу же отдал 600 тыс. руб. и через какое - то время необходимо было собрать недостающую сумму, продавец пошел на уступки. В тот период у она работала в Тайшетской межрайонной прокуратуре, помощником прокурора, получила отпускные, материальную помощь к отпуску за два года, сумма была достаточно неплохая, имелись свои накопления, супруг тоже работал, она отменила свою поездку в Китай, и они рассчитались по недостающей сумме за автомобиль Лэнд Крузер Прадо. Вообще- то я планировала выезжать в Китай, подавала соответствующий рапорт Тайшетскому межрайонному прокурору, он был согласован, в Китай я не поехала в связи с чем, решила рассчитаться с недостающей суммой за автомобиль. Ее супруг не приобрел никакой выгоды материальной от бассейна, только приобрел долги. В 2013 году она стала вникать в эту ситуацию, так как начались проблемы, они должны были заканчивать объект, ФИО1 договаривался самостоятельно на приобретение материалов в долг через «Строй Маркет» у Восковой, она давала в долг на достаточно долгое время под реализацию товар, чтобы он в дальнейшем с ней рассчитался. В дальнейшем ФИО44 разговаривала с Восковой, она поясняла, что ФИО15 она так не знала, и поэтому не давала ему на столь длительное время в долг стройматериалы. На сегодняшний момент ФИО1 не рассчитался с долгом. Никакого долга перед ФИО6 ее супруг не имел, в противном случае она бы знала о таком значительно долге. ФИО44 допрашивалась в качестве свидетеля по уголовному делу относительно взятки, знает, что ФИО1 проходил экспертизу-полиграф, которая подтвердил, что денежные средства являлись взяткой, а не долгом. В качестве характеристики подсудимого ФИО1 - ФИО44 пояснила, что характеризует мужа только с положительной стороны, они живут совместно уже более 14 лет, воспитывают двоих детей. Он заботливый отец, сын, муж, только с положительной стороны. ФИО2 тоже характеризует только с положительной стороны, с 2015 года они перестали общаться, ФИО2 всегда был доброжелательным, является крестным их сына.

Свидетель ФИО45 пояснила, что является директором ООО «Авангард» в 2013-2014 года ООО «ССМ» приобретало в ее магазине стройматериалы. Данные стройматериалы приобретал ФИО1 в долг, потом за них рассчитывался, в полном объеме ФИО1 за стройматериалы не рассчитался, в связи с чем, задолженность за стройматериалы в сумме 320 000 руб. ею списана, взыскать с ООО «ССМ» или ФИО1 она эти денежные средства не могла, т.к. приобретение товаров не оформлялось, никакой договор не заключался, оформлялись накопительные ведомости, в которых отражались товары приобретенные в долг, но они в настоящее время уничтожены, т.к. документы хранятся только в течение трех лет. Оценивая показания свидетеля ФИО45, суд относится к ним критически, т.к. свидетель за период хранения документов (накопительных ведомостей) не предъявляла требования о взыскании задолженности по приобретенным стройматериалам.

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса которой оглашен по ходатайству защитника ФИО1 - Бычковой С.К., следует, что ФИО6 является ее мужем. От мужа ей известно, что проводился конкурс, который выиграла фирма ФИО1 ФИО6 рассказывал, что имеются сомнения о том, что ФИО1 справится с работой, но за ФИО14 поручился Тайшетский транспортный прокурор Рахматуллин из-за этого выполнение контракта поручили ФИО14. Денежные средства ФИО14 переведены, Р. контролировал выполнение работ, но работы не выполнены в полном объеме. Со слов мужа знает, что ФИО14 просил, угрожал, чтобы ему еще перевили денежные средства для ремонта бассейна, Р. на угрозы ФИО14 не реагировал, после в отношении ее мужа возбуждено уголовное дело по взятке. Осенью 2013 года ФИО14 у ее мужа занимал денежные средства около одного миллиона рублей, эти денежные средства они откладывали давно на приобретение автомобиля БМВ. ФИО14 возвратил денежные средства наличными. Осенью 2013 года они с мужем нашли в автоцентре «АнгарА» новый автомобиль БМВ – 116, машину оформили на ее имя, за автомобилем ФИО6 ездил в Иркутск О том, что денежные средства в сумме 990 000 руб. перечислены со счета ООО «Спецстроймонтаж» ФИО8 ничего не известно (л.д. 47-57, т.1). Согласно протоколу дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79, т.1) ФИО8 пояснила, что подписывала какие то напечатанные документы, в документах имелась подпись ФИО2 и оттиски печати синего цвета, муж ей сказал, что деньги они занимают ФИО14, но для фирмы ФИО15, денежные средства им отдадут когда в автоцентр придет автомашина для нее. 

Из показаний свидетеля ФИО46, оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного следствия, по ходатайству защитника ФИО2 - Жоровой О.С., следует, что по указанному в протоколе допроса адресу проживает с мужем ФИО2 и совместным ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К. учился в МКОУ СОШ №, где получил среднее образование, затем обучался в техникуме, затем получил высшее образование – окончил железнодорожный институт. Работал на железной дороге, затем в администрации 

<

адрес>, затем проработал около 5 лет в ООО «Водоканал», затем директором строительной организации, название которой не знает. Сейчас официально нигде не работает. Познакомилась она с ним в 2007 году в 

<

адрес>. С середины 2007 года стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок - Т.. ДД.ММ.ГГГГ они с ним узаконили их отношения в ЗАГСе 

<

адрес>. Свадьбу отмечали в 

<

адрес>, куда вылетали из 

<

адрес> 26-ДД.ММ.ГГГГ, где пробыли 12 дней. Во Вьетнам они ездили на денежные средства, которые К. выплатили при увольнении из ООО «Водоканал», где задерживали заработную плату перед этим на три месяца, а также отпускные, ФИО46 добавляла свои накопления, всего потратили около 180 000 рублей. По характеру К. ответственный, прямолинейный, коммуникабельный, находит контакт со всеми, у него много знакомых, хороший семьянин: отец, муж, не пьет, не курит, ведет здоровый образ жизни, по дому выполняет все свои обязанности мужа и отца, ничего не оставляет на потом, так как все доделывает до конца, в том числе и по своей трудовой деятельности. На учете врачей психиатра, нарколога не состоит, наркотические средства не употребляет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим. По поводу подозрению К. ничего пояснить не может, так как не знает. У них имеется ипотека, кредитный договор оформлен в ПАО «Сбербанк России» в 2008 году, на 30 лет, в сумме 1 500 000 рублей, за который они выплатят с процентами в размере 4 500 000 рублей. За период с 2013 года по настоящее время дорогостоящих покупок не делали, если покупали автомобиль, то продавали предыдущий и добавляли небольшую сумму, приобретали новый, но тоже б/у. Сейчас они продали свой автомобиль, взяли кредит в банке, и К. купил автомобиль – погрузчик, чтобы на нем «калымить», так как остался без работы (т. 7, л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля ФИО47, оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного следствия, по ходатайству защитника ФИО2 - Жоровой О.С., следует, что проживает по указанному в протоколе допроса адресу с женой ФИО48. У них двое совместных детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. К. родился здоровым доношенным ребенком, без патологий. Развивался нормально. В детский сад не ходил, воспитывался бабушками. В школу № он пошел в 7 лет, окончил 10 классов, поступил в техникум 

<

адрес>, окончил его, пошел служить в армию. Отслужив два года, вернулся в 

<

адрес>, где устроился на железную дорогу 

<

адрес>, также учился заочно в железнодорожном институте. Получив высшее образование, устроился в администрацию 

<

адрес>, в ООО «Водоканал». Позже он создал свое ООО, название которого не знает, которое осуществляло какие-то земляные работы. С 2007 года он стал проживать с ФИО46, в 2008 году у них родился совместный ребенок сын - Т.. В 2013 году они официально узаконили свои отношения. Почему так поздно, пояснить не может. Ранее К. был зарегистрирован по их адресу. Затем он с Викторией взяли ипотеку, и приобрели себе квартиру по адресу 

<

адрес>, за которую расплачиваются уже 8 лет. Сумму кредита не знает, так же не знает ежемесячные платежи по данному кредиту. С 2013 года К. никаких дорогостоящих покупок не делал, ремонт в квартире у них обычный, дорогостоящей мебели или техники в квартире нет. Также не имел он никаких дорогостоящих автомобилей, у него были только подержанные автомобили, которые он продавал, когда у него не было денежных средств для погашения ипотеки. В дальнейшем приобретал стоимостью ниже предыдущего автомобиля. Также знает, что у него была взята кредитная карта, на какую сумму и под какие проценты не знает, что он не смог вносить на нее денежные средства, поэтому пришел в конце 2017 года к ФИО47, и пояснил, что ему нужны 300 000 рублей. Так как у него пенсия составляет ежемесячно в размере 25 000 рублей, супруга находясь на пенсии, еще работала, поэтому ее ежемесячный доход с пенсией составлял 12 000 рублей, у них имелись накопления, поэтому они с супругой смогли одолжить сыну денежные средства, чтобы он полностью погасил эту кредитную карту. Также у него имелись накопления, когда работал откладывал, поэтому всегда помогал сыну денежными средствами. Поэтому точно может сказать, что у сына никогда крупной суммы денежных средств не было. За границу К. летал в 2011-2012 году в 

<

адрес>, а в 2013 году они летали в свадебное путешествие в 

<

адрес> в 2013 году. У ФИО47 имеется автомобиль марки «Ниссан», 2001 г.в., который приобрел стоимостью 400 000 рублей, обменяв предыдущий своей автомобиль марки «Ниссан», стоимостью 200 000 рублей, добавив немного из своих накоплений около 200 000 рублей. Поэтому К. ему никаких дорогостоящих автомобилей не покупал. На супруге также нет зарегистрированных никаких автомобилей. По поводу подозрения К. ничего пояснить не может, так как не знает, но считает, что сын не мог совершить данного преступления, так как по характеру устремленный, честный, ведет здоровый образ жизни, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, всегда стремился к знаниям (том 7 л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля ФИО50, оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного следствия, по ходатайству защитника ФИО1 - Бычковой С.К., следует, что указанному в протоколе допроса адресу проживает одна. У нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А. родился в 

<

адрес> здоровым, доношенным ребенком без патологий. Когда А. исполнилось 4 годика, они переехали жить в 

<

адрес>. А. ходил в детский сад. Затем в 8 лет пошел в первый класс школы № 

<

адрес>, где окончил 9 классов. Учился хорошо, на 4-5. После поступил в Осетровский речной техникум, окончив его по специальности электромеханик. Затем в 19 лет пошел служить в ряды Российской армии. После армии в 1998 году А. приехал в 

<

адрес>, где устроился на работу на Шпалопропиточный завод. Сейчас знает, что он является директором ООО «Тайшетская металлопрокатная компания», но с какого времени не знает. В 2005 году А. женился на Т., у них двое совместных детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, 02.10.20011 года рождения. По характеру А. коммуникабельный, доброжелательный, неконфликтный, хороший сын, хороший семьянин: отец, муж, вредная привычка - курение. Помогает по дому, выполняет все свои обязанности мужа и отца, сына. На учете врачей психиатра, нарколога не состоит, наркотические средства не употребляет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим. В 2013 году А. купил себе автомобиль марки «Тойота Прадо», стоимость не знает, у кого он купил, так же не знает. Но так как у А. в семье были трудные взаимоотношения с женой Т., то он решил оформить данный автомобиль на нее. Данный автомобиль оформляли в офисе, расположенном при выезде из 

<

адрес>. В период с 2013 года А. с Т. дорогостоящих покупок не делали, отдыхать за границу не ездили. В квартире, которую они купили в кредит, стоит обычная мебель, купленная в 

<

адрес>. По поводу подозрений А. ничего пояснить не может, так как не знает (том 8 л.д. 41-42). 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания частично согласуются с показаниями подсудимых. Показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследованы следующие материалы уголовного дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 ч. 10 мин. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступил рапорт следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО51 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации 

<

адрес>», в лице начальника Управления ФИО6, и ООО «СпецСтройМонтаж», в лице директора ФИО2, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания бассейна, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 13 871622,60 руб. Срок выполнения работ подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании подписанных ФИО6 актов КС-2, КС-3, заявок на расход, Управлением казначейства исполнения бюджета Министерства финансов 

<

адрес> с лицевого счета УФК по 

<

адрес>, МУ «УСАиИП») №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> на расчетный счет (л.д. 1, т.1) ООО «СпецСтройМонтаж» №, открытого в ОАО «Востсибтранскомбанк» в 

<

адрес> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 13 871642,60 руб. Однако работы в полном объеме не выполнены. Реально деятельностью ООО «СпецСтройМонтаж» руководил ФИО1, наибольший объем документов, в том числе и финансовых от имени директора ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО2 подписывала ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован аналогичный рапорт об обнаружении признаков преступления поступивший от врио начальника отделения в Тайшете УФСБ России по 

<

адрес> ФИО52

ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой 

<

адрес> проведено контрольное мероприятие по проверке расходования бюджетных средств по капитальному ремонту здания бассейна, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проверке исполнения ремонтных работ установлено, что в соответствии с актами выполненных работ произведена оплата работ и затрат, которые фактически не осуществлены на общую сумму 6839913,57 руб. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании итогов аукциона и представленного ООО «СпецСтройМонтаж» необходимого пакета документов, в том числе, банковской гарантии №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский Финансовый Альянс» являющейся обеспечительной мерой исполнения муниципального контракта и условием его заключения, далее в заключении проверки КСП 

<

адрес> отражены аналогичные обстоятельства заключения муниципального контракта №, указанные в рапортах об обнаружении признаков преступления поступивший от врио начальника отделения в Тайшете УФСБ России по 

<

адрес> ФИО52 и от следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО51 В ходе проверки установлено, что фактически банковская гарантия №/Г от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский Финансовый Альянс» ООО «СпецСтройМонтаж». Таким образом, в виду неисполнения ряда работ, вследствие обмана муниципального заказчика ООО «СпецСтройМонтаж» похищены денежные средства в общей сумме 6839913,57 руб., принадлежащие бюджету муниципального образования «

<

адрес>», что является особо крупным размером (л.д. 1-3, т.1);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, составленный в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО7, следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, т.1);

- решение № единственного учредителя (участника) ООО «СпецСтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, о создании указанного общества, директором которого является ФИО2 (л.д. 16, т.1);

- акт передачи объекта социальной сферы к производству работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание МБУК «Бассейн», расположенное по адресу: 

<

адрес> передано для производства капитального ремонта начальником - заказчиком УСА и ИП ФИО6 подрядчику ООО «СпецСтройМонтаж» в лице директора ФИО2 (л.д. 17, т. 1); 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по 

<

адрес> (МУ «УСА и ИП») с лицевого счета 

<

***> перевело на лицевой счет ООО «СпецСтройМонтаж» №, открытый в ОАО «Востсибтранскомбанк» в 

<

адрес> - 693600 руб. для выполнения работ по капитальному ремонту здания бассейна 

<

адрес>, основания для перевода счет фактура 13 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2,3 от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по 

<

адрес> (МУ «УСА и ИП») с лицевого счета 

<

***> перевело на лицевой счет ООО «СпецСтройМонтаж» №, открытый в ОАО «Востсибтранскомбанк» в 

<

адрес> - 6 000 000 руб. для выполнения работ по капитальному ремонту здания бассейна 

<

адрес>, основание для перевода счет фактура 33 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2,3 от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.1);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по 

<

адрес> (МУ «УСА и ИП») с лицевого счета 

<

***> перевело на лицевой счет ООО «СпецСтройМонтаж» №, открытый в ОАО «Востсибтранскомбанк» в 

<

адрес> - 7 177 990,60 руб. для выполнения работ по капитальному ремонту здания бассейна 

<

адрес>, основание для перевода счет фактура 40 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2,3 от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СпецСтройМонтаж» л/с №, открытый в ОАО «Востсибтранскомбанк» в 

<

адрес> перевело ООО «Автоцентр «АнгарА» за автомобиль по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - 990 000 руб. (л.д. 21 т.1);

- постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (л.д. 154-169, т.1);

- рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях директора ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО2, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), составленный врио начальника отделения в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> ФИО52 от 29.04.2015(л.д. 177, т.1);

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт здания бассейна, по адресу: 

<

адрес>, заключенный между муниципальным учреждением «Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации 

<

адрес>», в лице начальника Управления ФИО6, и победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключение муниципального контракта на выполнение работ по «капитальному ремонту бассейна, по адресу: 

<

адрес> ООО «СпецСтройМонтаж», в лице директора ФИО2, именуемый в дальнейшем как подрядчик. Согласно муниципальному контракту подрядчику передана проектно-сметная документация, содержащая требования заказчика, и утвержденная им, имеющая перечень производства работ: сводный сметный расчет, локальные сметы на данные виды работ, график производства работ (п. 2.2. контракта). Срок контракта до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 контракта). Цена контракта установлена на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 13871622,60 руб., в которую включается как выполнение работ, так и стоимость всех материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ и их доставку к месту выполнения работ и т.д. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения контракта. Расчет производится в безналичном порядке после передачи подрядчиком заказчику актов приемки-сдачи выполненных работ, справки стоимости выполненных работ (КС-3), счета фактуры, акта приема рабочей документации (п. 4.1-4.5. контракта). Согласно разделу 1 контракта акт о приемки выполненных работ (акты формы КС-2) - документ подготовленный по форме КС-2, утвержденной госкомстатом РФ, подписывается сторонами контракта, подписание акта означает приемку выполненных работ для последующей ее оплаты; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) является основанием для оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Субподрядчик - юридическое лицо, имеющее соответствующее свидетельство о допуске к выполнению работ, лицензию и привлекаемое подрядчиком с предварительного согласия заказчика для выполнения части работ. Заказчик по условиям контракта обязан осуществлять контроль за процессом строительства объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполненных работ), оказывать содействие подрядчику в ходе выполнение им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика; отправлять подрядчику ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в проектной документации; произвести приемку и проверить стоимость, качество работ, выполненных подрядчиком при наличии исполнительной документации (п. 5.2 контракта). Подрядчик, в свою очередь, обязан обеспечить выполнение работ по контракту, в соответствии с условиями контракта, технической документации, подрядчик мог выполнять работы с привлечением сил субподрядных организаций (п. 5.3 контракта). По условиям контракта подрядчик обязан известить заказчика за три рабочих дня до начала приемки о готовности скрытых работ и ответственных конструкций, к последующим работам подрядчик приступает только после того как приняты скрытые работы и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями. Подрядчик обязан постоянно вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6А, журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы. Размер обеспечения исполнения контракта равен 30 % от начальной (максимальной) цены контракта - 5439852 руб. и предоставляется подрядчиком в виде безотзывной банковской гарантии (л.д. 182-191, т.1)

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-3), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании бассейна по заказу МУ «УСА и ИП» выполнено ООО «ССМ» работ на сумму 693600 руб., справка подписана заказчиком и подрядчиком в лице ФИО15 (л.д. 192, т.1);

- акт приемки выполненных работ за август 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ № (формы КС 2) на сумму 693600 руб. (л.д. 193-196, т.1);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-3), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании бассейна по заказу МУ «УСА и ИП» выполнено ООО «ССМ» работ на сумму 9389738,46 руб., справка подписана заказчиком и подрядчиком в лице ФИО15 (л.д. 197, т.1);

- акт приемки выполненных работ за декабрь 2013 года № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС 2) на сумму 787077,03 руб. (л.д. 198-204, т.1);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-3), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании бассейна по заказу МУ «УСА и ИП» выполнено ООО «ССМ» работ на сумму 13871622,60 руб., справка подписана заказчиком и подрядчиком в лице ФИО15 (л.д. 205, т.1);

- акт приемки выполненных работ за декабрь 2013 года № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС 2) на сумму 541294,89 руб. (л.д. 206-209, т.1);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-3), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании бассейна по заказу МУ «УСА и ИП» выполнено ООО «ССМ» работ на сумму 494646,40 руб., справка подписана заказчиком и подрядчиком в лице ФИО15 (л.д. 210, т.1);

- акт приемки выполненных работ за декабрь 2013 года № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС 2) на сумму 494646,40 руб. (л.д. 211-215, т.1);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-3), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании бассейна по заказу МУ «УСА и ИП» выполнено ООО «ССМ» работ на сумму 167675,02 руб., справка подписана заказчиком и подрядчиком в лице ФИО15 (л.д. 219, т.1);

- акт приемки выполненных работ за декабрь 2013 года № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС 2) на сумму 167675,02 руб. (л.д. 220-224, т.1);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-3), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании бассейна по заказу МУ «УСА и ИП» выполнено ООО «ССМ» работ на сумму 1909081,43 руб., справка подписана заказчиком и подрядчиком в лице ФИО15 (л.д. 225, т.1);

- акт приемки выполненных работ за декабрь 2013 года № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС 2) на сумму 1909081,43 руб. (л.д. 226-229, т.1);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-3), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании бассейна по заказу МУ «УСА и ИП» выполнено ООО «ССМ» работ на сумму 1144123,43 руб., справка подписана заказчиком и подрядчиком в лице ФИО15 (л.д. 225, т.1);

- акт приемки выполненных работ за декабрь 2013 года № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС 2) на сумму 1144123,43руб. (л.д. 231-234, т.1);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-3), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании бассейна по заказу МУ «УСА и ИП» выполнено ООО «ССМ» работ на сумму 6000000 руб., справка подписана заказчиком и подрядчиком в лице ФИО15 (л.д. 235, т.1);

- акт приемки выполненных работ за октябрь 2013 года № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС 2) на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 236-245, т.1);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-3), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании бассейна по заказу МУ «УСА и ИП» выполнено ООО «ССМ» работ на сумму 2134144,40 руб., справка подписана заказчиком и подрядчиком в лице ФИО15 (л.д. 246, т.1);

- акт приемки выполненных работ за декабрь 2013 года № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС 2) на сумму 2134144, 40 руб. (л.д. 247-253, т.1);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по 

<

адрес> (МУ «УСА и ИП») с лицевого счета 

<

***> перевело на лицевой счет ООО «СпецСтройМонтаж» №, открытый в ОАО «Востсибтранскомбанк» в 

<

адрес> - 49,40 руб. для выполнения работ по капитальному ремонту здания бассейна 

<

адрес>, основание для перевода счет фактура 40 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2,3 от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т. 2);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по 

<

адрес> (МУ «УСА и ИП») с лицевого счета 

<

***> перевело на лицевой счет ООО «СпецСтройМонтаж» №, открытый в ОАО «Востсибтранскомбанк» в 

<

адрес> - 2,60 руб. для выполнения работ по капитальному ремонту здания бассейна 

<

адрес>, основание для перевода счет фактура 40 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2,3 от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.2);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по 

<

адрес> (МУ «УСА и ИП») с лицевого счета 

<

***> перевело на лицевой счет ООО «СпецСтройМонтаж» №, открытый в ОАО «Востсибтранскомбанк» в 

<

адрес> - 6 000 000 руб. для выполнения работ по капитальному ремонту здания бассейна 

<

адрес>, основание для перевода счет фактура 33 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2,3 от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.2);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по 

<

адрес> (МУ «УСА и ИП») с лицевого счета 

<

***> перевело на лицевой счет ООО «СпецСтройМонтаж» №, открытый в ОАО «Востсибтранскомбанк» в 

<

адрес> - 693600 руб. для выполнения работ по капитальному ремонту здания бассейна 

<

адрес>, основание для перевода счет фактура 13 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2,3 от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.2);

- банковская гарантия №/г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО Акционерный коммерческий банк «Русский финансовый альянс» выдал банковскую гарантию на исполнение обязательств по контракту МУ «УСА и ИП» администрации 

<

адрес> в обеспечение исполнения обязательств ООО «СпецСтройМонтаж», в лице директора ФИО2 по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания бассейна по адресу: 

<

адрес>, который будет заключен между принципалом и бенефициаром на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарант, т.е. банк ОАО АКБ «РФА» обязался уплатить МУ «УСА и ИП» администрации 

<

адрес> по его первому письменному требованию денежные средства не превышающие 5439852 руб. в случае не исполнения ООО «ССМ» условий муниципального контракта. Банковская гарантия заверена печатью банка и подписана председателем правления банка, бухгалтером банка. Копия заверена и.о. начальника МУ УСА и ИП ФИО18 Согласно ответу ОАО АКБ «РФА» от ДД.ММ.ГГГГ № указанная банковская гарантия Банком не выдавалась. В предоставленной банку копии банковской гарантии подписи должностных лиц не соответствуют действительности, имеют признаки подделки. Банк не имеет правовых оснований для выплаты по банковской гарантии №/Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10, 45, т.2);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Контрольно-счетная палата 

<

адрес> провела, на основании распоряжения председателя КСП от ДД.ММ.ГГГГ, контрольное мероприятие по проверке целевого и эффективного расходования бюджетных средств по капитальному ремонту здания бассейна по адресу: 

<

адрес>. Проверку проводили: председатель КСП ФИО26, начальник инспекции КСП ФИО16 Общая сумма оплаченных работ и затрат, которые фактически не осуществлялись составляет 6839913,57 руб. (л.д. 13-29, т.2)

- выписка по счету ООО «СпецСтройМонтаж» №, открытый в ОАО «Востсибтранскомбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ССМ» поступило от УФК по 

<

адрес> (МУ «УСА и ИП») с лицевого счета 

<

***> муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – 693600 руб., остаток на момент поступления денежных средств составил 40797,32 руб., всего на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось 734397,32 руб., из расчета 693600 руб. + 40797,32 руб. = 734397,32 руб. Из данной денежной суммы ООО «ССМ» уплатило, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за металлопрофиль ООО «ТК Билдинг» 536254 руб., в судебном заседании свидетель ФИО33 пояснил, что в ООО ТК Билдинг ООО «ССМ» приобретало стройматериалы для школ, а не для бассейна; далее от УФК по 

<

адрес> (МУ «УСА и ИП») с лицевого счета 

<

***> муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 000 руб., из которых направлено на счет ООО «Тайшетская металлопрокатная компания» ДД.ММ.ГГГГ за металлопрофиль 60 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), который для бассейна не приобретался, что не отрицали подсудимые и свидетель ФИО7, которая пояснила, что таким образом, оплачивались две металлические двери. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ССМ» направлено в ООО «Автоцентр «АнгарА» 990 000 руб. за автомобиль по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; а также ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВТОМАКССЕРВИС» за шину зимнюю 20060 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элис» за стол офисный 3600 руб., а также ООО «Элис» за товары в ассортименте 5185 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «МегаОкна» за ворота 24080 руб. (для ФИО9, который не отрицал факта приобретения ворот для него за счет средств ООО «ССМ», находящихся на счете общества); ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОМАКССЕРВИС» за шину зимнюю 27000 руб., также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССМ» перевело со своего счета ООО «Эльбрус» за услуги гостиницы 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ССМ» поступила сумма 7177990 руб. для выполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ из которой ООО «ССМ» ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ИП ФИО10 кондиционеры в сумме 166000 руб. Кроме того, из этой суммы ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССМ» уплатило ООО «АКВАКОМ-Инжиринг» за оборудование 2785451 руб. Таким образом, указанная денежная сумма не могла быть уплачена ООО «АКВАКОМ-Инжиринг» подсудимыми из наличных денежных средств в сумме 2820000 руб., полученных ФИО53 со счета ООО ССМ (л.д. 93-116, т.2). Указанная выписка по счету подтверждает нецелевое расходование подсудимыми денежных средств, выделенных им для выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу прилагается фототаблица помещения склада МУП «Автобаза» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому помещение склада находилось до осмотра на навесном замке, на складе находится оборудование и строительные материалы: светильник квадратный в коробке «OWP/R» - 11 штук, светильник прямоугольный в коробке «ЛПО 784*40» - 8 штук, плитка керамическая для отделки фасада «Уральский гранит» в упаковке – 74 упаковки, тумба для ныряния - 3 штуки, труба гофрированная в бухтах «71732» - 6 штук, труба гофрированная в бухтах «91916» - 5 штук, плитка глазированная в коробках «К 765015» в коробках – 169 штук, клей «Суперполимер» в упаковках по 25 кг – 40 упаковок, труба оцинкованная 200 мм- 6 штук, фильтр в упаковке «Code TID 1200075 1350*1350*1850» – 2 штуки, направляющие угловые – 48 штук,, направляющие П-образные – 25 штук, шкаф электрический «РУСМ-5111-37-7454У»- 4 штуки, шкаф распределительный «ПР 8503-1051-2 УХЛЗ» - 1 штука, шкаф распределительный «РУСМ 5111-347454У»- 2 штуки, шкаф распределительный «ШРО 8505-2409М-УХЛ» - 2 штуки, грунтовка канистрах «ISOLASTIC» по 25 кг – 4 штуки, грунтовка в канистрах «Mape Lastic» по 8 кг – 9 штук, дюпель тарельчатый в коробках – 6 штук, кляммер «КЛ-РИД 410*10» в коробках – 6 штук, бак унитаза «Ирида» в коробках – 1 штука, анкерный болт с гайкой в коробках – 12 штук, кронштейн крепежный усиленный в коробках – 15 штук, лампа люминесцентная в коробках – 3 штуки, потолок амстронг –элемент подвесного потолка, 120 см. в упаковке - 1 штука, потолок амстронг –элемент подвесного потолка, 60 см. в упаковке - 1 штука, цемент раствор для анкеровки «MAPE fill» в упаковке по 25 кг – 22 штуки, штукатурка гипсовая «POTTER» в упаковке по 30 кг – 15 штук, цементный клей «Kera Bond T» в упаковке по 25 кг - 32 штуки, шпаклевочный состав «Крепс» в упаковках по 20 кг – 12 штук, устройство водно-распределительное «ВРУ3-43 УХЛ-4» - 1 штука, труба полиэтиленовая, диаметром 100 мм- 5 штук, труба полиэтиленовая диаметром 50 мм- 8 штук, кабель-канал ПВХ – магистральный – 5 штук (л.д. 141-151, т.2); постановлением, перечисленные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу (л.д. 114-115, т.3);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «ССМ» открытого в ОАО «Востсибтранскомбанк» переведено на счет ООО «ССМ» открытый в Байкальском банке Сбербанка России 1 000 000 руб. (л.д. 167, т. 2);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «ССМ» открытого в ОАО «Востсибтранскомбанк» переведено на счет ООО «ССМ» открытый в Байкальском банке Сбербанка России 1 000 000 руб. (л.д. 168, т. 2);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «ССМ» открытого в ОАО «Востсибтранскомбанк» переведено на счет ООО «ССМ» №, открытый в Байкальском банке Сбербанка России 820 000 руб. (л.д. 170, т. 2);

- чеки БТ 1502701 от ДД.ММ.ГГГГ, № БТ 1502703 от ДД.ММ.ГГГГ, № БТ 1502702 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2 о выплате ФИО7 со счета ООО «ССМ» №, открытого в Байкальском банке Сбербанка России 800 000 руб., 845000 руб. и 1100 000 руб. Согласно выписке из личного счета ООО «ССМ» №, открытого в Байкальском банке Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сняты наличными денежные средства в общей сумме 2 820 000 руб. (л.д. 196-202, т.2)

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества ФИО1, который за счет средств ООО «ССМ» путем обмана ДД.ММ.ГГГГ осуществил расчет по своему займу с ФИО6 в размере 990 000 руб., тем самым причинив ущерб организации в крупном размере. Об ответственности по ст. 306 УК РФ ФИО2 предупрежден (л.д. 213, т.2);

- сообщение об открытии (закрытии) счета ООО «ССМ» от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Воссибтранкомбанк» открыт счет № (л.д. 1-3, т.3);

- запрос начальника отделения ЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому проводится проверка по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 15, т.3);

- заявление ФИО1 о приобщении к материалам проверки копий платежных документов подтверждающих расход денежных средств для ремонта бассейна на общую сумму 5 963 599,04 руб., а именно: счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150165 руб.; счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320509,44 руб.; счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.; счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.4, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23353,20 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44605,97 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10573,36 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14520 руб.; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3710,29 руб.; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3626,21 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20060 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15748,80 руб.; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9852,80 руб.; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10502 руб.; ведомости на общую сумму 620330,06 руб., согласно которым, в том числе, свидетели ФИО30, ФИО43, ФИО37, ФИО41, ФИО35 получали денежные средства. Оценивая перечисленные документы, суд приходит к выводу, что указанные в счетах материалы для работ по установке электричества, топливо, щебень, шин зимних (4 штуки), деталей для ремонта автомобилей, оплата электроэнергии, услуг транспорта - могли быть затрачены ООО «ССМ» на любой объект строительства или ремонта; общая сумма указанная ведомостях не покрывает сумму причиненного ущерба, поскольку из ведомостей не усматривается кем являются, перечисленные в ведомостях лица по отношению к ремонтным работам, которые частично произведены в здании бассейна, что за суммы они получали, работали ли в ООО «ССМ» (л.д. 71-93, т. 3);

- письмо ООО «АКВАКОМ – Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора ООО «ССМ» ФИО2, согласно которому ООО «АКВАКОМ – Инжиниринг» указывает на недочеты и не совпадения представленного им проекта по капитальному ремонту бассейна. Оценивая данное письмо, суд считает, что поскольку как пояснили свидетели ФИО54 , разработчик проекта, ФИО18 все отступления от проекта должны быть согласованы в письменном виде между заказчиком и подрядчиком, предложения субподрядчика по ремонту не является таковым согласованием отступлений от работ по проекту, изменением, согласованным с заказчиком, условий муниципального контракта (л.д. 94-97, т.3);

- договор подряда №В от ДД.ММ.ГГГГ, смета к договору, согласно которым ООО «ССМ» в лице директора ФИО2 поручает ООО ПСК «СВ-ТМ» поставить оборудование, расходные материалы и произвести монтаж систем вентиляции на объектах заказчика по адресу 

<

адрес>, цена договора 353785,80 руб., указанный договор и смета со стороны ФИО2 не подписаны, акты выполненных работ не представлены, кроме того, предъявляя подсудимым обвинение органы предварительного расследования указывают на хищение денежных средств, а не на выполнение работ (л.д. 98-101, т.3);

- договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО41 и ФИО2 (л.д. 102-113, т. 3);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительные материалы, находящиеся на МУП «Автобаза», перечисленные в протоколе осмотра, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 114-115, т.3);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 124-125 т.3);

- решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, положение о Муниципальном учреждении «Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации 

<

адрес>», согласно которому указанное управление входит в структуру администрации 

<

адрес> и осуществляет полномочия по архитектуре, градостроительству, капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту муниципальной собственности и т.д. Управление осуществляет полномочия заказчика в отношении муниципального имущества, находящегося в стадии капитального ремонта (п. 3.1.1 положения). Разрабатывает проект капитального ремонта, выступает организатором конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту, обеспечивает изменение и контроль за исполнением муниципальных контрактов. Осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения проектно-сметных работ по капитальному ремонту (п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.8 положения). По состоянию на 2012 год начальником управления являлся ФИО6 (л.д. 128-137, т.3);

- документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по «Капитальному ремонту здания бассейна, по адресу: 

<

адрес>, согласно которой аукцион проводится в электронной форме (п. 2.1 документации). Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта. Участником аукциона является любое юридическое лицо, осуществляющее выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона (п. 1.4.2, 1.6.1, 1.6.2). Проект (сводный сметный расчет стоимости строительства, составленный по заказу МУ «УСАи ИП» ООО «Маэстро», руководителем которого является ФИО55) муниципального контракта изначально прилагался к документации и находился на сайте в свободном доступе без взимания платы. Участие в открытом аукционе в электронной форме возможно при наличии на счете участника размещения заказа, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, денежных средств, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе (п. 4.1.2) Согласно информационной карте, положительного заключения ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» № Дс-0180п-0180п/04.13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199, т.5) начальная цена контракта, а также сметная стоимость объекта - 18132840 руб., которая утверждена распоряжением администрации 

<

адрес> (л.д. 199, т.3). Кроме того, согласно информационной карте заказ финансируется из бюджета 

<

адрес> – 16 000 000 руб., а также из бюджета Тайшетского МО - 2132840 руб. Размер обеспечения исполнения контракта равен 30 % от начальной цены контракта – 5439852 руб. и представляется исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии, либо залога денежных средств, в том числе в форме вклада, окончание работ по контракту ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по муниципальному контракту производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств, платежным поручением заказчика на указанный в контракте расчет счет подрядчика, на основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписанного обеими сторонами: после предъявления счета фактуры. В электронной форме подано извещение о проведении открытого аукциона, к аукциону допущено 15 участников (л.д. 141-166, т.3)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр произведен следователем СО ОМВД РФ по 

<

адрес> с участием специалистов ФИО31, ФИО56, согласно протоколу осмотра и приложенной к нему фототаблицы вход в помещение 1 осуществляется через двухстворчатую дверь ПВХ, далее в помещении № также установлена дверь входная одностворчатая из ПВХ, входы в помещение №, 5, 6, 7 также снабжены дверями ПВХ. 

Основания для исключения из доказательств по уголовному делу указанного протокола осмотра отсутствуют, поскольку квалификация специалиста следователем проверена, что усматривается из копии трудовой книжки ФИО31 имеющего профессию инженер-строитель, работающего в период с 1972 года до 1998 года в сфере строительства, дальнейшая работа ФИО31 в качестве администратора Чунского районного суда 

<

адрес>, не указывает на то, что утратил навыки по профессии инженер-строитель (л.д. 3-7, т.4), причины по которым ФИО31 приезжал в июле 2015 года в 

<

адрес> в течение двух дней могут быть различными, по состоянию на 2019 год мог ошибочно указать, что ездил на следственные действия в 2015 году два дня, в судебном заседании ФИО31 подтвердил обстоятельства, выявленные в ходе осмотра, а также порядок следственного действия - осмотр места происшествия, отраженный в протоколе. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО57, производившая следственное действие, которая показала обстоятельства проведения названного следственного действия и допроса свидетеля ФИО31;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому производился осмотр документов по исполнению муниципального контракта по капитальному ремонту здания бассейна, изъятых в ходе выемки в МУ «УСА и ИП» администрации 

<

адрес> (л.д. 12-29, т.4);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки документы МУ «УСА и ИП» администрации 

<

адрес>, а также документы доследственной проверки (л.д. 30-39, т. 4) 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи ФИО2 в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 выполнены ФИО7 (л.д. 105-116, т.4);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически выполненных строительно-монтажных (ремонтных) работ составила 8210852,70 руб. Объемы фактически выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации, актам о приемки выполненных работ, при этом материалы и оборудование, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу не учтены в стоимости выполненных работ. В здании бассейна во время поведения экспертного осмотра находились воздуховоды разных размеров, чугунные радиаторы, песок, профили, цемент, которые не использованы в ходе ремонтных работ и не являлись предметом исследования, в экспертных расчетах не учтены. Объемы работ, результаты которых являются скрытыми, в исследовании не пересчитывались, поскольку отсутствовала исполнительная документация. Поэтому в экспертном расчете данные работы учтены как выполненные. Объемы и стоимость по некоторые позициям отличаются от сметных в большую сторону, в связи с чем, эксперт проверял выполненные работы в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №. При этом указал, что письменные согласования изменения проекта, исполнительная документация - отсутствуют (л.д. 178, 182) Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, предъявленных в актах приемки выполненных работ составила 5660769,90 руб. Работы выполнены не в полном объеме, не выполнена облицовка наружных стен керамогранитом, фактическое исполнение чаши бассейна не соответствует проектному (л.д. 170-250, т.4, 1-36, т.5). Оснований сомневаться в достоверности проведенной по делу строительно-технической экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена в рамках возбужденного уголовного дела, проведена на основании постановления следователя и специалистом, имеющими специальные познания, выводы эксперта научно аргументированы, и содержат ответы на все поставленные следователем вопросы;

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Министерством строительства, дорожного хозяйства 

<

адрес> и администрацией 

<

адрес> о выделении из областного бюджета местному бюджету субсидии на капитальный ремонт бассейна, расположенного по адресу 

<

адрес> в сумме 13178040 руб., администрация 

<

адрес> обеспечивает софинансирование объекта за счет средств местного бюджета в сумме 693582,60 руб. Стороны данного соглашения несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению (л. 41-43, т.5);

- решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО «ССМ» взыскано в пользу МУ «УСА и ИП администрации 

<

адрес>» основной долг 6839913,39 руб., неустойка 300000 руб. (л.д. 47-65, т.5);

- протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 пояснил, что действительно занимался всеми вопросами по участию ООО «ССМ» в аукционе и заключению муниципального контракта по ремонту бассейна. У ФИО1 имелся свой интерес, т.к. можно было заработать, извлечь материальную выгоду. ФИО2 также преследовал материальную выгоду, хотел заработать. ФИО2 пояснил, что ФИО14 все вопросы по организации их участия в аукционе и в заключении контракта решал с ФИО19, начальником МУ «УСА и ИП». Денежными средствами предприятие ООО ССМ на заключение контракта и участие в аукционе не располагало. ФИО14 говорил ФИО15 при заключении контракта и участии в аукционе, что всю сумму которую они снизили в ходе аукциона 5000 000 руб. им вернет ФИО19. ФИО2 знал, что, из выделенных денежных средств, 990 000 руб. ушло на приобретение автомобиля ФИО19, судьба денежных средств в сумме 2800 000 руб. ему не известна, а также из перечисленных денежных средств на ремонт бассейна расходовано не по назначению 166 000 руб. на кондиционеры, 100 000 руб. за гостиницу, 24080 за ворота, 60 000 руб. в ТМК (л.д. 66-69, т.5); 

- приговор Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6, который признан виновным, в том числе, по факту превышения должностных полномочий, выразившееся в подписании актов КС-2 и КС-3 по работам на бассейне, которые фактически не выполнены подрядчиком (л.д. 168-186, т.6);

- протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 2820000 руб. она снимала по указанию ФИО14 и ФИО15, ФИО15 даже один раз отвозил ее в банк для снятия денежных средств (л.д. 200-202, т.6);

- протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где они подтвердили ранее указанные обстоятельства (л.д. 203-205, т.6);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ по бассейну, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанная документация приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 247-249, т.6); 

- акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 установлены секционные ворота, оплата за которые произведена за счет ООО «ССМ» в сумме 24080 руб. (л.д. 53-54, т.7);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы для участия в аукционе приносил ФИО15, это ИНН, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство СРО, и еще какие-то документы, какие ФИО7 не помнит (л.д. 232-236, т. 12);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № ТКДП00782 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ССМ» в лице ФИО15 приобрело в ООО «ТК Билдинг» строительные материалы на общую сумму 536254 руб. (л.д. 41-47, т. 13).

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий, в том числе, в части протокола осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 203-242), протокола осмотра документов (т. 4, л.д. 12-29); постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств документов (т. 4, л.д. 30-39); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 168-250, т. 5 л.д. 1-36). Все следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для признания вышеперечисленных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы к делу и достаточны для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, ФИО2 с использованием своего служебного положения, достоверно установлена и бесспорно доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент участия ООО «ССМ» в открытом аукционе, а также на момент заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов, в том числе, на выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 указанного федерального закона).

Муниципальными заказчиками выступают соответственно органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ч.1 ст. 4 Закона).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты) (ст. 5 Закона).

При размещении заказа путем проведения аукциона на товары, работы, услуги создается аукционная комиссия (далее также - комиссия).

Заказчиком, уполномоченным органом до опубликования в официальном печатном издании или до размещения на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона, извещения о проведении, в том числе, открытого аукциона, принимается решение о создании комиссии, определяется ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии. 

Число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек.

Аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 1-3, 7 ст. 7 Закона).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 9 Закона). Размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (п.1 ч. 1 ст. 10 Закона). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (ч. 2 ст.10 Закона).

Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме (ч. 4.1 ст. 10 Закона). Официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) (ч.1 ст. 16 Закона). В целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.1 ст. 41.1 Закона) 

В целях настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (ч.2 ст. 41.1 Закона).

Судом достоверно установлено, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ССМ» заключен как с победителем открытого аукциона, в котором ООО «ССМ» участвовало путем размещения заявок в два этапа в электронной форме на электронной площадке.

Частью 3 ст. 9, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены основания по которым заказчик может отказаться от заключения контракта с победителем аукциона, а также требования к размещению заказа. Кроме того, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ предусмотрены случаи при которых участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Частью 2, 6 статьи 41.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ предусмотрены документы, которые необходимо представить для участия в открытом аукционе, не предоставление перечисленных документов или представление документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, является основанием отказа участнику размещения заказа в аккредитации.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, подсудимых, письменные доказательства, приобщенные к делу в результате следственных действий, суд приходит к выводу, что на тот момент когда участником, победителем аукциона явился ООО «ССМ», у заказчика отсутствовали, перечисленные в статьях 9, 11, 12, 41.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ основания к не допуску ООО «ССМ» к участию в открытом аукционе, а также для отказа ООО «ССМ» как победителю аукциона в заключении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту бассейна.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта (ч. 4.1 ст. 9 Закона).

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (ч. 7.2 ст. 9 Закона).

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ч.1 ст. 19.1 Закона).

В документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания. 

Размещение на официальном сайте документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи (ч. 2-3 ст. 19.1 Закона).

В целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта (ч.1 ст. 32 Закона).

Аукцион может быть открытым или закрытым. Заказчик, уполномоченный орган вправе размещать заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Не допускается взимание с участников размещения заказа платы за участие в аукционе

Заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме (далее также - требование обеспечения заявки на участие в аукционе). При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения соответствующего заказа и указывается в документации об аукционе (ч. 2, 5 ст. 32, ч. 5 ст. 41.1 Закона).

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 1, 2 ст. 34 Закона).

Имеющаяся в материалах уголовного дела документация об аукционе соответствует требованиям ст. 34, ст. 41.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что открытый аукцион в электронной форме, проводимый на электронной торговой площадке http://www.rts-tender.ru и заключенный по результатам аукциона муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как пояснили в ходе предварительного расследования, судебного следствия подсудимые, а также подтвердили свидетели ФИО9, ФИО7, подсудимые ФИО14 и ФИО15 работали по муниципальным заказам, знали, что скоро будет выставлен заказ на капитальный ремонт бассейна, они изначально договорились о намерении стать победителем открытого аукциона, осознавали, что не смогут участвовать в открытом аукционе поскольку у них отсутствовала необходимая сумма для обеспечения их участия в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта по капитальному ремонту бассейна. В указанный момент подсудимые действовали как соисполнители, при этом подсудимые понимали, что именно ООО «ССМ» может быть участником открытого аукциона, а также его победителем, поскольку согласно п. 4.1 Устава ООО «ССМ» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли от выполнения работ, оказания услуг. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий, по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линии электропередачи, строительство фундаментов и бурение водяных скважин, производство бетона и железобетонных работ, монтаж металлических строительных конструкций, монтаж в зданиях и других строительных объектах. Как пояснил подсудимый ФИО2, его организация больше подходила для участия в данных торгах, т.к. у ФИО9 вообще не имелось никакого предприятия, ФИО1 являлся директором ООО «ТМК», основными видами деятельности которого являются: производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, производство холоднотянутного штрипса, строительство жилых и нежилых зданий, производство кровельных работ. Подсудимый ФИО2 не отрицал, что именно он предоставил ФИО7 документы необходимые для участия в открытом аукционе, таким образом, при совершении преступления подсудимый ФИО2 использовал свое служебное положение – директора Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж».

ФИО2, а также ФИО1, которые действовали с самого начала, т.е. с момента подачи заявки на участие в открытом аукционе, совместно, согласованно, поданы необходимые и предусмотренные ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ документы, а также банковская гарантия, которая, как установлено в ходе предварительного расследования не соответствовала действительности, имела признаки подделки. В судебном заседании подсудимыми не представлены доказательства опровергающие данные обстоятельства. В соответствии со ст. 368-369 ГК РФ (в редакции, действующей на момент участия ООО «ССМ» в аукционе) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе (ч. 4 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ). 

Анализируя изложенное в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что хищение денежных средств произведено подсудимыми путем обмана, поскольку подсудимые предоставили аукционной комиссии банковскую гарантию, которая фактически банком не выдавалась, тем самым они обеспечивали, путем обмана, себе право на участие в открытом аукционе, победу в аукционе они обеспечили себе путем снижения максимальной цены контракта, которую они собирались снижать пока не выиграют аукцион. 

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона". Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта (ч. 6 ст. 37 Закона). По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме (ч.1 ст. 41.12 Закона).

В судебном заседании свидетели, в том числе ФИО6, пояснили, что невозможно было произвести капитальный ремонт бассейна за 13871622,60 руб., если максимальная цена стоимости работ и затрат составляет 18132840 руб., подсудимые также осознавали это обстоятельство, поскольку пояснили, что всю сниженную в результате аукциона сумму они намеривались возвратить.

Подсудимые изначально, а также далее в ходе совершения преступления распределили роли: ФИО2 предоставил Коноваловой необходимые документы для участия в аукционе, а ФИО1, находясь рядом с ФИО7, руководил ее действиями в ходе участия ООО «ССМ» в открытом аукционе в электронной форме. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту бассейна подсудимые также действовали совместно и согласованно, указанное подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей.

Следовательно, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, а также все остальные обстоятельства преступления, установленные органами предварительного расследования.

В соответствии с ч.1.1, 3 ст. 38, ч. 9 ст. 41.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно предъявленному подсудимым обвинению, а также тем обстоятельствам, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подсудимые использовали денежные средства, выделенные на цели, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документацией, не по назначению, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату строительных материалов ООО ТК Билдинг, которые приобретались для ремонта школы в 

<

адрес> в сумме 536254 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислили 60 000 руб. на лицевой счет ООО «ТМК» за металлопрофиль, который, как пояснили подсудимые, фактически ими не приобретался, а приобретались две металлические двери; далее ДД.ММ.ГГГГ - 990 000 руб. в счет оплаты за автомобиль для ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20060 руб. ООО АВТОМАКССЕРВИС за шину зимнюю; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3600 руб. ООО Элис за стол офисный; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5185 руб. в ООО «Элис» в счет оплаты за товары в ассортименте (мебель); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24080 руб. ООО «МегаОкна» в счет оплаты гаражных ворот для ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ ООО Эльбрус в сумме 100000 руб. за услуги гостиницы; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб. на лицевой счет ООО «Автомакссервис» в счет оплаты за шину зимнюю; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166000 руб. на лицевой счет ИП ФИО58 в счет оплаты за кондиционеры. Далее подсудимые получили, снятые ФИО7 со счета в ПАО Сбербанк России, денежные средства в общей сумме 2820 000 руб. Перечисленными денежными средствами подсудимые распоряжались по собственному усмотрению и совместно, о чем поясняла свидетель ФИО7, которая осуществляла все переводы денежных средств, а также их снятие по указанию подсудимых.

Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые осуществили операцию по перечислению денежных средств в сумме 118903,07 руб. на лицевой счет ООО «VID» в счет оплаты за дверь, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых указанное перечисление денежных средств. В ходе судебного следствия установлено, что в ООО «VID» приобреталось 11 дверей, данные двери частично установлены, что усматривается из протокола осмотра. Подсудимые ФИО14, ФИО15 поясняли, что приобретенные у ООО «VID», директором которого является Восков, двери, приобретались на бассейн, они частично установлены, остальные, не установленные двери, находились на бассейне, дверные проемы под их установку подготовлены. Обвинением не опровергнуты показания подсудимых в данной части, а также показания свидетеля ФИО36, представленные им письменные документы о приобретении именно 11 дверей, а не одной двери за 118903,07 руб., обстоятельства, выявленные в ходе осмотра места происшествия, относительно частичного установления дверей из ПВХ.

При изменении объема обвинения, в части уменьшения суммы причиненного ущерба в размере 118903,07 руб. суд учитывает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых, чем не нарушается их право на защиту, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 252 УПК РФ. Следовательно, сумма ущерба причиненного потерпевшему составляет 4 752 179 рублей.

Таким образом, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения; действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. 

Состояние психического здоровья подсудимых не вызывает у суда сомнений в их полноценности, на учете у врача-психиатра они не состоят и ранее никогда не состояли, в судебном заседании вели себя адекватно, активно защищаясь, поэтому как вменяемые лица, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому ФИО2 – полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления (заявление ФИО2 в отношении ФИО1, полное признание вины в соответствии с предъявленным обвинением); состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; не судим. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает – состояние здоровья подсудимого, наличие двоих несовершеннолетних детей, не судим. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные пунктами «и» (активное способствование расследованию преступления), «к» (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Подсудимые по месту жительства характеризуются положительно. 

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, способа совершения преступления, а также характера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к подсудимым положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ подсудимым, не имеется, так как суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд назначает подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку основного назначенного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, с учетом данных о личности подсудимых и совокупности смягчающих обстоятельств. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного подсудимыми преступления, суд считает, что исправление ФИО2, ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать их исправлению. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, устанавливает подсудимым испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора, после чего отменить. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск КУМИ администрации 

<

адрес> к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение иска требует дополнительного выяснения обстоятельств для его рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Максимову А.И. за счет средств федерального бюджета в размере 17430 рублей (л.д. 72, т.13), осуществляющего его защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. ФИО2 от услуг адвоката Максимова А.И. в ходе расследования не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Бычковой С.К. за счет средств федерального бюджета в размере 13440 рублей (л.д. 73, т. 13), осуществляющей его защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. ФИО1 от услуг адвоката Бычковой С.К. в ходе расследования не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно проходить регистрацию в данном органе. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Максимову А.И. в сумме 17430 рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бычковой С.К. в сумме 13440 рублей. 

Гражданский иск Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации 

<

адрес> к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением оставить без рассмотрения. Разъяснить Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации 

<

адрес> право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- изъятую документацию, хранящуюся в материалах уголовного дела: рабочий проект 0094-АС Архитектурно-строительные решения; рабочий проект 0094-ОВК Оборотное водоснабжение бассейна; рабочий проект 0094 ЭО Внутреннее электроосвещение; рабочий проект 0094 ОС Охранная сигнализация; рабочий проект 0094 ВК Водоснабжение и канализация; рабочий проект 0094 ОВ Отопление и вентиляция; рабочая документация. Архитектурно-строительные решения; локальный ресурсный сметный счет №; локальный ресурсный сметный счет №;локальный ресурсный сметный счет №; локальный ресурсный сметный счет №; локальный ресурсный сметный счет №; локальный ресурсный сметный счет №; локальный ресурсный сметный счет №; локальный ресурсный сметный счет №; локальный ресурсный сметный счет №; сводный сметный счет стоимости строительства капитальный ремонт здания бассейна по адресу: 

<

адрес>; локальный ресурсный сметный счет №; объективный сметный расчет №; решение № Единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью ООО «СпецСтройМонтаж»; акт передачи объекта социальной сферы к производству работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 696 600 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7177990 -60 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 рублей; сопроводительное письмо на имя руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче материала – рапорта об обнаружении признаков преступления по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо о проведении проверки на имя начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО59; сопроводительное письмо о результатах оперативно - розыскной деятельности Врио начальника Управления ФИО60 от 30.04.2015г.; рапорт об обнаружении признаков преступления от Врио начальника отделения в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо на имя мэра 

<

адрес> ФИО17 от 31.03.2015г.; сопроводительное письмо на имя начальника отделения ФСБ ФИО61 от и.о. начальника УСА и ИП ФИО18 о передаче копий документов; муниципальный контракт № на капитальный ремонт здания бассейна, по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости выполненных работ КС -3 № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за август 2013 года. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 693,600 руб.; справку о стоимости выполненных работ КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года. КС-2 № от 04.12.2013г.; справку о стоимости выполненных работ КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года. КС-2 № от 04.12.2013г. отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2013г. на сумму 541294,89 тыс. руб.; справку о стоимости выполненных работ КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года. КС-2 № от 04.12.2013г. отчетный период сДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2013г. на сумму 494646,40 руб.; справку о стоимости выполненных работ КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года. КС-2 от 18.11.2013г. отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2013г. на сумму – 0,020 руб.; справку о стоимости выполненных работ КС- 3 № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года. КС-2 № от 04.12.2013г. отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2013г. на сумму 167675,02 тыс. руб.; справку о стоимости выполненных работ КС- 3 № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года. КС-2 № от 04.12.2013г. отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2013г. на сумму 1 909081,43 тыс. руб.; справку о стоимости выполненных работ КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года. КС-2 № от 04.12.2013г. отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2013г. на сумму 1 144123,43 тыс. руб.; справку о стоимости выполненных работ КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года. КС-2 № от 01.11.2013г. отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2013г. на сумму 6 000 тыс. руб.; справку о стоимости выполненных работ КС – 3 № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года. КС-2 № от 04.12.2013г. отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2013г. на сумму 2 134,144 тыс. руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49-40 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7177990-60 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2-60 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000-00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 696 600 рублей; платежное поручение № ОТ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20-00 рублей; банковскую гарантию №/г. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на имя Председателя Правления ОАО АКБ «Русский Финансовый Альянс» ФИО62; информацию на имя и.о. начальника «УСАиИП» администрации 

<

адрес>» ФИО18 от Председателя правления ОАО АКБ «Русский Финансовый Альянс» ФИО62; запрос на имя председателя Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> ФИО26 о предоставлении копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо на имя начальника отделения в 

<

адрес> ФСБ России по 

<

адрес> ФИО61; акт № по результатам контрольного мероприятия: «Проверка целевого и эффективного расходования бюджетных средств по капитальному ремонту здания бассейна, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выписку за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. операций на лицевом счете № «ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК» ООО «СпецСтройМонтаж»; доверенность № от 18.12.2013г.; выписку из лицевого счета № ООО «СпецСтройМонтаж» Байкальского банка Сбербанка России 

<

адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013г.; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «СпецСтройМонтаж»; устав ООО «СпецСтройМонтаж»; сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) ООО «СпецСтройМонтаж» в налоговый орган; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «СпецСтройМонтаж»; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2013г. в отношении ООО «СпецСтройМонтаж»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211440-77 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113074-50 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329230-02 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118903-07 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 785451-00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990000-00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000-00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233374-50 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000-00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000-00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222910-00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 820 000-00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165126 200 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 606734-10 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94388-03 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000-00 рублей; платежное поручение № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000-00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855050-40 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109726-00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000-00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000-00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000-00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000-00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000-00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000-00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 536254-00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470674-44 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ год; спецификацию № приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацию №приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацию №приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о договорной цене. Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание. Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; календарный план по объекту «СпецСтройМонтаж» 

<

адрес>. Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; чек серии БТ 1502701 на 800 000 р.; выписку из лицевого счета № ООО «СпецСтройМонтаж» Байкальского банка Сбербанка России 

<

адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; чек серии БТ 1502703 на 845 000 р.; чек серии БТ 15027ДД.ММ.ГГГГ 000 р.; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; платежную ведомость за 2013 год на сумму 10000 рублей; платежную ведомость за 2013 год на сумму 5000 рублей; платежную ведомость за 2013 год на сумму 53150 рублей; платежную ведомость за 2013 год на сумму 177795,24 рублей; платежную ведомость за 2013 год на сумму 116777,27 рублей; платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 20000 рублей; платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 46 000 рублей; платежную ведомость за 2014 год на сумму 22000 рублей; платежную ведомость за 2014 год на сумму 14000 рублей; платежную ведомость за 2013 год на сумму 101789,37 рублей; платежную ведомость на сумму 26909,09 рублей; письмо от директора ООО «Аквакоминжиниринг»; договор подряда №В от ДД.ММ.ГГГГ; смету, Приложение № к договору подряда №В от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию документации об открытом аукционе в электронной форме № ____ на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по «Капитальному ремонту здания бассейна, по адресу: 

<

адрес>»; ксерокопию информационной карты Раздел II; ксерокопию извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ); ксерокопию протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; ксерокопию протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0№; ксерокопию сводного сметного расчета стоимости строительства капитальный ремонт здания бассейна по адресу: 

<

адрес>, на 2 листах – хранить при материалах уголовного дела;

- изъятые строительные материалы, переданные на ответственное хранение МУ «УСАиИП администрации 

<

адрес>»: светильник квадратный в коробке «OWP/R» - 11 штук, светильник прямоугольный в коробке «ЛПО 784*40» - 7 штук, плитка керамическая для отделки фасада «Уральский гранит» в упаковке – 74 упаковки, тумба для ныряния - 3 штуки, труба гофрированная в бухтах «71732» - 4 штук, труба гофрированная в бухтах «91916» - 2 штук, плитка глазированная в коробках «К 765015» в коробках – 169 штук, клей «Суперполимер» в упаковках по 25 кг – 40 упаковок, труба оцинкованная 200 мм- 6 штук, фильтр в упаковке «Code TID 1200075 1350*1350*1850» – 2 штуки, направляющие угловые – 48 штук,, направляющие П-образные – 25 штук, шкаф электрический «РУСМ-5111-37-7454У»- 4 штуки, шкаф распределительный «ПР 8503-1051-2 УХЛЗ» - 1 штука, шкаф распределительный «РУСМ 5111-347454У»- 2 штуки, шкаф распределительный «ШРО 8505-2409М-УХЛ» - 2 штуки, грунтовка канистрах «ISOLASTIC» по 25 кг – 4 штуки, грунтовка в канистрах «Mape Lastic» по 8 кг – 9 штук, дюпель тарельчатый в коробках – 6 штук, кляммер «КЛ-РИД 410*10» в коробках – 6 штук, бак унитаза «Ирида» в коробках – 1 штука, анкерный болт с гайкой в коробках – 12 штук, кронштейн крепежный усиленный в коробках – 15 штук, лампа люминесцентная в коробках – 3 штуки, потолок амстронг – элемент подвесного потолка, 120 см. в упаковке - 1 штука, потолок амстронг – элемент подвесного потолка, 60 см. в упаковке - 1 штука, цемент раствор для анкеровки «MAPE fill» в упаковке по 25 кг – 22 штуки, штукатурка гипсовая «POTTER» в упаковке по 30 кг – 15 штук, цементный клей «Kera Bond T» в упаковке по 25 кг - 32 штуки, шпаклевочный состав «Крепс» в упаковках по 20 кг – 12 штук, устройство водно-распределительное «ВРУ3-43 УХЛ-4» - 1 штука, труба полиэтиленовая, диаметром 100 мм- 5 штук, труба полиэтиленовая диаметром 50 мм- 8 штук, кабель-канал ПВХ – магистральный – 3 штук - конфисковать с обращением в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Клинова