Дело № 1-92/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р., 

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В., 

защитника Басыйрова Ф.Ф., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> (далее - ОГИБДД) ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания истек ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял своим автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №.

После чего ФИО1 в этот же день в 20 часов был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД напротив 

<

адрес> и в 20 часов 45 минут на месте задержания был освидетельствован с применением прибора «

<

данные изъяты>», в ходе которого нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не установлено, в связи с отсутствием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

Далее инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3, имея основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду изменения его речи, резкого изменения окраски кожи лица и поведения, не соответствующего обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> (далее - НДО) по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день в 21 час 10 минут ФИО1, находясь в НДО в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, штраф уплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока лишения прав он экзамены не сдавал и водительские права не получал. 

В его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №, которым управляет он и его супруга. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, двигаясь по 

<

адрес> в сторону гипермаркета «

<

данные изъяты>», напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При проверке документов сотрудники полиции попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, он согласился, произвел непрерывное выдыхание в трубку, прибор выдал ленту с отрицательным результатом. Однако сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в НДО, на что он согласился, и его доставили в НДО по 

<

адрес>.

Однако в диспансере он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. испугался, что результаты окажутся положительными, поскольку были новогодние признаки, и до этого дня он неоднократно употреблял спиртные напитки. В отношении него были составлены административные протоколы, с которыми он согласен.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД. С 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО4 

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №, который двигался из стороны в сторону, меняя траекторию движения. 

После чего данная автомашина была ими остановлена напротив д.

<

адрес> За рулем был ФИО1, он представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водительских прав у подсудимого не оказалось. При беседе с ним он заметил, что у последнего были расширены зрачки, изменен окрас кожи, вел он себя неадекватно, однако запаха алкоголя от него не было. Он предположил, что водитель ФИО1 мог находиться в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем отстранил ФИО1 от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый согласился. ФИО1 произвел выдыхание воздуха, прибор выдал ленту с показателем 0,000 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования. 

Затем он оформил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в НДО, подсудимый согласился, однако прибыв в наркологическое отделение, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, ничем не мотивируя. 

После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан его супруге ФИО2 №1

Видеозаписи задержания, оформления протоколов и процедура освидетельствования ФИО1 были перекопированы им на 2 компакт-диска, приложены к материалу проверки и переданы в дежурную часть ОМВД.

ФИО2 ФИО5 показал, что работает врачом - психиатром в ПНДО ГБУЗ ГБ 

<

адрес>, также имеет лицензию и осуществляет наркологическое освидетельствование в НДО с ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он дежурил в НДО. Около 21 часа сотрудниками полиции в диспансер был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый вел себя неадекватно, был суетлив, беспокоен, мялся, проходить освидетельствование или отказаться, устно пояснил, что 4 дня назад употреблял гашиш, и спросил, покажет ли это анализ мочи. Он объяснил ФИО1, что наркотические средства группы каннабиноидов могут находиться в организме человека до 10 суток. После этого ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем им был составлен соответствующий акт и зафиксирован отказ ФИО1. 

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что ФИО1 - её супруг, проживают они совместно, в настоящее время она на 9 месяце беременности. В их собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>)», г/н № который оформлен на имя ее супруга. Автомашиной они управляют вместе. ДД.ММ.ГГГГ при ней супруг спиртные напитки не употреблял, вечером ФИО1 выехал на автомашине за продуктами. После чего она узнала, что он задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения. Автомашину ей выдали сотрудники полиции.

Супруга характеризует с положительной стороны, во всем помогает ей по хозяйству, работает у матери, осуществляет ремонт сотовых телефонов.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе дознания, который дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО15 (л.д.52-54)

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ФИО16 о том, что по 

<

адрес>, задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения.

(л.д.8)

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, за рулем которого находился ФИО1, по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в НДО ФИО1 отказался. 

(л.д.9)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен приведенный выше автомобиль «

<

данные изъяты>)», припаркованный напротив дома 

<

адрес> 

(л.д.18-20)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему видно, что были осмотрены материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, а также административные материалы по настоящему факту. Также были изучены DVD-R диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1.

Постановлением вышеуказанные документы и компакт-диски с видеозаписями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.55-70)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-26)

Согласно справке инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ФИО7 водительское удостоверение в ОГИБДД ФИО1 было сдано ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока лишения водительское удостоверение не получал.

(л.д.31)

В соответствии с карточкой учета базы Федеральной информационной системы ГИБДД срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35)

Допросив подсудимого, выслушав свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - т.е. совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, беременность супруги. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 DVD-R диска с видеозаписями и административные материалы - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 сутокв судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов 

Приговор вступил в законную силу «30» марта 2019 года.

Судья: А.В. Акулов 

Секретарь суда: ФИО9