Судья Бойко И.Б. № 22-411/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Демьянченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Североморска Карасева Д.В. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 22.08.2018 Североморским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 13.06.2018) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 21.11.2022 после отбытия срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Васильченко Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Швец А.В.., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Как установил суд, преступление совершено осужденным в период с 00 часов 01 минуты 05 октября 2024 года до 12 часов 00 минут 15 октября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Североморска Карасев Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, находит приговор незаконным. Ссылаясь на положения ст.304 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», указывает, что суд во вводной части приговора необоснованно указал судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 13 июня 2018 года, по которому последний осужден к наказанию в виде принудительных работ. Ссылаясь на положения п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, обращает внимание на то, что наказание по приговору от 13 июня 2018 года ФИО1 отбыл 21 ноября 2022 года, следовательно, на момент совершения последним преступления в период с 05 по 15 октября 2024 года, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, судимость по приговору от 13 июня 2018 года является погашенной. В связи с изложенным, считает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии судимости у ФИО1 подлежит исключению, а с учетом того, что данная судимость учитывалась при назначении наказания, назначенное приговором суда наказание подлежит снижению. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 13 июня 2018 года; снизить наказание и назначить 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Таким образом, установленные законом требования постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Данные, характеризующие ФИО1 исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, не являются, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции об общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.ст. 531, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, они полностью соответствуют данным о личности осужденного. 

Вопреки доводам осужденного, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности ФИО1 и целям наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении во вводной части приговора судом ошибочно указано о непогашенной судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 13 июня 2018 года. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором от 13 июня 2018 года по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 22.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

Учитывая, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы после отбытия срока наказания 21 ноября 2022 года, а настоящее преступление совершено им в период с 05 по 15 октября 2024 года, судимость по приговору от 13 июня 2018 года являлась погашенной.

При таких данных, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и исключить из его вводной части указание о наличии у ФИО1 судимости от 13 июня 2018 года.

Исключая ссылку на судимость от 13 июня 2018 года из приговора, суд апелляционной инстанции не находит наказание, назначенное ФИО1, подлежащим снижению, так как суд первой инстанции согласно ст. 60 УК РФ не указывал, что учитывает вышеприведенные обстоятельства при назначении ему наказания. Соответственно, данные обстоятельства на размер назначенного ФИО1 наказания не влияли.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно – исправительная колония строгого режима. 

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 13 июня 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Североморска Карасева Д.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Шиловская Ю.М.