Дело № 1-177/2023.

25RS0006-01-2023-000533-94. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 

13июня 2023 года. 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л., с участием государственного обвинителя Бардаевой Е.М., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Санникова Ю.А., представителя потерпевшей У., при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О., Скажутиной И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>проживающей по адресу: 

<

адрес> не военнообязанной, не работающей, не замужней, иждивенцев не имеющей, со средним специальным образованием, не судимой, копию обвинительного заключения получившей29.03.2023, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в процессе возникшей между ней и ранее ей незнакомой М ссоры, с целью причинения последней тяжких телесных повреждений, толкнула М., отчего последняя упала на диван, расположенный в указанной квартире в положении сидя, после чего ФИО1 нанесла сидящей на диване М не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы. После полученных ударов М встала и попыталась оттолкнуть от себя ФИО1, однако последняя, взяв в правую руку с кухонного гарнитура фарфоровый заварник, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла указанным предметом удар в правую область головы выше лба потерпевшей М., а затем не менее 4 ударов кулаком в область головы, отчего М потеряла равновесие и упала спиной на стоящую в комнате тумбочку. После этого М. поднялась на ноги и ФИО1, продолжая свои преступные намерения, толкнула ее правой ногой в область грудной клетки, в результате чего М упала на пол, а ФИО1 нанесла ей не менее трех ударов ладонью по лицу. В результате своих умышленных и противоправных действий ФИО1 причинила М., согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга умеренно выраженной неврологической симптоматикой и изоденснойтомографической картиной в сочетании с правосторонней субдуральнойгигромой, сопровождающимися ушиблено-рванной раной лобной области головы справа, параорбитальными гематомами с двух сторон, кровоподтеком нижней губы слева, что в своей совокупности составляют тупую закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и поэтому признаку, согласно п. 6.1.3 приложения к приказу№ 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; закрытую тупую травму грудной клетки в виде двухстороннего закрытого пневмоторокса, сопровождавшегося ушибом мягких тканей грудной клетки, что в своей совокупности составляют закрытую тупую травму грудной клетки, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п. 4 и п. 10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.10 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью; кровоподтеки нижней трети левого предплечья и левой кисти, которые, как каждое по отдельности, так и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в совершении изложенного выше преступления вину признала полностью и в содеянном раскаялась, подтвердив, что при изложенных выше обстоятельствах нанесла М телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. 

Допросив подсудимую и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самой подсудимой ФИО1 о совершенном ею умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимой, и направленности ее умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности из показаний на предварительном следствии свидетеля П, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что15.01.2022, когда она шла в сторону своей 

<

адрес>, к ней подошла ранее незнакомая ей девушка по имени Диана и попросила подержать ее куртку. Она взяла ее куртку и прошла в свою квартиру. Она видела, что Д разговаривала с М которая проживает в кв. № Через некоторое время она вышла из своей квартиры, при этом взяла куртку Д, чтобы отдать ее. Когда она была у лестничного марша, то увидела, как из кв. № вышла Д которой она передала ее куртку и спросила, что она там делала, на что Д ответила, что это не ее дело. В квартиру № после этого она не проходила, дверь была прикрыта. 

(т. 1 л.д. 240-242)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Л., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что16.01.2022 он совместно с фельдшером ОСМП КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» С. выезжал по вызову в 

<

адрес>, где находилась М., которой они оказали первую медицинскую помощь, после чего доставили ее в приемный покой КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». Обстановку в квартире не помнит. 

(т. 1 л.д. 243-245)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля С, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.01.2022 она совместно с врачом ОСМП КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» Л выезжала на вызов в 

<

адрес>, где находилась пациентка, которой они оказали первую медицинскую помощь, после чего доставили в приемный покой КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». Они установили ей диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиблено-рванная рана волосистой части головы, гипертоническая болезнь второй степени, риск 2, криз не осложнённый. Обстановку в квартире не помнит.

(т. 1 л.д. 246-248)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ч., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживала в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут она вернулась в свою квартиру и увидела, что на полу около входной двери в ее квартиру были следы вещества красного цвета, похожего на кровь. На следующий день в утреннее время она вышла из своей квартиры и в это время из кв. № доносятся стоны. Она знала, что там проживает пожилая бабушка М., дверь в квартиру которой всегда была открыта. Она решила, что М плохо. Поэтому прошла в ее квартиру. ФИО2 сидела на диване в комнате слева от входа, она стонала и держалась за голову, которая была в крови, ее нижняя губа была разбита. На полу в квартире были следы вещества красного цвета, похожего на кровь возле дивана, где сидела М. лежала разбитая на части фарфоровая посуда. Она спросила у М., что случилось, но та ей ничего не ответила. После чего она вызвала скорую медицинскую помощь, которую дождалась и после ушла в свою квартиру.

(т. 2 л.д. 1-3)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-ки М при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: 1.1. закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга умеренно выраженной неврологической симптоматикой и изоденснойтомографической картиной в сочетании с правосторонней субдуральнойгигромой, сопровождающимися ушиблено-рванной раной лобной области головы справа, параорбитальными гематомами с двух сторон, кровоподтеком нижней губы слева; 1.2. закрытая тупая травма грудной клетки в виде двустороннего закрытого пневмоторакса, сопровождающегося ушибом мягких тканей грудной клетки; 1.3. кровоподтеки нижней трети левого предплечья и левой кисти. 

Данная черепно-мозговая травма возникла в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), местами приложения травмирующей силы в области лица (лобная область веки обоих глаз, нижняя губа); в своей совокупности составляют тупую закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и поэтому признаку, согласно п. 6.1.3 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Повреждения, указанные в пункте 1.2., образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области грудной клетки; в своей совокупности составляют закрытую тупую травму грудной клетки, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п. 4 и п. 10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.10 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Повреждения, указанные в пункте 1.3., как каждое по отдельности, так и в своей совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Давность причинения вышеуказанных повреждений может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. 

(т. 1 л.д. 169- 175)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «имелся ли в крови гр-ки М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкоголь на момент поступления ее ДД.ММ.ГГГГ года в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница»?» не представляется возможным, по причине отсутствия данных, свидетельствующих об этом в представленных на исследование медицинских документах.

У гр-ки М при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: 1.1. закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга умеренно выраженной неврологической симптоматикой и изоденснойтомографической картиной в сочетании с правосторонней субдуральнойгигромой, сопровождавшимися ушиблено-рваной раной лобной области головы справа, параорбитальными гематомами с двух сторон, кровоподтеком нижней губы слева; 1.2. закрытая тупая травма грудной клетки в виде двухстороннего закрытого пневмоторакса, сопровождавшегося ушибом мягких тканей грудной клетки; 1.3. кровоподтеки нижней трети левого предплечья и левой кисти.

Данная черепно-мозговая травма возникла в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), местами приложения травмирующей силы в область лица (лобная область веки обоих глаз, нижняя губа), что может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Возможность причинения остальных повреждений в области грудной клетки, левого предплечья и кисти при обстоятельствах, изложенных в текстовой части постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы исключена.

Смерть гр-ки М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 в паллиативном отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» от стенозирующего атеросклероза коронарных артерий с развитием ишемической кардиомиопатии, хроническим венозным полнокровием паренхиматозных органов, миокарда, гипертрофией миокарда, поражением артерий головного мозга, аорты и её ветвей, нефросклероза. Также при вскрытии была выявлена двухсторонняя пневмония. Сочетание указанных самостоятельных заболеваний осложнилось декомпенсацией хронической тотальной смешанной лево-, правожелудочковой сердечной недостаточностью.

Выявленные телесные повреждения у гр-М при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. 

(т. 1 л.д. 195-212)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-ки М при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: 1.1. закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга умеренно выраженной неврологической симптоматикой и изоденснойтомографической картиной в сочетании с правосторонней субдуральнойгигромой, сопровождавшимися ушиблено-рваной раной лобной области головы справа, параорбитальными гематомами с двух сторон, кровоподтеком нижней губы слева; 1.2. закрытая тупая травма грудной клетки в виде двухстороннего закрытого пневмоторакса, сопровождавшегося ушибом мягких тканей грудной клетки; 1.3. кровоподтеки нижней трети левого предплечья и левой кисти.

Данные телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с местами приложения травмирующей силы в область лица (лобная область веки обоих глаз, нижняя губа), в области рудной клетки и левой верхней конечности, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в текстовой части постановления о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы. 

(т. 1 л.д. 218-237)

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они подробно, последовательно и не противоречиво описывают ход совершения подсудимой преступления, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления. Поэтому суд на них основывает свой вывод о виновности ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённом с банковского счёта.

Вместе с тем, стороной обвинения суду был представлен в качестве доказательства обвинения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена входная дверь 

<

адрес> в входе которого ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 142-148).

Однако данный документ не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, в силу чего, не может быть принят во внимание и потому судом отвергается.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит (т. 1л.д. 96, 99, 98, 100, т. 2 л.д. 33, 34), поведение ее в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению она аргументировала последовательно и логично. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в ее психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время. В связи с этим суд признаёт ФИО1 вменяемой и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Согласно характеристик с места регистрации и места жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических и психотропных веществ, в сомнительных компаниях не замечена, жалоб со стороны соседей и близких родственников не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекалась. 

(т. 2 л.д. 38,40)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учитываются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает положения части первой ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств наряду с характером и обстоятельствами совершенных им преступлений, свидетельствуют о их меньшей степени общественной опасности. 

Решая вопрос о виде наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания только в виде лишения свободы, с применением к ней правил назначения наказания, предусмотренныхч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд необходимости не находит, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, а также установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, в данном случае следует учитывать влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы и на условия жизни семьи подсудимой. При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не будет отвечать требованиям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ. Поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества с назначением условного наказания.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимой, с учётом ее несогласия на взыскание с неё процессуальных расходов по оплате труда защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, указанные расходы следует отнести на счёт федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган 3 раза в месяц в течение трёх месяцев со дня постановки на учёт, 2 раза в месяц в течение периода с трёх до двенадцати месяцев со дня постановки на учёт, далее один раз в месяц в дни им установленные.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Разъяснить осуждённой, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. Она также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Она также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. 

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Б.Л. Пилипенко