УИД 11MS0046-01-2024-004347-67 Дело № 12-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 29 ноября 2024 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Ларин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики от 21.10.2024 по делу №5-777/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении Администрации сельского поселения «Слудка» (далее – АСП «Слудка»),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 21.10.2024 по делу №5-777/2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении АСП «Слудка» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь АСП «Слудка» к административной ответственности, поскольку факт того, что административный штраф был уплачен вне установленного законом срока не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, при условии надлежащего извещения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в частях 1 или 1.1 указанной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о привлечении АСП «Слудка» к административной ответственности, мировой судья, указав на наличие в действиях АСП «Слудка» события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в результате уплаты административного штрафа, взысканного за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 названного Кодекса, со сроком уплаты 24.07.2024, лишь 15.08.2024, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, руководствуясь тем, что на дату составления протокола об административном правонарушении административный штраф, неисполнение обязанности по уплате которого явилось основанием возбуждения дела об административном правонарушении, привлекаемым лицом уплачен.

Оценив фактические обстоятельства, правовых оснований согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не может быть учтено при оценке о малозначительности деяния.

В этой связи, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, в рассматриваемом случае отсутствуют. Тот факт, что на дату составления протокола об административном правонарушении, административный штраф привлекаемым лицом оплачен, не могли свидетельствовать о малозначительности вмененного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к охраняемым законом отношениям в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний.

Основания, положенные мировым судьей в основу вывода о малозначительности вмененного административного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств, требований статьи 2.9 КоАП РФ, таковыми не являются, в свою очередь, могли быть использованы при оценке вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, и учтены при назначении вида и размера административного наказания, в качестве смягчающих обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми, не может быть признанно законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, составляет 1 год.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России срок давности привлечения АСП «Слудка» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье Прилузского судебного участка Республики Коми.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, и с учетом представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств, норм права, принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 21.10.2024 по делу № 5-777/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации сельского поселения «Слудка» отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье Прилузского судебного участка Республики Коми.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи Прилузского судебного Республики Коми, решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: 

<

...>.

Судья Е.А. Ларин