Судья Феночкина И.А. Дело № 22-1306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 06 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н., 

при секретаре Сапрыкине Е.А.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Наумова Ю.С.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 12 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 25.01.2021г. Ленинским районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; 29.04.2022г. постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 23.08.2022г. Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.01.2021г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 08.09.2022г. Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.08.2022г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 03.11.2022г. Центральным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.09.2022г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 15.11.2022г. Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03.11.2022г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 21.11.2022г. мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15.11.2022г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7) 22.11.2022г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.11.2022г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

8) 29.11.2022г. Ленинским районным судом г.Барнаула по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.11.2022г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

9) 20.12.2022г. Ленинским районным судом г.Барнаула по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.11.2022г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

10) 22.12.2022г. Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.12.2022г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден: 

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ.) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22.12.2022г., окончательно к отбытию ФИО1 определено - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 12.01.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22.12.2022г. - с 22.12.2022 по 11.01.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 адвоката Наумова Ю.С., прокурора Степанову Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ в магазине «Ярче» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение имущества, на сумму 1 523 рубля 74 копейки, принадлежащее ООО «Камелот-А».

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хищение имущества, на сумму 1163 рубля 52 копейки, принадлежащее ООО «Агроторг».

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания данные им в ходе дознания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Наумов Ю.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, судом не учтены в должной мере смягчающие вину обстоятельства, фактические обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину признает и раскаивается в содеянном, активно способствовал следствию в расследовании данного уголовного дела, явился с повинной, давал только признательные показания, имеет неудовлетворительное состояние здоровья сам и его близкие родственники, возместил материальный ущерб потерпевшим, потерпевшие не высказывались о строгом наказании ФИО1, что учтено судом не в полной мере. Кроме того, суд не принял во внимание пояснения свидетеля М.Е.Г., о том, что ФИО1 пытался трудоустроиться, однако ему необоснованно отказали, что повлекло совершение им ряда преступлений для получения средств к существованию. Отмечает, что изложенные обстоятельства, в их совокупности, позволяли суду определить ФИО1 менее строгое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Наумова Ю.С., государственный обвинитель по делу – ФИО2, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого – соответствующими обстоятельствам дела, установленными судом; показаниями представителей потерпевших: К.Е.А., И.В.А - об обстоятельствах выявления при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения фактов хищений М.В.Е. продуктов из торговых залов магазинов, обращения по данным фактам с заявлением в полицию, о стоимости похищенного имущества; свидетелей: Ч.Р.С., С.А,А - сотрудников полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению 17.05.2022г. имущества из магазина «Ярче» по адресу: 

<

...>, добровольном характере написания ФИО1 явки с повинной, изъятия диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «Ярче» от 17.05.2022г., а также причастности осужденного к хищению 01.06.2022г. имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, изъятия диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от 01.06.2022г.; справкой об ущербе, товарно-транспортными накладными, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 10.09.2020г. (вступившее в законную силу 22.09.2020г.), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа; другими материалами уголовного дела.

Содержание перечисленных доказательств, подробно изложено в приговоре, при этом, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ. 

Оснований для оговора осужденного ФИО1 представителями потерпевших, свидетелями по делу, самооговора осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрел.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1 требующих истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена причастность осужденного к совершению инкриминируемых преступлений, в периоды времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре, в силу чего, действия ФИО1:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ.), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий автором апелляционной жалобы не оспариваются, доводы жалобы касаются назначенного наказания.

Вместе с тем, наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признал и надлежаще учел: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии преступлений, выразившееся, в том числе, в даче признательных показаний, по эпизоду от ДД.ММ.ГГ - явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родных, оказание им посильной помощи, возмещение ущерба по обоим эпизодам в полном объеме, молодой возраст.

Таким образом, судом первой инстанции, учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе и те на которые обращено внимание автора жалобы. Признание в качестве смягчающих других обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в ходе судебного разбирательства не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, в том числе указанные адвокатом в жалобе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, заслуживающие внимания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре приведены убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы также должным образом мотивировал, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, полагать о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и доводы жалобы находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, в силу п.п.9,10 ч.1 ст.308 УК РФ, резолютивная часть приговора наряду с иными, вопросами, подлежащими разрешению, должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях; а также решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, а согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, чего судом сделано не было.

Таким образом, приговор суда следует дополнить указанием о зачете ФИО1 в срок наказания, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания его под стражей по предыдущим приговорам: Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.11.2022г. – с 03.11.2022г. по 10.12.2022г., Ленинского районного суда г.Барнаула от 08.09.2022г. – с 19.08.2022г. по 28.10.2022г., Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.12.2022г. – с 20.12.2022г. по 21.12.2022г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговорам: Ленинского районного суда г.Барнаула от 08.09.2022г. – с 29.10.2022г. по 02.11.2022г., Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.11.2022г. – с 11.12.2022г. по 19.12.2022г., из расчета один день за один день.

В резолютивной части приговора также необходимо уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 12 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Приговор суда дополнить указанием о зачете ФИО1 в срок наказания, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания его под стражей по приговорам: Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.11.2022г. – с 03.11.2022г. по 10.12.2022г., Ленинского районного суда г.Барнаула от 08.09.2022г. – с 19.08.2022г. по 28.10.2022г., Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.12.2022г. – с 20.12.2022г. по 21.12.2022г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговорам: Ленинского районного суда г.Барнаула от 08.09.2022г. – с 29.10.2022г. по 02.11.2022г., Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.11.2022г. – с 11.12.2022г. по 19.12.2022г., из расчета один день за один день.

В резолютивной части приговора уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.Н. Калугина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>