Дело № 2-3183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

01 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 25098,17 руб. утраченного заработка, 4204,39 руб. расходов на лечение, 300000 руб. компенсации морального вреда, а также 150000 руб. имущественного вреда, связанного с рассмотрением уголовного дела.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** г. в ходе возникшего конфликта в результате неправомерных действий ФИО3 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Определением суда от 15.02.2017 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании имущественного вреда, связанного с рассмотрением уголовного дела в виде оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования. Ответчик с иском не согласилась, указав, что телесные повреждения истцу не причиняла.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приговора мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 04.05.2016 г. следует, что ФИО3 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ** ** ** г. около ** ** **., находясь в кафе «... по адресу: ... в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, нанесла последней один удар ладонью по лицу, от чего ФИО1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде: ... которые квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью.

ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО3 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ** ** ** г. около ** ** **., находясь в кафе «...» по адресу: ..., схватила ФИО3 за волосы и дернула ее не менее четырех раз, отчего ФИО3 испытала физическую боль.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проводившейся в рамках уголовного дела №1-3/2016 /эксперт ... М.А./ и приговора мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 04.05.2016 г., у ФИО1 обнаружено: ..., которые квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 04.05.2016г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере .... На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобождена от наказания со снятием судимости.

Этим же приговором ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступдения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст.1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Вина и противоправность действий ФИО3 подтверждаются материалами уголовного дела №1-3/2016.

На основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Лица, совершившие преступления, актом об амнистии могут быть освобождены от уголовной ответственности. Однако следует иметь в виду, что амнистия является проявлением гуманизма к лицам, совершившим преступление, и не отменяет уголовный закон, предусматривающий ответственность за те или иные преступления. Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ амнистия не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствие вины ответчика в совершении преступления и причинении истцу телесных повреждений при описанных выше обстоятельствах.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «...».

Из экспертного заключения №... (п), составленного экспертами ... В.С., ... Н.Е., ... В.Е., следует, что в результате возникшего с ФИО3 конфликта, имевшего место в кафе «...» по адресу: ... ** ** ** г. ФИО1 телесные повреждения, как с нарушением ... так и с преимущественно функциональными расстройствами, получены не были. Выставленный ранее диагноз «...» объективными данными не подтвержден, поскольку отсутствует факт потери сознания, а зафиксированная минимальная ... может быть обусловлена наличием у ФИО1 сопутствующей патологии (...). .... Указываемый в медицинских документах травматический ... (...) в соответствии с п.9, п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) не может быть учтен при определении характера повреждений, оценке тяжести вреда здоровью, как не подтвержденный объективными клиническими данными: каких-либо повреждений мягких покровов (....) в медицинских документах не зафиксировано. Травматический отек мягких тканей может свидетельствовать о физическом воздействии в данную область незадолго до времени начала развития отека. Отмечается в виде болезненной припухлости и повышенной температуры данного участка. Все признаки воспаления проходят через несколько часов. При этом отек мягких тканей с учетом п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» сам по себе не может быть отнесен к повреждениям и на этом основании квалификации тяжести вреда здоровью не подлежит.

Возникновение ... связано с конфликтом ** ** ** г., появившийся позднее ... мог быть клиническим проявлением ... что часто встречается при ..., которым страдает ФИО1 с ** ** ** г. (...) и в причинно-следственной связи с последствиями конфликта от ** ** ** г. в виде ... не состоит. Отсутствие причинно-следственной связи ... от ** ** **. также подтверждается волнообразно-преходящим характером данного состояния без связи с травмирующими воздействиями: ** ** ** г. ФИО1 повторно обращается с жалобами на опущение ...), которое самостоятельно появилось и проходит через некоторое время.

По последствиям конфликта от ** ** ** г. наступило полное выздоровление ФИО1, поскольку ... проходит в течение нескольких часов.

Степень утраты как общей, так и профессиональной трудоспособности на период стационарного (с ** ** ** г.) и амбулаторного лечения (с ** ** ** г.) составляет .... Однако нахождение на стационарном и амбулаторном лечении не связано с последствиями конфликта от ** ** ** г., а обусловлено хроническими заболеваниями, которые имелись у ФИО1 ранее, в том числе с рождения: ...

По последствиям конфликта от ** ** ** г. ФИО1 не нуждалась в платной медицинской помощи и в приобретении лекарственных препаратов за свой счет. Вся медицинская помощь и необходимость в приобретении лекарственных препаратов связана с имеющимся ранее (до конфликта от ** ** ** г.) заболеванием: ...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «...», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы. При этом суд также учитывает показания допрошенных в судебных заседаниях экспертов ... М.А., ... В.Е. и ... Н.Е. о том, что при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, экспертной комиссией были детально изучены все медицинские документы ФИО1, в том числе и содержащие записи о ее последующем лечении после произошедшего инцидента; к проведению экспертизы был привлечен врач-невролог, имеющий стаж работы с ** ** **.

Мотивированных возражений по выводам экспертов участниками процесса не представлено. Также стороной истца не заявлялось и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями /.../ в результате противоправных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях от полученных телесных повреждений, а также нарушено ее здоровье.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, виновность ответчика в причинении вреда, установленную вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ...

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении не связано с последствиями конфликта от ** ** ** г., а обусловлено хроническими заболеваниями, которые имелись у ФИО1 ранее, а также о том, что по последствиям конфликта от ** ** ** г. ФИО1 не нуждалась в платной медицинской помощи и в приобретении лекарственных препаратов за свой счет, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда и понесенными истцом расходами на лечение и ее утраченным заработком. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика утраченного заработка и расходов на лечение удовлетворению не подлежит.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 25000 рублей компенсации морального вреда.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто