Судья Дюкарева С.В. дело № 22-607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 5 июня 2023 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осужденного М.А.В.,

защитника – адвоката Ирхиной Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июня 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.А.В. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 14 марта 2023 года, которым:

М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий основное общее образование, холостой, имеющий ребенка – М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, судимый:

24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска по ст. 264.1, ст.70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 16 мая 2019 года освобожденный по отбытии срока основного наказания; 16 мая 2022 года снятый с учета в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием дополнительного вида наказания, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу; 

принято решение о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, судом признано доказанным, что М.А.В., будучи осужденным на основании приговора мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 декабря 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 17 июня 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Киа Рио», государственный рег. знак 

<

***> по проезжей части ул. Мирной г. Курска.

В судебном заседании М.А.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.В. указывает на то, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его (полностью слеп на один глаз) и его пожилых родственников. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит изменить приговор суда, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального округа г. Курска Посканная О.А. отмечает, что все смягчающие обстоятельства, сведения, характеризующие личность осужденного, были в полной мере учтены при назначении наказания М.А.В. Считает, что при установленных данных осужденному обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный М.А.В., его защитник – адвокат Ирхина Ж.А. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям; 

прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину М.А.В. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного М.А.В., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он, будучи осужденным на основании приговора мирового судьи судебного участка №9 ЦО г.Курска от 19.12.2018 года по ст.264.1 УК РФ, 17 июня 2022 года, находясь на речке около парка «Боева Дача» после употребления спиртного напитка, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем «Киа Рио» гос.номер М951 ХН 46 регион по улице Мирной г. Курска, до того, как был оставлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, освидетельствовали при помощи прибора, с результатом освидетельствования – состояние алкогольного опьянения он согласен;

- показания свидетеля П.Р.М., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что автомобиль «Киа Рио» гос.номер М951 ХН 46 регион принадлежит его матери П.П.П. и 17 июня 2022 года он разрешил М.А.В. прокатиться на автомобиле с целью его возможного приобретения (т.1 л.д. 73-74);

- показания свидетелей С.В.В. и В.А.В. – сотрудников ГИБДД, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 17 июня 2022 года напротив д. 2/61 по ул. Мирной г.Курска ими был остановлен автомобиль, водитель которого М.А.В. был с явными признаками алкогольного опьянения, а также о том, что в результате проведения освидетельствования М.А.В. при помощи прибора было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, что последний не отрицал (т.1 л.д. 78-80, 81-83);

- показания свидетелей В.А.Е. и Г.В.А. – понятых, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 17 июня 2022 года при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования при помощи прибора было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя М.А.В., с чем тот согласился (т.1 л.д.69-70, 84-85); 

- данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2022 года о том, что М.А.В. был отстранен от управления транспортным средством – марки «Киа Рио» гос.номер М951 ХН 46 регион (т.1 л.д.8); 

- сведения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2022 года о показаниях прибора - 1,23 мг/л, результате освидетельствования М.А.В.- алкогольное опьянение (т.1 л.д.9);

- обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка №9 судебного района ЦО г.Курска от 19.12.2018 года о признании М.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.53-56);

- данные справки по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 о том, что на имя М.А.В. водительское удостоверение не зарегистрировано (т.1 л.д.23), 

другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Совокупность приведенных в судебном решении доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден. 

Действия М.А.В., принимая во внимание установленные фактические обстоятельства содеянного, верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, при назначении М.А.В. наказания суд в полной мере учел общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В частности, судом учтены в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно смягчающими обстоятельствами признаны: раскаяние в содеянном, признание им вины, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников (матери и дедушки), с которыми совместно проживает и оказывает помощь, при этом последние являются пенсионерами. Фактически учтены и характеризующие данные в отношении М.А.В., жалоб на которого по месту жительства не поступало, характеризуется удовлетворительно, а так же положительная характеристика, данная в ходе предварительного расследования свидетелем П.Р.М.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ основаны на тщательном анализе исследованных материалов дела, повода для их переоценки – не усматривается.

Назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи в качестве обязательного, соразмерно содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым.

Назначенный вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима М.А.В. - мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, однако, ранее отбывавшему лишение свободы, соответствует требованиям уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 16 марта 2023 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.В. Резниченко