Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1272/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Привалихиной И.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон APPLE IPHONE 6 (16 GB) в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». При покупке данного телефона он был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование», в связи с чем, истцом была уплачена страховая премия. В процессе использования приобретенного истцом телефона наступил страховой случай, предусмотренный п. 8.1.6.1 Полиса-оферты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии для выплаты денежных средств в размере страховой суммы 43259 рублей. ОАО «Альфа-Страхование» предложило истцу предоставить страховой полис и платежный документ, подтверждающий оплату ремонта поврежденного имущества. Истец, исходя из того, что поврежденное имущество не подлежит ремонту, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43259 рублей, неустойку за нарушения сроков оплаты в размере 3629,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 21500 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что страховой случай не наступил, падения с высоты не было, истцом не доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного п. 8.1.6.1 Полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель третьего лица - ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа-Маркт-Красноярск1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке истцом телефона APPLE IPHONE 6 (16 GB) в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества - телефона APPLE IPHONE 6 (16 GB), без указания имени выгодоприобретателя, но с указанием "за счет кого следует", что подтверждается Полисом-офертой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Истцом в пользу ОАО «АльфаСтрахование» была уплачена страховая премия в размере 5499 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), страховая сумма составляет 43259 рублей.

Согласно п. 8.1.6.1 данного договора страхования, движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате, в том числе поломки имущества вследствии: механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое возникло при случайном падении с высоты на твердую поверхность, либо наоборот, на застрахованный предмет. 

Так, при возникновении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при падении застрахованного имущества - телефона APPLE IPHONE 6 (16 GB) с высоты 12 этажа, и в связи с его механическими повреждениями, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «Сигма» для диагностики поврежденного имущества, оплатив за услуги диагностики 750 рублей (л.д. 22). 

Согласно диагностическому листу № в процессе диагностики и визуального осмотра внутренних компонентов выявлено следующее: устройство не включается. Выполнена сверка соответствия серийного номера устройства с помощью инструмента SNR. Проверка работоспособности устройства, визуальный осмотр внутренних компонентов не выполнялись из-за наличия катастрофических повреждений устройства. В ходе внешнего осмотра не выявлено следов неквалифицированного ремонтного вмешательства или несанкционированного изменения конструкции устройства. Устройство обслуживаться по ограниченной гарантии производителя по причине наличия катастрофических повреждений. Ремонт с учетом возврата неисправленного устройства производителю невозможен. Общая стоимость восстановительного ремонта оборудования составляет 43250 рублей (л.д. 21). 

Согласно акту возврата оборудования от 03.11.2016 г. поврежденное имущество - телефон APPLE IPHONE 6 (16 GB) было возвращено истцу в исходном состоянии, с отказом производить ремонт (л.д. 23).

07 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, в том числе и диагностического листа, согласно которому, ремонт оборудования невозможен (л.д. 24). Согласно ответу ОАО «Альфа-Страхование» истцу предложено предоставить страховой полис, а так же платежный документ, подтверждающий оплату ремонта поврежденного имущества.

В связи с невозможностью предоставления в адрес ответчика документа, подтверждающего оплату ремонта поврежденного имуществ, поскольку поврежденное имущество ремонту не подлежит, истец 27 января 2017 года вновь обратился к ответчику с требованием выплатить страховую сумму в размере 43259 рублей (л.д. 26). Однако, ответчик, не удовлетворив требования истца в добровольно порядке по выплате страховой суммы, направил истцу ответ о необходимости предоставления документа, подтверждающего оплату ремонта поврежденного имущества (л.д. 27).

В связи с несогласием представителя ответчика с характером повреждений застрахованного имущества – телефона APPLE IPHONE 6 (16 GB), по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, подготовленного ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № 010.00/2248 от 30.05.2017 год, эксперт пришел к следующим выводам: причиной неисправности телефона Apple IPhone 6 16 Gb серийный номер № послужил эксплуатационный дефект, выраженный в виде деформации и разрушении корпуса телефона, данный дефект возник в результате нарушения пользователем правил эксплуатации телефона в процессе его использования. Обнаруженный дефект в виде деформации и разрушения корпуса телефона является неустранимым, так как все модули телефона имеют необратимые повреждения. Проведение ремонтно-восстановительных работ телефона нецелесообразно. Обнаруженный дефект не является причиной падения с высоты, однако, эксперт не исключает факт падения телефона с высоты. По мнению, эксперта причиной текущего дефекта выраженного в виде деформации и разрушения корпуса телефона послужило приложение к телефону со стороны экрана механического воздействия не допустимой силы, такого как: наезд колесом автомобиля, надавливание ногой на лежащий на земле телефон, падение крупного тяжелого предмета на лежащий телефон и т.д.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломом, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 так же подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что он не исключает факта падения телефона с высоты, поскольку на телефоне имеется место с радиальным расхождением трещин, которые могли возникнуть в момент падения с высоты. Кроме того, в случае падения телефона с высоты на камни на ребро со стороны модуля экрана, а затем отскочив на проезжую часть, после чего на него наехал автомобиль, могли возникнуть повреждения указанные в экспертном заключении, в виде расслоения и трещин.

Допрошенный свидетель ФИО6, в ходе судебного заседания подтвердил факт падения телефона с высоты, пояснил, что в то время, когда ФИО3 находился у него в гостях и стоял на балконе квартиры, расположенной на 12 этаже дома, он подошел к нему сзади и ради шутки, напугал его. От неожиданности ФИО3 выронил телефон с балкона и они побежали его искать, нашли его на проезжей части дороги, которая проходит перед домом, территория перед домом не была обустроена, на ней имеются камни, от которых возможно и отскочил телефон на проезжую часть, телефон был сильно разбит, похоже, что по нему проехал автомобиль.

Таким образом, из показаний свидетеля, которые согласуются с заключением эксперта следует, что телефон, упав с высоты 12 этажа, возможно на камни, и как следует из пояснений эксперта в судебном заседании на ребро со стороны модуля экрана, отскочил от земли, перевернулся и упал на проезжую часть лицевой стороной экрана, после чего по нему проехало транспортное средство, (что не исключается экспертом как наиболее вероятный вариант) в результате чего телефон дополнительно получил повреждения, которые в совокупности с повреждениями, полученными в результате падения с высоты, привели повреждениям в виде деформации и нарушения корпуса телефона, его расслоения. 

Оценивая доводы сторон, совокупность представленных доказательств, суд полагает, что в судебном заседании был установлен факт того, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно падения телефона истца с высоты, наступил страховой случай, предусмотренный п. 8.1.6.1 Полиса-оферты, в связи с чем, у истца наступило право требовать от ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения следует руководствоваться п. 15.1.1. Полиса-оферты, согласно которому при полной гибели или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения определяется в размере страховой премии, которая составляет 43259 рублей. Согласно п. 15.1.1.1. Полиса-оферты полная гибель застрахованного имущества признается, в случае если восстановительные расходы превышают действительную стоимость.

Полная гибель застрахованного имущества подтверждается как диагностическим листом (л.д. 21), так и заключением эксперта.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению. 

В силу п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены документы, которые от него истребовались при подаче претензии, в связи с чем, оснований для выплат при наступлении страхового случая не имелось, суд находит не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом при обращении к ответчику 07 ноября 2016 года было предоставлено заключение диагностики сервисного центра, подтверждающее, что ремонт телефона невозможен.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования истца, содержащиеся в заявлении от 21 января 2017 года в 20-ти дневный срок, который предусмотрен п. п. 15.3, п. 15.4 Полиса-оферты, то есть до 21 февраля 2017 года, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 22.02.2017 г. по 15.03.2017 г. (как указано истцом в иске) из расчета 3% от суммы 120978 руб. (5499 руб. х 3% х 22 дней (количество дней просрочки), что составляет 3629,34 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора страхования, сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена ответчиком, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, находя ее соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 43259 рублей, неустойки в размере 3629,34 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а всего 49888,34 рублей, размер штрафа составляет 24 944,17 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом была произведена оплата за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 172), в связи с чем, указанная сумма в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2017 года (л.д. 29-31), согласно которому истец оплатил за услуги представителя 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 173), суд исходит из возможности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества томов дела, разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, полагает заявленное требование удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность представителю выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании, оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 1906,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 43259 рублей, неустойку в размере 3629,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 13000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 24944,17 рублей, а всего 87832, 51 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1906,65 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова